Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Š. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis pats nevairavo transporto priemonės – įvykio dieną jį iki „Norfos“ parduotuvės atvežė draugas, vardu S. Kovo 11 d. S. atvyko pas jį autobusu, nes neturi automobilio. Jiedu iš vakaro (kovo 10 d.) buvo susitarę, kad jis atvažiuos. S. reikėjo pas kaltinamąjį išsiskalbti rūbus, nes jo gyvenamojoje vietoje skalbimo mašina buvo nuolat užimta. S. turėjo vairuotojo pažymėjimą, buvo blaivus. Pabrėžė, kad kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo. Galimai buvo sustoję prie šviesoforo, tačiau tiksliai neatsimena – iki parduotuvės yra trys šviesoforai. Kaltinamasis draugui padavė automobilio raktelius. Atvykus į „Norfos“ aikštelę, S. nuėjo į skalbyklą, automobilio variklis buvo išjungtas. Rakteliai palikti spynelėje, kadangi kaltinamasis norėjo paklausyti muzikos. Nors radiją galima įjungti ir iš keleivio vietos, jis persėdo į vairuotojo vietą. Mano, kad daugiau iš automobilio išlipęs nebuvo. Visą laiką veikė radijas, kaltinamasis reguliavo garsą ir keitė kanalus. Bendrų draugų jie neturi. Nemano, kad kas nors galėtų patvirtinti S. buvimą jo namuose, nes iškart po draugo atvykimo jie išvažiavo. Kaltinamojo ūgis – (duomenys neskelbtini) cm, draugo ūgis panašus, gal kiek žemesnis. Kaltinamasis apibūdino S. kaip (duomenys neskelbtini), turintį (duomenys neskelbtini) plaukus, svoris tarp (duomenys neskelbtini) kg, tačiau išvaizda lieknesnė. Su šiuo asmeniu šiuo metu nebendrauja – jų ryšiai yra nutraukti. Dėl to kaltinamasis ištrynė jo kontaktą. S. gyveno įvairiuose Lietuvos miestuose – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat dirbo užsienyje. Nurodė, kad šiuo metu S. dirba užsienyje. Jo pavardės tiksliai nežino, tačiau spėja, jog galėjo būti A. S. yra vienintelis jo draugas tokiu vardu. Nežino, kas dar galėtų turėti jo kontaktinius duomenis. Kaltinamasis paaiškino, kad 2024 m. kovo 11 d. automobilį Volkswagen Sharan vairavo S., automobilyje daugiau nieko nebuvo. Pats kaltinamasis sėdėjo keleivio vietoje, tačiau neatsimena, ar priekinėje, ar galinėje sėdynėje. Paaiškino, kad jo paties žodžiai, jog žmona išėjo į parduotuvę yra neteisingi. Nurodė, kad su buvusia sugyventine nebendrauja gyvai, tik telefonu. Liudytojo parodymus, kad automobilyje buvo moteris, jis sieja su galimu supainiojimu ar pašaline moterimi, kuri galėjo būti priėjusi. Pats kaltinamasis, turėdamas alkoholio, ketino išgerti, kol parduotuvė dar nepardavė alkoholinių gėrimų, dar nebuvo 10 valanda ryto, bet galiausiai užmigo. Vėliau pakeitė šią poziciją ir nurodė, kad automobilyje išgėrinėjo. Po atvykimo, po maždaug 20 – 30 min. užmigo. Į parduotuvę važiavo tikslu nusipirkti alkoholio ir maisto. Jis prisimena tik atvykimo į parduotuvę momentą, o toliau nieko neatsimena. Pažymėjo, kad pareigūnų atvykimo ir bendravimo su jais nepamena. Toliau įvykius atsimena nuo akimirkos, kai atsibudo areštinėje. Sutinka, kad įvykio vietoje buvo neblaivus ir jam galėjo būti nustatytos 2,48 promilės alkoholio. Nurodė, kad automobilis Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas I. L. vardu, nes kaltinamasis turi skolų antstoliams. Tačiau pats nurodė, kad automobilį įsigijo 2018 m., jis už jį ir mokėjo. Jis su I. L. kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., vėliau ji išsikraustė. Nors tuo metu jau kartu negyveno, automobilis buvo registruotas I. L. vardu. Buvusi sutuoktinė S. nepažinojo. Po to kaltinamasis susirgo, negalėjo dirbti, pardavė butą, mokėjo skolas. Šiuo metu automobilis yra konfiskuotas, tačiau įvykio metu dar tai nebuvo padaryta. Dėl baudžiamojo įsakymo ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu gal ir žinojo, bet nežinojo apie sprendimą paimti automobilį. Nurodė, kad realią laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs (duomenys neskelbtini), o apie baudžiamąjį įsakymą sužinojo pernai. Automobilis nuo 2018 m. buvo paskirtas kaltinamajam, tačiau, kai reikėdavo, jį vežiodavo draugai. Dieną prieš įvykį nurodė „Norfos“ parduotuvėje nebuvęs. Automobilis tuo metu stovėjo kieme, su juo niekas nevažiavo. Kodėl automobilis kovo 10 d. užfiksuotas Norfos parduotuvės vaizdo kamerose, paaiškinti negalėjo, pažymėjo, kad tai neįmanoma (2 t., b. l. 115-119).

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklaustas kaltinamasis K. Š. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad mano, jog viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinime. Nurodė, jog nieko nevežė ir, kiek prisimena, iki parduotuvės atvyko vienas. S. automobilyje nebuvo. Taip pat nurodė, jog nežino, ar buvo atvykęs su moterimi, bet nemano, kad taip galėjo būti. Iš vakaro galimai buvo vartojęs alkoholio, tačiau tiksliai to neatsimina. Jo teigimu, jis pats vairavo transporto priemonę, tomis dienomis jos nebuvo perdavęs naudotis jokiems kitiems asmenims. Nurodė, kad važiavo nuo namų iki parduotuvės, kur ketino įsigyti maisto. Pažymėjo, kad turi ilgą vairavimo stažą, vairuoja neblogai, todėl nemano, jog būtų staigiai persirikiavęs. Mano, kad būdamas neblaivus, vairuoja geriau. Taip pat pripažino, kad įvykio metu teisės vairuoti transporto priemones jis jau neturėjo. Nurodė, jog jam taikoma probacija iki rugsėjo mėnesio. Prašo teismo, kad nebūtų skirta laisvės atėmimo bausmė, kadangi jau yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuo pirmadienio įsidarbins, tačiau jei bus įkalintas, tuomet praras vietą. Pabrėžė, kad turi sveikatos problemų, vos paeina, reikia ranką operuoti (2 t., b. l. 141-147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. P. nurodė, kad yra policijos pareigūnas, atsimena, kad įvykio metu kaltinamasis buvo vairuotojas. Tikslios įvykio datos nurodyti negalėjo, prisiminė, kad įvykis įvyko ryte. Jie gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas įvažiavo į „Norfos“ bazę, esančią Savanorių pr. 178. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo liudytojas, kuris nurodė asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo. Liudytojas paaiškino, kad važiavo paskui tą vairuotoją iki „Norfos“ bazės, o kai buvo atimti iš jo automobilio rakteliai, iškvietė pareigūnus. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, kaltinamasis sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio durelės buvo uždarytos, variklis išjungtas, nes rakteliai tuo metu buvo pas liudytoją. Už vairo sėdėjęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Kiek prisimena, ant priekinės sėdynės gulėjo moteriška rankinė, kurios spalvos neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu parodžius baudžiamojoje byloje esančias nuotraukas (1 t., b. l. 67-68), nurodė, kad kalba apie nuotraukas Nr. 11 ir Nr. 12, kuriose užfiksuota matyta rankinė. Kaltinamasis nieko paaiškinti negalėjo – buvo visiškai neblaivus. Liudytojas A. L. laukė jų (pareigūnų) atvykimo, juos pasitiko ir viską išsamiai paaiškino. Iš pradžių kaltinamasis bandė sakyti, kad ne jis vairavo, tačiau nurodyti, kas vairavo – negalėjo. Iš liudytojo A. L. paaiškinimų suprato, kad kaltinamasis atvyko su moterimi, tačiau ši nuėjo į parduotuvę. Pareigūnas nurodė, kad prie jo asmeniškai įvykio vietoje niekas nebuvo priėjęs ir nesakė, kad kartu važiavo su kaltinamuoju. Be jų ekipažo, į įvykio vietą buvo atvykusios dar dvi pareigūnės, kurios formino įvykį. Liudytojos I. L. įvykio vietoje pareigūnas nematė ir neatpažino jos. Per visą buvimo laiką prie automobilio nepriėjo nė viena moteris. Pareigūnas atvyko į įvykio vietą kartu su R. G. Po iškvietimo jis kartu su kolege atvyko penkių minučių bėgyje. Kiti žmonės pasakojo, kad kaltinamasis buvo išlipęs iš automobilio ir šlapinosi. Daug žmonių matė šį įvykį, bet nesutiko duoti savo duomenų, iš jų paaiškinimų suprato, kad automobilį vairavo kaltinamasis, nes važiavo paskui jį iki prekybos centro, iš jų paaiškinimų taip pat suprato, kad atvyko du asmenys – vyras ir moteris, kalbos, kad buvo dar kažkoks vyras – nebuvo. Pareigūnams atvykus, kaltinamasis atrodė visiškai neadekvatus, akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nesuprato, kas vyksta. Nurodė, jog pats nuėjo patikrinti „Norfos“ parduotuvės vaizdo kamerų – jos buvo, tačiau tuo metu dėl techninių kliūčių nevyko įrašymas. Nurodė, kad jie prie automobilio buvo daugiau nei valandą – galėjo būti apie valandą ir 23 minutes. Per visą šį laikotarpį niekas prie jų nebuvo priėję. Kitas ekipažas atvyko gana greitai, vėliau visi laukė, kol transportuos automobilį. Pažymėjo, kad iš liudytojo sužinojo, kad kaltinamasis šlapinosi įvykio vietoje – žymės matėsi prie vairuotojo durelių. Ar grojo muzika – tiksliai pasakyti negalėjo. Nors kaltinamasis buvo visiškai neblaivus ir neadekvatus, tačiau nemiegojo. Nurodė, kad jis daugiausia bendravo su kaltinamuoju, o R. G. pildė dokumentus. Pabrėžė, kad vadovaujantis generalinio komisaro įsakymu, neblaivumo nustatymo kvitai nespausdinami, nes naudojami seni aparatai. Vietoje jų surašomas neblaivumo nustatymo aktas. Tikslų įpūsto alkoholio kiekį įvardyti negalėjo, bet nurodė, kad jis buvo nemažas (2 t., b. l. 130-136).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, kad nieko iš teismo salėje esančių asmenų nepažįsta, tačiau yra matęs kaltinamąjį ir pareigūną, dalyvavusį įvykio vietoje. Liudytojos I. L. jis nurodė įvykio vietoje tikrai nematęs. Paaiškino, kad įvykis įvyko maždaug prieš keturis mėnesius, apie 8.00 val. ryto. Jis važiavo nuo Gerosios Vilties g. žiedo Kauno kryptimi, link Norfos bazės, pirmąja eismo juosta. Prieš jį dar važiavo vienas juodas automobilis, po to – minivenas. Staiga pamatė, kaip minivenas persirikiavo iš pirmosios eismo juostos tiesiai į trečiąją ir pasuko į „Norfos“ bazę. Pats liudytojas tuo metu nuvažiavo į degalinę, įsipylė kuro ir vėliau atvyko į „Norfos“ bazės aikštelę, kur kartu su žmona planavo priduoti tarą prie taromato. Atvykęs į aikštelę, pastebėjo, kad vienas asmuo, stovėdamas prie atidarytų durelių, šlapinasi – tai buvo kaltinamasis. Patvirtino, kad jį gali atpažinti. Priėjęs prie kaltinamojo, jis bandė su juo kalbėtis, tačiau šis nereagavo ir stovėjo įsikibęs į automobilį. Liudytojas grįžo prie taromato, nes turėjo tarą priduoti, o jo žmona tuo metu nuėjo į parduotuvę. Kai jis grįžo po maždaug 5 minučių, kaltinamasis jau buvo sukniubęs, o šalia stovėjo dar vienas vyras. Tuo metu kaltinamasis buvo užgulęs vairą, o variklis buvo įjungtas. Liudytojas priėjo arčiau ir pasakė kaltinamajam, kad jis niekur nevažiuos tokios būklės. Kaltinamasis į tai nieko neatsakė. Šalia stovėjęs vyras pasakė, kad būtent šis asmuo šoko „kankaną“ per tris juostas ir ragino kviesti policiją, kol pats bandys jį užkalbinti, kad kaltinamasis niekur neišvažiuotų. Vyras (kuris kalbino kaltinamąjį) priėjo prie kitos automobilio pusės ir ištraukė raktelius iš spynelės. Kaltinamasis su juo bendravo. Nurodė, kad automobilyje buvo du asmenys, tačiau, kadangi važiavo iš paskos, tiksliai pasakyti, kas jie buvo, negalėjo – sėdynės trukdė matyti. Nurodė, kad už vairo sėdėjo aukštesnis asmuo, keleivio vietoje – žemesnis. Kai liudytojas atvyko į aikštelę ir matė kaltinamąjį šlapinantis, netoliese – maždaug už dviejų metrų – stovėjo moteris, tamsiai apsirengusi, apkūni. Tai nebuvo ta pati moteris, kuri atvyko liudyti teisme. Pažymėjo, kad jis iškvietė pareigūnus. Jie atvyko, sustojo netoliese, tikėtina, laukdami, kol kaltinamasis važiuos toliau. Vėliau parodė pareigūnams kur privažiuoti, šie tai ir padarė, tuomet perdavė iš kaltinamojo paimtus automobilio raktus. Pareigūnai paklausė, ar jis rašys pareiškimą, o jis atsakė, kad viską, ką matė ir žino, surašys – tą ir padarė. Kitas vyras, buvęs šalia, savo kontaktų nedavė, nors dokumentų pateikti neatsisakė. Paklaustas, ar dalyvaus tolimesniame procese, jis atsisakė, nurodydamas, kad viską matė liudytojas A. L. Nurodė, kad matė tik miniveno persirikiavimą iš pirmos į trečią eismo juostą, kitų veiksmų kelyje nepastebėjo ir negali tvirtai patvirtinti, kad vairavo būtent kaltinamasis. Nurodė, kad nenori apkaltinti žmogaus, kai nėra tikras. Pradžioje, kai priėjo prie kaltinamojo ir paragino jį eiti į tualetą, tuo metu dar šalia stovėjo moteris, tačiau vėliau ji dingo – kur nuėjo, nepastebėjo. Negalėjo patvirtinti, ar moteris atvyko kartu su kaltinamuoju – tik matė ją stovinčią šalia miniveno. Automobilyje iš nugaros nebuvo galima aiškiai atpažinti, ar tai ta pati moteris. Kaltinamajam šlapinantis, buvo atidarytos keleivio pusės durelės, o moteris stovėjo kelių metrų atstumu. Jokio kito vyro prie automobilio nepastebėjo, niekas nebuvo grįžęs ar elgęsis taip, kad būtų galima manyti, jog atvyko kartu su kaltinamuoju. Liudytojas „Norfos“ aikštelėje išbuvo ne mažiau kaip pusę valandos – kol vyko įforminimo veiksmai ir jis pats pildė dokumentus. Iš maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyro žodžių suprato, kad minivenas buvo tas pats, kuris anksčiau „šoko kankaną“ per tris eismo juostas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, jog tas pats vyras jam sakė matęs, kaip kaltinamasis užkirto kelią sankryžoje – galimai tai įvyko jam važiuojant per tris eismo juostas esant geltonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad automobilyje negrojo nei muzika, nei radijas. Pastebėjo moteriškų daiktų – rankinuką ant keleivio sėdynės. Alkoholio automobilyje nematė ir nematė, kad būtų buvę vartojama. Apibūdindamas įvykio eigą, liudytojas pasakojo, kad važiuodamas priekyje pamatė miniveną, kuris vinguriavo ir tai sukėlė jam įtarimų dėl galimo neblaivumo. Užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, jis stebėjo, kur važiuos minivenas, ir pastebėjo, kaip šis pasuko į „Norfos“ bazę ir įvažiavo pro šlagbaumą (2 t., b. l. 130-136).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. nurodė, kad jis yra policijos pareigūnė. Įvykio metu buvo gautas iškvietimas apie galimai neblaivų vairuotoją – skambinęs asmuo važiavo iš paskos, stebėjo minėtą automobilį ir pranešė policijai. Kai automobilis sustojo prie prekybos centro „Norfa“ Savanorių prospekte, ji kartu su kolega privažiavo, tuomet prie jų priėjo pranešėjas ir pirštu parodė į stovintį automobilį ir padavė automobilio raktus. Suprato, kad pranešėjas pats matė, kas vairavo. Liudytoja tiksliai neprisiminė, nuo kurios vietos kaltinamojo automobilį sekė pranešėjas, tačiau pati su kolega buvo netoliese. Nurodė, kad automobilis buvo tamsios spalvos, didesnio tipo, minivenas. Jo viduje buvo vienas asmuo – vairuotojo vietoje. Ar automobilyje grojo muzika, tiksliai nepamena. Teigė, kad automobilis, jos manymu, buvo užgesintas. Pranešėjas kreipėsi į jos porininką, kuriam ir padavė raktelius. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nepalaikė akių kontakto, į užduodamus klausimus reagavo vangiai, atsakinėjo pavieniais žodžiais, klausimus reikėjo kartoti, žiūrėjo į vieną tašką. Dokumentų pateikti nesugebėjo. Nurodė, kad atidarė keleivio dureles, automobilio viduje pastebėjo moterišką rankinę, paklausė kaltinamojo ar ten yra dokumentai, kaltinamasis jai pasiūlė atsisėsti. Į jos klausimą, kieno rankinė, kaltinamasis atsakė, kad žmonos. Ji suprato, kad kaltinamasis buvo atvežęs žmoną apsipirkti. Vėliau nuėjo į parduotuvę aiškintis, ar yra vaizdo stebėjimo įrašų, tačiau tuo metu darbuotojos dar nebuvo. Vėliau, kai kolega grįžo pakartotinai, paaiškėjo, kad kameros arba nefilmavo tos vietos, arba neveikė. Pažymėjo, kad jos manymu, iš kaltinamojo veiksmų, t. y. linktelėjimų, neaiškių pasisakymų, atsidūsimų, jis neneigė vairavęs automobilį. Jokio kito asmens automobilyje nebuvo – nei draugo, nei kito vyro, tik kaltinamasis. Jis minėjo, kad žmona išėjo apsipirkti, o rankinėje buvo net ir kažkokių produktų. Asmeniškai nei su vienu liudytoju nebendravo, išskyrus momentą, kai pasitiko liudytojas ir padavė raktus. Su pačia žmona tuo metu pareigūnai nesusitiko – iki tyrėjui atvykstant ji nepasirodė. Pareigūnai įvykio vietoje išbuvo daugiau kaip pusvalandį. Ar iš pranešėjo buvo paimtas paaiškinimas, liudytoja neprisiminė. Jos teigimu, liudytojas buvo vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų (jei ji jo nesupainiojo). Automobilyje ji daugiau daiktų, išskyrus rankinę, nepastebėjo. Kaltinamasis, anot jos, sėdėjo tarsi „statula“ vairuotojo vietoje. Alkotesterio tikrinimą atliko kolega – kaltinamasis pūtė ne jos akivaizdoje. Nurodė, kad nematė momento, kai kaltinamasis buvo išvesdintas iš automobilio – tuo metu galėjo būti prie kompiuterio ar kitaip užsiėmusi. Kol bendravo su kaltinamuoju, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Ji taip pat nepamena jokio įsikišusio vyro, kuris būtų kaltinamajam siūlęs iškviesti taksi – prie jos tokio asmens nebuvo. Patvirtino, kad automobilis stovėjo prie pat pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Lauke šlapimo kvapo nejautė ir jokios balos nepastebėjo (2 t., b. l. 141-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. L. nurodė, kad kartu su kaltinamuoju gyveno apie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų, atskirai gyvena apie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metus. Šiuo metu su kaltinamuoju nesieja joks ryšys. Paaiškino, kad buvo iškviesta į teismą manydama, jog tai susiję su automobilio konfiskavimu, kadangi transporto priemonė buvo registruota jos vardu. Kaltinamasis turėjo Volkswagen Sharan automobilį, kuris buvo registruotas jos vardu, kaip ir visos kitos jo turėtos transporto priemonės – tai daryta todėl, kad kaltinamasis nuolat darydavo nusižengimus. Vėliau pasakė kaltinamajam, kad šis automobilį persirašytų ant savęs. Valstybinių numerių neprisimina. Automobilis, anot jos, buvo įgytas seniai, o ar tuo metu dar gyveno kartu su kaltinamuoju – nebegali pasakyti. Ji pati turėjo savo automobilį, o kaltinamasis – savo. Paaiškino, kad automobilis buvo registruotas jos vardu kaltinamojo prašymu. Tačiau automobiliu visada naudojosi kaltinamasis: jis už jį mokėjo, taip pat jis mokėjo ir baudas. Liudytoja nurodydavo, kad ne ji vairavo, o baudų sumokėjimu pasirūpindavo kaltinamasis. Ji pabrėžė, kad tai buvo kaktinamojo automobilis, tik įformintas jos vardu. Dėl šių situacijų jiedu pykdavosi. Nurodė, kad norėjo atsisakyti automobilio registracijos savo vardu, tačiau transporto priemonės išregistruoti neįmanoma be savininko sutikimo. Nurodė, kad nebuvo ėmusis konkrečių veiksmų, kad automobilis būtų perregistruotas – tik kalbėjosi su kaltinamuoju, kuris vis žadėdavo surasti kitą asmenį, ant kurio užregistruoti. Kai ją kvietė policija, pareigūnai manė, kad automobilis vis dar registruotas jos vardu. Tada liudytoja pateikė dokumentus, įrodančius, kad automobilis jau prieš metus buvo perrašytas. 2023 metų birželio mėnesį buvo perregistruotas K. Š. Policijos pareigūnė tai vėliau patvirtino. Apie tai, ar šiais metais buvo susitikusi su K. Š. ar kartu kažkur važiavusi, ji tvirtai pasakyti negalėjo. Pažymėjo, kad kažkada buvo važiavusi į Grigiškes parvežti automobilio, tačiau neprisiminė kada tiksliai – gal tai buvo pavasarį ar rudenį, nes vilkėjo lengvą paltuką, bet tikrai ne žiemą. Patvirtino, kad šiais metais su kaltinamuoju į „Norfos“ bazę nebuvo kartu važiavę. Gal tai galėjo būti anksčiau, kai dar gyveno kartu, tačiau dabar jie kartu nevažinėja. Nurodė, kad kaltinamasis turėjo draugą vardu S., tačiau nežino, ar jie šiuo metu dar palaiko ryšius. Žino, kad jie buvo susipykę. Pasak liudytojos, tai buvo ilgametis kaltinamojo draugas – jų draugystė turbūt prasidėjo dar prieš jai susipažįstant su K. Š. Liudytoja neturėjo S. telefono numerio, jo pavardės nežinojo, jokių kontaktinių duomenų nurodyti negali, pastarasis anksčiau gyveno Vilniuje su šeima, vėliau, išsiskyręs, persikėlė pas motiną į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar kaltinamasis šiuo metu palaiko ryšius su S. – šis dažnai nebūdavo Vilniuje, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir dar kažkur. Taip pat ji nežinojo, ar kaltinamasis šių metų pavasarį turėjo draugę. Patvirtino, kad S. buvo smulkesnio sudėjimo ir žemesnis už K. Š., turėjo juodus plaukus. Pasakojo, kad kaltinamasis ir S. susipyko jau po to, kai ji išsiskyrė su K. Š. Nurodė, kad daugiau kaltinamojo draugų nepažinojo. Apie S. buvo girdėjusi daugiau nei apie kitus, nes K. Š. su juo dažniau palaikydavo ryšį. Ji pati su šiuo asmeniu nebendravo, nenorėdavo, kad K. Š. atsivestų draugus į namus, o jei ir atsivesdavo – ji, grįžusi po darbo, jų jau neberasdavo, todėl nežino, su kuo jis bendravo. S. jai įsiminė, nes buvo senas kaltinamojo draugas. Šiuo metu, anot liudytojos, K. Š. jai paskambina, jie retkarčiais pasišneka. Apie nagrinėjamą bylą jiedu nekalbėjo, išskyrus tai, kad kaltinamasis buvo prasitaręs apie konfiskuotą automobilį. Apie tai ji sužinojo, kai K. Š. jos paprašė jį kažkur nuvežti. Kiek liudytoja žino, tuo metu, kai jie išsiskyrė, S. dar neturėjo automobilio. O po skyrybų ji apie jį daugiau nieko nežinojo (2 t., b. l. 130-136).

Kiti bylos įrodymai

2025 m. kovo 11 d. liudytojo A. L. paaiškinime nurodyta, kad 2025 m. kovo 11 d. vyko į „Norfa“ bazę apsipirkti. Priekyje jo automobilio važiavo VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris matėsi, kad vingiuoja. Kai sustojo „Norfa“ aikštelėje, iš jo išlipo moteris, kuri nuėjo į parduotuvę. Jis pasiliko prie mašinos ir pradėjo šlapintis. Tada priėjo ir perspėjo, kad to veiksmo nedarytų. Jis nereagavo. Tada jam pasakė, kad niekur nevažiuotų. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Visą laiką jį stebėjo, automobilyje alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 35).

2025 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotos pareigūnų iškvietimo aplinkybės (1 t., b. l. 14-16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad šių metų kovo 11 d. dirbant kartu su specialistu N. P., reaguojant į iš OVS gautą iškvietimą Vilniuje, Savanorių pr. 176, į juos kreipėsi pranešėjas A. L., kuris paaiškino, kad važiavo paskui automobilį VW Sharan, kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Minėtas automobilis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, šalia PC „Norfa“, Savanorių pr. 176 ir sustojo. Priėjęs prie VW, pranešėjas išėmė iš užvedimo spynelės automobilio raktus ir paskambino 112. Alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 09.20 val. buvo patikrintas automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. Š. Pirmu pūtimu K. Š. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, 09.46 val. antru pūtimu – 2,49 promilių girtumas. Paklausus vairuotojo, kada šis vartojo alkoholį, atsakė, kad vakar, t. y. 2025 m. kovo 10 d. Patikrinus asmenį PNII ir ANR registruose buvo nustatyta, jog K. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Filmuota BODY. (1 t., b. l. 17).

2025 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš nagrinėjamo įvykio. Apžiūrimas ,,BODY“ kameros įrašas „PSS-20250311-090819UTC+0200“. <...> Girdisi, kaip policijos pareigūnas sako „Sveiki“, įraše pasirodo pastato dalis, ant pastato matomi užrašai „Gintaro baldai“, „Vilniaus alus“, taip pat įraše matosi tamsios spalvos automobilis, šalia automobilio stovintis vyras, laikantis rankose mobilaus ryšio telefoną ir automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis vyras. Vyras stovintis šalia automobilio policijos pareigūnui pasako, kad jis galvojo, gal iškviesti žmogui taksi. Policijos pareigūnas pasisveikina, automobilyje sėdintis vyras taip pat pasisveikina su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas automobilyje sėdinčio vyro paklausia „alkoholį vartojot šiandien“, vyras atsako „ne“, policijos pareigūnas sako „nevartojot“, „o kaip čia atsidūrėt“, vyras atsako, kad važiavau, ar tai atvažiavau (tiksliai nėra suprantama). Policijos pareigūnas klausia automobilyje sėdinčio vyro „atvažiavot“, vyras atsako „nežinau“, policijos pareigūnas paklausia „o kas žino“. Į pokalbį įsiterpia šalia automobilio stovintis vyras, kuris sako „žodžiu, atsiprašau, čia jo adresas yra, aš galiu kokį Boltą jam iškviest“, į ką jam pareigūnas atsako „kad nereikia Bolto, čia neblaivus atvažiavo, čia mes forminsim“. Taip pat policijos pareigūnas paklausia šalia automobilio stovinčio vyro, ar jis nematė, šis jam atsako, kad „čia va žmogus matė“. Po to policijos pareigūnas paprašo vyro, stovėjusio šalia automobilio, kad jis prieitų prie kolegės parašyti paaiškinimą bei toliau bendrauja su automobilyje sėdinčiu vyru. Paklausia automobilyje sėdinčio vyro, ar jis turi dokumentą, į ką jam vyras atsako, kad neturi, pasako vyrui, kad reiks pasitikrinti blaivumą. Vyras vėl pasako neturiu ir tylėdamas sėdi automobilyje. <...> Policijos pareigūnas paima iš automobilio alkotesterį, grįžta prie vyro, sėdinčio automobilyje, pasako, kad vaizdas ir garsas bus įrašomi, pasako, kad reikės „papūsti“, paklausia vyro kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis atsako, kad vakar. Vyras keletą kartų pučia į alkotesterį, tačiau jam nepavyksta. Policijos pareigūnas per radijo stotį paklausia, gal kas turi mažą alkotesterį, kurį reikėtų privežti prie „Norfa“ bazės. Po to pastoviai prašo vyro, sėdinčio automobilyje, pūsti į alkotesterį, tačiau jam niekaip nepavyksta papūsti. Prie policijos pareigūno prieina policijos pareigūnė moteris, jie bendrauja tarpusavyje. Policijos pareigūnas vis prašo vyro pūsti į alkotesterį. Vyrui vis nepavyksta. Policijos pareigūnas dar paklausia vyro, ar tai jo automobilis, vyras atsako, kad taip. Po to vyro, sėdinčio automobilyje, vėl prašoma pūsti į alkotesterį ir jam pavyksta papūsti. Policijos pareigūnas per radijo stotį praneša „Venta“, kad pirmas pūtimas 2,48% (promilių). <...> Po to policijos pareigūnas įsėda į tarnybinį policijos automobilį. Filmuojamas tarnybinio automobilio vidus, policijos pareigūnas kažko klausia „parašė jau“ , toliau girdisi vyriškas balsas sakantis „Jo šiek tiek“, policijos pareigūnas atsako „ne šiek tiek reikia, normaliai, kad jūs matėt, kaip važiavo, ane, parašyta“, vyras atsako „priekį manęs jis važiavo“. Policijos pareigūnas skaito vyro paaiškinimą, paklausia vyro, ar jis visą laiką jį stebėjo, vyras atsako „visą laiką stebėjau“. Policijos pareigūnas dar paprašo vyro papildyti paaiškinimą. <...> Paaiškinimą rašęs vyras paduoda pareigūnui paaiškinimo blanką, atsisveikina, išeina. <...> Po to atvyksta dar dvi policijos pareigūnės, kurioms pareigūnas paaiškiną apie įvykį, atsisveikina, matosi šalia tarnybinio policijos automobilio stovinti policijos pareigūnė.

Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti „BODY“ kameros įrašas „PSS-20250311-091606UTC+0200“. <...> Policijos pareigūnė eina į prekybos centro patalpas. Filmuojamas prekybos centro vidus, pareigūnė klausinėja parduotuvės darbuotojų, kur galima būtų rasti prekybos centro apsaugą ir kieno yra šalia prekybos centro įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Viena darbuotoja pasako, kad vaizdo stebėjimo kameros galimai priklauso jų prekybos centrui, vienas iš darbuotojų paaiškina, kad kadangi šiandien yra šventinė diena, tai apsaugos darbuotojas atvažiuos tik 10 valandą. Pareigūnė išeina iš prekybos centro patalpų. <...> Policijos pareigūnė vienam iš kolegų paaiškina, kad apsaugos darbuotojas bus tik nuo 10.00 val., o vaizdo stebėjimo kameros galimai priklauso prekybos centrui, tada atsisėda į tarnybinį policijos automobilį, įjungia nešiojamąjį kompiuterį, kompiuterio ekrane matosi, kad yra tikrinamos duomenų bazės. <...> po to girdimas vyriškas balsas, kuris bendrauja su policijos pareigūnu <...>. Po to „Body“ kamera filmuoja, kaip pareigūnė pradeda ranka pildyti neblaivumo nustatymo aktą.

Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti „BODY“ kameros įrašas „PSS-20250311-093802UTC+0200“. <...> matosi, kaip atidaroma vieno iš tarnybinio policijos automobilio bagažinė, paimamas alkotesteris. Toliau yra matomi automobiliai, policijos pareigūnas prieina prie vieno iš automobilių, automobilio vairuotojo pusės langas yra atidarytas, jame vairuotojo vietoje sėdi vyras. Girdisi policijos pareigūno sakomi žodžiai „nu bandom dar kartelį“, „gal mažiau bus“. Policijos pareigūnas automobilyje sėdinčio vyro prašo „pūsti, kol nepasakys stop“. Prie vyro burnos matomas alkotesterio vamzdelis, vyras pučia į alkotesterį, tačiau jam nepavyksta. Vyras prašomas policijos pareigūno pučia į alkotesterį dar devynis kartus, tačiau jam nepavyksta. Po to pareigūnas dar kartą paprašo vyro papūsti į alkotesterį. Šį kartą vyrui pavyksta papūsti. Girdisi policijos pareigūno žodžiai, kad beveik tas pats 2,49 % (promilių). <...> Policijos pareigūnas sako policijos pareigūnei, kad pūtimo duomenys 2,49 % (promilių) 09.46 val., pareigūnė paklausia, ar tai antras pūtimas, policijos pareigūnas atsako, kad taip, tada ji paprašo pirmo pūtimo duomenų, policijos pareigūnas pasako 2,48 % (promilių) 09.20 val. <...>.

Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti „BODY“ kameros įrašas „PSS-20250311-094950UTC+0200“ <...> matosi stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai, vienas iš jų tamsios spalvos „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnė prieina prie šio automobilio. Kairės pusės priekinių durų langas yra atidarytas. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyras. Policijos pareigūnė vyrui pasako „Labas K.“, po to jo dar perklausia, ar jis K. Vyras atsako „jo“, taip pat ji paklausia vyro, ar jis turi dokumentą, vyras atsako „taip“. Policijos pareigūnė paprašo vyro pateikti dokumentą, tačiau jis sėdi automobilyje ir nieko nedaro, ji dar kartą paprašo pateikti dokumentą, paieškoti dokumento savo kišenėse, tačiau vyras nereaguoja. Tada vyro yra paklausiama, ar jo žmona išėjo į parduotuvę. Vyras kažką tai tyliai pasako (ką, nesigirdi). Paklausus vyro, koks yra jo žmonos vardas, jis pasako „I.“. Po to policijos pareigūnė vyro klausia, ar jo žmona dirba parduotuvėje, ar išėjo. Vyras pasako „išėjo“. Policijos pareigūnė vyro klausia „Apsipirkt, ar dirba“. Vyras pasako „išėjo“. Toliau pareigūnė klausinėja vyro, ar I. pasiėmė rankinuką, piniginę, ar ten jo rankinukas, ar jos. Po to policijos pareigūnė vyro vėl vis prašo dokumento, tačiau vyras sėdi automobilyje. Tada ji apeina automobilį, atidaro priekines dešinės pusės automobilio duris, paklausia vyro, kaip atsidaro „bardačiokas“, pabando jį atidaryti, tačiau neatidaro. Ant priekinės automobilio sėdynės guli prasegtas krepšys. Policijos pareigūnė išima iš ten piniginę, ieško ten dokumento, radusi vieną dokumentą garsiai pasako, kad tai yra asmens negalios pažymėjimas K. Š. vardu. Padeda piniginę atgal į krepšį, pasako tai vyrui, eina. <...>. Policijos pareigūnė vienai pareigūnei pasako, kad ji rado dokumentą, „nes jis pats nesugebėjo, kol pati nerado“. Rodo dokumentą vienai iš policijos pareigūnių (1 t., b. l. 18-22).

2025 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. 13.56 val. Vilniaus m. 3 PK tarnybinėse patalpose liudytoja I. L. pateikė elektroninių laiškų į Regitrą kopijas, 2 lapus (1 t., b. l. 54-58).

2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas šviesiai mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia parduotuvės „Norfa“, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. Be kita ko nurodyta, kad apžiūrint automobilio priekinį saloną, dešinėje pusėje (keleiviui) skirtoje vietoje ant kilimėlio matome tuščią alkoholio butelį, ant kurio matomas pavadinimas „Krupnik“. Taip pat matoma plastikiniai krepšiai su įvairiais daiktais, ant kurių viršaus sudėti stikliniai alkoholio buteliai, ant kurių matomas užrašas „Švyturio baltasis“. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 59-72).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Sharan, 2001 m., vertė – 1 783 Eur su PVM (1 t., b. l. 79).