- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2A-880-125/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Irma Čuchraj, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio technika“
- Kategorijos
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Bronio Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1468-642/2011 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio technika“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. U., dėl iškeldinimo ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. U. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas iškeldinti atsakovę iš patalpų, esančių adresu Šilutės pl. 52A, Klaipėdoje, priteisti iš atsakovės 16000 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad 1998-12-14 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių Šilutės pl. 52a, Klaipėdoje, panaudos sutartis. 2010-01-05 ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad nuo 2010-03-01 atsakovė privalės mokėti 2000,00 Lt dydžio nuomos mokestį ir mokesčius, nesutikus su nuomos mokesčiu, prašoma atlaisvinti patalpas. Atsakovė į pranešimą nereagavo, toliau naudojasi patalpomis, ir nemoka nuomos mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje byloje yra privalomas procesinis bendrininkavimas, ieškinį teismui gali pareikšti tik abu sutuoktiniai kartu – ieškovas A. U. su sutuoktine trečiuoju asmeniu A. U., o ši ieškinį pareikšti atsisakė, todėl teismas ieškinį atmetė. Be to, pirmosios teismas konstatavo, kad patalpos esančios adresu Šilutės pl. 52a, Klaipėda, priklauso ieškovui ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieškovas norėdamas nutraukti panaudos sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės turėjo gauti savo sutuoktinės trečiojo asmens sutikimą arba įgaliojimą tokiam sandoriui sudaryti. Įrodymų apie tai, kad ieškovas informuodamas atsakovę apie panaudos sutarties nutraukimą buvo gavęs savo sutuoktinės A. U. sutikimą, byloje nėra, tretysis asmuo Antanina Uksienė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek 2010-11-29 pranešime bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutikimo dėl panaudos sutarties nutraukimo savo sutuoktiniui (ieškovui A. U.) nėra davusi. Nesant ieškovo sutuoktinės A. U. sutikimo dėl panaudos sutarties nutraukimo, teismas konstatuoja, kad tarp šalių sudaryta panaudos sutartis yra galiojanti ir nėra pasibaigusi vien tik ieškovo pranešimu apie panaudos sutarties nutraukimą, kadangi buvo nesilaikyta visų įstatymu nustatytų reikalavimų. Kadangi panaudos sutartis tarp šalių nebuvo nutraukta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 16000,00 Lt nuostolių ieškovo naudai yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovas A. U. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą, kad toliau tarp šalių tęsiasi panaudos teisiniai santykiai dėl pastato, esančio Šilutės pl. 52A, Klaipėda, konkliudentinių veiksmų pagrindu. Panaudos sutartis tarp šalių yra nutraukta nuo 2010-03-01, o atsakovė naudojasi patalpomis be teisinio pagrindo, nemokėdama nuomos mokesčio. Taip pat teismas klaidingai nustatė, kad byloje pareikštas ieškovo reikalavimas yra solidarus su trečiuoju asmeniu A. U., t. y. nedalus, nes kilęs iš šeimos teisinių santykių. Teismas neįvertino, jog šios panaudos sutartys buvo sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės. Visos šios sutartys buvo sudaromos šeimos interesų tenkinimui ir trečiojo asmens sutikimo nereikia. Dėl šios priežasties teismas netinkamai pripažino privalomą procesinį bendrininkavimą ir ieškinį atmetė.
Atsakovė UAB „Pajūrio technika“ su apeliaciniu skundu nesutinka prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog šalių panaudos teisiniai santykiai toliau tęsiasi konkliudentinių veiksmų pagrindu ir nesutinka, kad panaudos sutartis tarp šalių nutrūko 2007-12-31, kadangi iki 2010-01-05 praėjo daugiau nei du metai, o šalys nesiėmė jokių veiksmų, kad nutrauktų panaudos sutartį. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 43 str. normą nustatydamas privalomą procesinį bendrininkavimą, kadangi ieškovo reiškiamas reikalavimas yra siejamas su bendraturčių bendro turto naudojimu.
Trečiasis asmuo A. U. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovas yra nesąžiningas, o bandymas iš jam priklausančios ir dėl jo veiksmų nuostolingai dirbančios įmonės yra neteisėtas bei absurdiškas. Taip pat nurodė, kad teismai tinkamai išsprendė klausimą dėl procesinio bendrininkavimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.)
Byloje kilo ginčas, dėl ieškovo teisės vienasmeniškai be kito bendraturčio sutikimo nutraukti panaudos sutartį ir sudaryti nuomos sutartį arba iškeldinti atsakovę iš patalpų, kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir trečiajam asmeniui.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas klaidingai nustatė, kad byloje pareikštas ieškovo reikalavimas yra solidarus su trečiuoju asmeniu A. U., t. y. nedalus, nes kilęs iš šeimos teisinių santykių. Pasak ieškovo, teismas neįvertino, jog šios panaudos sutartys buvo sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės. Taip pat apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog tarp šalių toliau tęsiasi panaudos teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Kaip matyti iš 2006-12-31 sutarties ji sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės terminuotam laikotarpiui iki 2007-12-31. CK 6.629 str. 2 d. įtvirtinta taisyklė, kad panaudos teisiniams santykiams mutatis mutandis taikomos atitinkamos teisės normos, kurios reglamentuoja nuomos teisinius santykius. Pagal šią taisyklę nustatyta, jog panaudos teisiniams santykiams taikoma CK 6.481 str., kuriame nustatyta, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad šalys būtų išreiškusios valią nutraukti panaudos sutartį iki to laiko, kol ieškovas siuntė 2010-02-10 pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo. Nepaisant to, kad panaudos sutartis 2006-12-31 sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, tačiau tiek sutarties sudarymui, tiek ir jos nutraukimui reikalingas bendratučio sutikimas (CK 4.88 str. 2 d. ir 3.92 str. 1 d.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad panaudos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nėra nutraukta vienašališku ieškovo pareiškimu, kadangi nebuvo gautas trečiojo asmens kaip bendraturčio sutikimas. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė reiškia, kad jų bendro turto nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl kiekvienas sutuoktinis turi lygias teises naudoti, valdyti visą bendrą turtą ir disponuoti juo. Sutuoktinių bendro turto nuosavybės dalys yra nustatomos tik dalijant jų bendrąją jungtinę nuosavybę. Kadangi sutuoktiniai yra pradėję skyrybų procesą, kurio metu sprendžiamas turto padalijimo klausimas pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog ginčas dėl disponavimo patalpomis, esančiomis Šilutės pl. 52A, Klaipėdoje, gali būti išspręstas tik išsprendus jų turto pasidalijimo klausimą. Pažymėtina, jog pripažinus, kad panaudos teisiniai santykiai tarp šalių nėra pasibaigę bei nenustačius kiekvienos iš šalių dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje negalima įpareigoti atsakovės išsikraustyti iš dalies patalpų, kurios priklauso ir trečiajam asmeniui.
Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 16 000 Lt. Kadangi reikalavimas iškeldinti iš užimamų patalpų ir nuomos mokesčio priteisimas yra išvestiniai reikalavimai, kurie galėtų būti tenkinami tik tuo atveju, jeigu panaudos teisiniai santykiai tarp šalių būtų pasibaigę. Šiuo nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, jog panaudos teisiniai santykiai tarp šalių nėra nutrūkę. Be to, vertinant ieškovo veiksmus nutraukiant panaudos sutartį negali būti laikomas pagrįstu vienašališkas ieškovo teisinio santykio perkvalifikavimas iš panaudos į nuomos bei vienašališkas nuomos mokesčio nustatymas ne tik be bendraturčio sutikimo, bet ir be kitos sutarties šalies valios.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.