Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1450-463/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-22
Bylos Nr.: eA-1450-463/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01773-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Dainius Raižys
Pareiškėjas: D. B.
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų

Administracinė byla Nr. eA-1450-463/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01773-2022-9Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 22 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėja D. B. (toliau – ir pareiškėja, Paramos gavėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. TPR-3055 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėja 2015 m. birželio 25 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paraišką Nr. 17VM-KL-15-1-04389- PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Pareiškėja ir NMA 2016 m. gegužės 5 d. sudarė paramos sutartį Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Pareiškėja 2016 m. lapkričio 30 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KL-15-1-04389-MP001, o 2017 m. sausio 27 d. NMA išmokėjo pareiškėjai 342 205,89 Eur. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KL-15-1-04389-MP002, o 2018 m. balandžio 30 d. NMA išmokėjo pareiškėjai 52 787 EUR. NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyrius 2022 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą Nr. TPR-3055 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“, kuriuo nusprendė, jog pareiškėja turi NMA grąžinti dalį jai išmokėtos paramos – 26 285,51 EUR.

Šalies argumentai

2.2. Pareiškėja nepadarė NMA nurodyto pažeidimo ir nesutinka, jog investicijas įsigijo už didesnę, nei nustatyta, vidutinę rinkos kainą. Visos investicijos buvo įsigytos už nedidesnę, nei vidutinę rinkos kainą. Nors po Paraiškos pateikimo pareiškėja tikslino norimo įgyvendinti Projekto Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001 „D. B. mėsinės galvijininkystės ūkio modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) duomenis ir apimtis, tačiau nepasikeitė bendra Projekto vertė. Apie visus patikslinimus NMA buvo informuota ir jiems pritarė. Patikslinta Projekto sąmata buvo patvirtinta eksperto išvadomis.

2.3. Pareiškėja, įgyvendindama pagal Paraišką pateiktą Projektą, laikėsi visų Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėja pateikė visus NMA prašytus dokumentus, nebuvo nustatyti jokie trūkumai ir pažeidimai. NMA pareiškėjai išmokėjo paramą, pirmoji paramos dalis pareiškėjai buvo išmokėta 2017 m. sausio 27 d., o antroji 2018 m. balandžio 30 d., tačiau NMA pareiškėjos tariamai padarytą pažeidimą nustatė tik po 4-5 metų laikotarpio nuo paramos jai išmokėjimo dienos, todėl pareiškėja mano, kad priimtas Sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.

2.4. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Iš skundžiamo sprendimo pareiškėja nesupranta, kokios konkrečios pareiškėjos investicijos (jų dalys) tariamai viršija vidutinę tokių investicijų rinkos kainą, kiek viršija kiekviena iš NMA išskirtų investicijų dalių, kaip šis perviršis apskaičiuotas. Sprendime nurodoma tik tariamai vidutinę vertę viršijanti suma – skirtumas, t. y. 26 285,51 Eur be PVM, nors Sprendime pateikta lentelė, pagal kurią turėtų būti detalizuota, kaip apskaičiuotas šis skirtumas ir kitos aplinkybės, tačiau šioje lentelėje pateikti duomenys nėra aiškūs ir jų pagrindu nėra suprantama, už ką konkrečiai pareiškėjai buvo paskirta sankcija. Pareiškėjai kartu su Sprendimu nebuvo įteikta Sprendime minima UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-11, kurios pagrindu tariamai buvo nustatyta, kad pareiškėja dalį investicijų įsigijo už didesnę, nei nustatyta, vidutinę rinkos kainą. Sprendimas yra neaiškus, todėl apsunkinama pareiškėjos galimybė ginti savo interesus.

2.5. NMA praleido senaties terminą. Pareiškėja pirmą kartą apie NMA atliekamą pažeidimo tyrimą, susijusį su pareiškėjos pagal Paraišką ir Paramos sutartį įgyvendintu projektu, buvo informuota 2021 m. spalio 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 metams nuo pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo 2016 m. lapkričio 30 d., NMA praleido 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą senaties terminą ir neteisėtai pareiškėjai paskyrė sankciją.

Atsiliepimas

3. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėja pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėja, teikdama Paraišką patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, todėl pagal Paramos sutartį pareiškėjai gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Visi pareiškėjai, teikdami paraiškas paramai gauti ar mokėjimo prašymus pagal pasirašytas paramos sutartis, prisiima riziką dėl to, kad kontroliuojančiai institucijai nustačius pareiškėjo padarytus teisės aktų nuostatų pažeidimus, paramos suma gali būti sumažinama arba neišmokama dėl tokių pažeidimų. Administravimo taisyklėse NMA numatyta teisė ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas bei mokėjimo prašymus administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos.

4.2. Pareiškėja 2016 m. sausio 26 d. pateikė detalizuotas statinių lokalines sąmatas. Prie šio laiško buvo pridėti pakoreguotų komercinių pasiūlymų darbų kiekių žiniaraščiai. Iš lokalinių sąmatų žiniaraščio matyti, jog išorės inžinerinių tinklų (nuotekų, vandentiekio) bendra suma be PVM yra 81 409,59 Eur be PVM (54581+26828). Pareiškėjos skunde nurodytas argumentas tariamai pareiškėja nesupranta, kurios investicijos vertintinos, kaip įsigytos didesne kaina, yra nepagrįstas. Pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, kad pareiškėja nesupranta, kokiu būdu buvo apskaičiuotos didesnės kainos, atsakovas taip pat laikė nepagrįstais, nes iš faktinių aplinkybių, išdėstytų NMA Sprendime matyti, jog didesnės kainos buvo nustatytos remiantis pareiškėjos pateiktais duomenis, taip pat UAB „Civitta“ ekspertine išvada.

4.3. NMA Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus jam keliamus reikalavimus, yra motyvuotas ir pagrįstas. Sprendime nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis NMA vadovavosi priimdama sprendimą dėl sankcijos taikymo, pateiktas faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindai bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei skundžiamo sprendimo motyvai.

4.4. Pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį patraukimo atsakomybėn senaties terminas yra 4 metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas, t. y. sankciją galima taikyti 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį. Sąvoka „kompetentinga institucija“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, reiškia instituciją, turinčią kompetenciją imtis aptariamų su tyrimu ar patraukimu atsakomybėn susijusių veiksmų. Tačiau Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečiosios pastraipos formuluotėje nenurodyta, kad ši institucija turi būti ta pati, kuri yra kompetentinga skirti sumas ar šias sumas išieškoti, jeigu jos neteisėtai gautos pažeidžiant Europos Sąjungos finansinius interesus. Be to, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečiosios pastraipos nuostatos ir jas aiškinanti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika pripažįsta galimybę, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminą gali nutraukti kelių kompetentingų valstybės institucijų taikomos priemonės.

Šalies argumentai

4.5. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, o 2018 m. vasario 28 d. registruotas pažeidimo tyrimas dėl pareiškėjos galimai dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą. 2018 m. kovo 28 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti priimtas sprendimas pažeidimo neregistruoti, todėl senaties termino eiga nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. kovo 28 d. buvo nutrūkusi ir terminas nebuvo skaičiuojamas. 2019 m. DG AGRI pradėjo auditą Nr. RD1/2019/806/LT „Kaimo plėtra. EŽŪFKP investicijos“. Audito metu buvo tikrinamas pareiškėjos Projektas. NMA 2019 m. gruodžio 11 d. gavo DG AGRI raštą, t. y. audito pastabas ir negalutinę išvadą, kurioje DG AGRI įvardija nustatytus neatitikimus, susijusius su pareiškėjos Projektu, atsižvelgiant į DG AGRI audito išvadas ir siekiant įvertinti, ar nėra daugiau neatitikimų, susijusių su Pareiškėjos projektu, buvo užsakyta užsakomoji paraiškos patikra vietoje. Patikra vietoje atlikta 2020 m. rugpjūčio 17 d, apie šią patikrą pareiškėja buvo informuota iš anksto, apie tai pažymėta Patikros vietoje ataskaitoje, kurią pareiškėja pasirašė, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai tariamai ji nebuvo informuota apie neatitikimus, susijusius su pareiškėjos Projektu neatitinka tikrovės, o senaties termino eiga nutrūko 2019 m. gruodžio 11 d. Terminas atnaujintas 2021 m. gegužės 27 d., t. y. kitą dieną po PŽAK priimto sprendimo neregistruoti su pareiškėjos Projektu susijusio pažeidimo ir netaikyti sankcijų. Pakartotinai senaties termino eiga nutrūko 2021 m. rugsėjo 20 d. užregistravus pažeidimo tyrimą.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. B. skundą. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Pareiškėja 2015 m. birželio 25 d. NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.

6.2. Pareiškėja ir NMA 2016 m. gegužės 5 d. sudarė paramos sutartį Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001. Pagal Paramos sutartį pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001 „D. B. mėsinės galvijininkystės ūkio modernizavimas“, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

6.3. Paramos sutartis Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001 pasirašyta 2016 m. gegužės 5 d. Pareiškėjai Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis numatyta kompensuoti iki 394 993 Eur visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų (paramos intensyvumas 59,99 proc.). Paramos sutartyje numatyta paramos išmokėjimo tvarka: 1. pirma paramos dalis iki 342 206,00 Eur už kelio, nuotekų, vandentiekio įrengimą, 1 800 m2 bulidės pastato rekonstrukciją, Paraiškos ir verslo plano parengimą; 2. antra paramos dalis iki 52 787,00 Eur už 1 500 m3 arkinio angaro įrengimą.

Šalies argumentai

6.4. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KL-15-1-04389-MP001 ir nurodė 342 205,90 Eur prašomą išmokėti paramos sumą už kelio, nuotekų, vandentiekio įrengimą, 1 800 kv. m bulidės pastato rekonstrukciją, Paraiškos ir verslo plano parengimą. 2017 m. sausio 27 d. išmokėta 342 205,89 Eur.

6.5. 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. spalio 16 d. pasirašyti susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo, antro mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d.

6.6. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KL-15-1-04389-MP002 ir nurodė 52 787,00 Eur prašomą išmokėti paramos sumą už arkinio angaro įrengimą. 2018 m. balandžio 30 d. išmokėta 52 787,00 Eur.

6.7. Pareiškėja 2015 m. birželio 25 d. NMA su Paraiška pateikė tris komercinius pasiūlymus: UAB „Restapa“, UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Plintas“, paraiškoje numatytų pastatų ir statinių statybos vertei pagrįsti. Pareiškėjos pateiktoje paraiškoje ir dokumentuose buvo nustatyti netikslumai / trūkumai. Su paraiška pateikti projektiniai pasiūlymai tik su sustambintu objekto statybos kainos skaičiavimu (t. y. darbų kiekių žiniaraščiais), bet nebuvo pateiktos kiekvienos paraiškoje deklaruotos išlaidos detalios sąmatos, nenurodyti bulidės pastato pagrindiniai rodikliai/parametrai (aukštis, kub. m). Atsižvelgiant į tai, 2015 m. spalio 21 d. paklausimu NMA paprašė pareiškėjos pateikti techninius projektus ir nurodyti kaip apskaičiuotos vertės. Atsakydama į paklausimą, 2015 m. lapkričio 13 d. pareiškėja pateikė prašomus dokumentus, projektinį pasiūlymą, kuriame nurodyti statinio konkretūs rodikliai / parametrai bei techninius projektus.

6.8. NMA 2016 m. sausio 18 d. paprašė pareiškėjos pateikti statinio techninio projekto statybos skaičiuojamosios kainos dalies ekspertizės išvadą.

6.9. Pareiškėja 2016 m. sausio 25 d. raštu NMA pateikė prašymą „Dėl pateiktų lokalinių sąmatų koregavimo“. Taip pat pareiškėja 2016 m. sausio 26 d. raštu, atsakydama į 2016 m. sausio 18 d. NMA paklausimą, pateikė prašomas statinių detalizuotas lokalines sąmatas bei nurodė, kad „...< visos investicijos yra susijusios su vykdoma veikla. Lokalinėse sąmatose atlikus pataisymus dalis darbų iš arkinio angaro įrenginio nuėjo prie bulidės rekonstrukcijos kaip pagrindinio pastato ir rangovai, kurie buvo teikę pasiūlymus turėjo patikslinti savo pasiūlymus pagal parengtą sąmatą. Pateikiame tiekėjų patikslintus darbų kiekių žiniaraščius...>“.Taip pat pareiškėja minėtame rašte nurodė, kad „bendra projekto vertė nesikeičia išlieka ta pati, kaip ir prašoma paramos suma. Dėl pasikeitimų nenukentės ekonominio gyvybingumo rodikliai“. Prie šio rašto buvo pridėti pakoreguotų komercinių pasiūlymų (teiktų 2015 m. sausio 25 d.) darbų kiekių žiniaraščiai.

6.10. 2019 m. gruodžio 11 d. iš Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato audito Nr. RD1/2019/806/LT/RLF (toliau – ir DG AGRI), NMA buvo gautos išvados dėl netinkamo išlaidų pagrįstumo vertinimo. Įtarta, kad Paramos gavėja sąmoningai pateikė neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui. Įtaręs pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimus ir vadovaudamasis Pažeidimų administravimo taisyklėmis, atsakovas atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

6.11. 2021 m. balandžio 21 d. išsiųsti paklausimai tiekėjams, kurie teikė komercinius pasiūlymus pareiškėjai. Atsakymuose visi tiekėjai (UAB „Restapa“, UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Plintas“) nurodė, jog teikė pareiškėjai komercinius pasiūlymus bei darbų kiekių žiniaraščius, vėliau juos pakoregavo nekeisdami pasiūlymų kainų. Pareiškėja pateikė patikslintus dokumentus.

6.12. 2020 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas užsakė, kad UAB „Civitta“ atliktų ekspertinę užduotį – „Ekspertinė konsultacija reikalinga įvertinti situaciją ir pateikti objektyvią ir pagrįstą nuomonę, kokios priežastys sąlygojo pradinių ir patikslintų atskirų projekto objektų kainų pasikeitimą, ar tai buvo žmogiškosios klaidos pasekmė, akivaizdi pareiškėjo sąmatininko sudariusio sąmatą klaida“.

6.13. 2020 m. rugpjūčio 24 d. NMA gautoje UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 88/20-11 pateikta išvada, kad NMA ekspertiniam vertinimui atlikti perdavė visą aktualią iš Projekto vykdytojos gautą informaciją, vadinasi, Projekto vykdytoja pateikė NMA ne visą Projekto medžiagą, dėl šios priežasties neįmanoma nustatyti, ar sudaryta lokalinė sąmata atitinka visą Projektą. Tačiau tarp objektų, kurių rinkos kainą buvo įmanoma nustatyti, matomi prieštaravimai ir neatitikimai tarp Projekto sprendimų ir sudarytos lokalinės sąmatos. Nustatyta, kad Projekto objektų „Išorės inžineriniai tinklai“ ir „Teritorijos tvarkymo“ pasiūlymo kainos ženkliai viršija rinkos kainas.

6.14. NMA, remdamasi Ekspertinio konsultavimo ataskaita, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ bei Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) nuostatomis, 2022 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą Nr. TPR-3055 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“, kuriuo taikyta pareiškėjai sankcija – susigrąžinimas kainos, kuri viršijo vidutinę rinkos kainą, skirtumas (pagal pateiktą atnaujintą pasiūlymo žiniaraštį nustatyta kaina viršija rinkos kainą), t. y. susigrąžinama 26 285,51 Eur be PVM.

6.15. Pareiškėja 2022 m. birželio 21 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija). Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog Ministerijos vertinimu, NMA, vertindama mokėjimo prašymą, tinkamai vadovavosi ir pritaikė Administravimo, Įgyvendinimo taisyklių bei Sankcijų metodikos nuostatas, o NMA sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, nustatė, kad pareiškėja pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėja, teikdama Paraišką, patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, todėl pagal Paramos sutartį pareiškėjai gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Teismas pažymėjo, kad NMA, kilus abejonėms dėl Mokėjimo prašyme nurodytų paslaugų kainų adekvatumo, atsakovas turėjo teisę ir pareigą kreiptis į nepriklausomus ekspertus, kaip tai numatyta Administravimo taisyklių 5.10 papunktyje. Taigi, siekdama objektyvaus sprendimo, Agentūra turėjo teisę ir pareigą pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Teismas atsižvelgęs į teismų praktiką, kurioje jau buvo sprendžiami klausimai dėl UAB „Civitta“ kompetencijos atliekant tokio pobūdžio ekspertizes, taip pat į tai, kad UAB „Civitta“ pateikta išvada nėra paneigta jokiais objektyviais įrodymais, darė išvadą, kad Agentūra pagrįstai vadovavosi šios bendrovės ekspertinio konsultavimo ataskaita.

8. Teismas nurodė, kad nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja patraukimo atsakomybėn senaties termino. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip 3 metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo užbaigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatęs, kad nuo 2016 m. lapkričio 30 d., kai pareiškėja pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą iki 2021 m. rugsėjo 20 d. praėjo iš viso 1 195 kalendorinės dienos, t. y. 3 metai ir 27 dienos, vadovaudamasis Tarubos reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog senaties terminas nėra suėjęs.

9. Teismas sprendė, jog atsakovas Sprendime teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai kvalifikavo pagal Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, priėmė tinkamai motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo. Atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai nutarė susigrąžinti išmokėtos paramos dalį, nes Paramos gavėja investicijas įsigijo už didesnę, nei nustatyta, vidutinę rinkos kainą.

10. Teismas pripažino nepagrįstais pareiškėjos skundo argumentus, kad Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, nes skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, jog Paramos gavėjai nesuteikiama prašoma paramos dalis ir susigrąžinama išmokėtos paramos dalis, nes ji investicijas įsigijo už didesnę, nei nustatyta, vidutinę rinkos kainą. Pareiškėjai turėjo būti suprantama, kurios investicijos vertintos, kaip įsigytos didesne kaina, todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas tiek ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, tiek faktiniais duomenimis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis neatitinka VAĮ reikalavimų.

III.

11. Pareiškėja D. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA Sprendimą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Ekspertizių aktai ir juose išdėstytos išvados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis. NMA, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių aktuose pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių aktuose nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus. Nepakanka abstrakčiai nurodyti, kad vadovaujamasi ekspertų išvadomis, kad ekspertizių metu nustatytos tam tikros didžiausios rinkų kainos, nenurodant kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizes.

12.2. Visos investicijos buvo įsigytos už nedidesnę, nei vidutinę rinkos kainą. Patikslinus Projekto duomenis ir apimtį bendra Projekto vertė taip pat nepasikeitė. Apie visus patikslinimus NMA buvo informuota ir jiems pritarė. Pareiškėja, įgyvendindama Projektą laikėsi visų Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, pateikė visus NMA prašytus dokumentus bei nebuvo nustatyti jokie trūkumai ir pažeidimai. NMA išvadą, jog dalis pareiškėjos atliktų išlaidų įgyvendinant Projektą tariamai viršija vidutinę rinkos kainą padarė remdamasi išimtinai tik UAB „Civitta“ ataskaita, tačiau nedetalizavo, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina minėta ataskaita ir kaip ši ataskaita paneigia pareiškėjos nurodytą išlaidų dydį. NMA Sprendime perrašė UAB „Civitta“ ataskaitą ir jokio papildomo aplinkybių vertinimo neatliko, to nepadarė ir pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą.

12.3. Nei teismas, nei atsakovas neįvertino aplinkybės, jog pareiškėja dar iki Projekto įgyvendinimo NMA pateikė UAB „Valstybinė projektų ir sąmatų ekspertizė“ 2016 m. gegužės 14 d. dalinės ekspertizės aktą, pagal kurį buvo įvertintas toje pačioje pareiškėjo lokalinėje sąmatoje nurodytų išlaidų dydžių pagrįstumas. Šiame akte nurodoma, kad projekto dalis atitinka privalomų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus. NMA taip pat neturėjo jokių pastabų ir prieštaravimų, tačiau tas pačias išlaidas įvertinus UAB „Civitta“ pripažino, kad šios išlaidos viršijo vidutinę rinkos kainą.

Žemesnės instancijos teismas

12.4. Teismas neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su UAB „Civitta“ ataskaitos parengimu. Ataskaitą pasirašė Projekto vadovas R. G. ir projekto koordinatorė A. P., tačiau byloje nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad šie asmenys turėjo įgaliojimus pasirašyti šios bendrovės vardu ataskaitą. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie asmenys turi reikiamą kvalifikaciją išvadoms dėl pareiškėjos išlaidų dydžio pateikti, todėl toks sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas, ir turėtų būti panaikintas.

Atsiliepimas

12.5. Nors su NMA atsiliepimu į skundą buvo pateiktas UAB „Volksta“ ataskaitą pasirašiusio A. V. aukštojo mokslo diplomas, pagal kurį šiam asmeniui suteikta statybos inžinieriaus kvalifikacija, bei UAB „Volksta“ ataskaitoje nurodyti šio asmens kvalifikacijos atestatų numeriai, tačiau nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad A. V. yra atestuotas įvertinti ir nustatyti statybos darbų vidutinę rinkos kainą.

12.6. Sprendimas grindžiamas ne ginčo teisiniams santykiams aktualiomis teisės aktų nuostatomis, t. y. Sprendime remiamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių redakcija, kuri galiojo Sprendimo priėmimo metu, o ne Paraiškos pateikimo metu galiojusia Administravimo taisyklių redakcija.

12.7. Sąvokos įprastai rinkoje egzistuojanti kaina ir vidutinė rinkos kaina nėra tapačios ir negali būti tapatinamos. Rinkoje įprastomis kainomis laikytinos ir kainos, kurios yra didesnės nei vidutinė rinkos kaina. NMA šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos išlaidos neatitinka įprastų rinkoje egzistuojančių kainų.

12.8. Tam, kad nutrūktų nustatytas senaties terminas turi būti ne tik pradėtas pažeidimo tyrimas, bet ir apie tai pranešta paramos gavėjui, kurio atžvilgiu šis tyrimas yra pradėtas. Pareiškėja pirmą kartą apie NMA atliekamą pažeidimo tyrimą, susijusį su pareiškėjos pagal Paraišką ir Paramos sutartį įgyvendintu Projektu, buvo informuota 2021 m. spalio 19 d., t. y. praėjus daugiau kaip 4 metams nuo pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo. Pareiškėja nežinojo apie jos atžvilgiu atliekamą tyrimą. NMA ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtina, kad senaties terminas nutrūko 2019 m. gruodžio 31 d. Terminas galėjo nutrūkti 2020 m. gruodžio 31 d., bet ne 2019 m. gruodžio 31 d. NMA nepateikė jokių duomenų, jog po 2019 m. gruodžio 11 d. ėmėsi kokių nors su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusių veiksmų.

12.9. Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio keliamų reikalavimų, kadangi iš jo turinio neįmanoma suprasti, kokios konkrečios pareiškėjos investicijos viršija vidutinę tokių investicijų rinkos kainą, kiek viršija kiekviena iš NMA išskirtų investicijų dalių, kaip šis perviršis apskaičiuotas. NMA nei iki Sprendimo priėmimo dienos, nei su Sprendimu pareiškėjai nepateikė minėtų ataskaitų, šios ataskaitos buvo pateiktos kartu su NMA atsiliepimu 2022 m. liepos 26 d. Sprendime taip pat nenurodoma, kokie ekspertai faktiškai atliko pareiškėjos išlaidų dydžio pagrįstumo įvertinimą, nepasisakyta dėl jų kvalifikacijos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Sprendimas atitinka VAĮ keliamus reikalavimus.

12.10. Pirmosios instancijos teismas teismo sprendime nepasisakė ir neįvertino nei vieno pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje pateikto argumento. Visiškai nepasisakyta dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su senaties termino taikymu, o teismo sprendimas surašytas perrašius NMA atsiliepimo į skundą argumentus. Tokiais savo veiksmais teismas pažeidė pareigą išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylai reikšmingas aplinkybes, ištirti byloje esančius įrodymus bei nepateikė detalių priimto procesinio sprendimo motyvų.

13. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pareiškėjos apeliaciniame skunde dėstomi argumentai yra nepagrįsti, nes teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, sprendime nurodė išsamius sprendimo motyvus. Tai, kad teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip palankiau pareiškėjai, nereiškia, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei priėmė nepagrįstą sprendimą.

14.2. NMA bet kuriame projekto įgyvendinimo, priežiūros metu, kilus įtarimų dėl galimų sutarties ar teisės aktų pažeidimų, gali inicijuoti įtariamo pažeidimo tyrimą bei taikyti sankcijas už nustatytus pažeidimus. NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 243 punktu, pareiškėjai arba paramos gavėjai pažeidimą gali nustatyti tada, kai pareiškėja arba paramos gavėja pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

14.3. NMA su UAB „Civitta“ yra pasirašiusi paslaugų teikimo sutartį, pagal kurios 1 punktą UAB „Civitta“ įsipareigoja laiku ir kokybiškai teikti NMA ekspertinio konsultavimo paslaugas administruojamų žemės / miškų ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės sektoriaus priemonių administravimo praktiniais klausimais, iškylančiais vertinant įsigytas investicijas. Sutartis yra sudaryta tarp NMA ir UAB „Civitta“, pareiškėja nėra šios sutarties šalis, todėl sutarties įgyvendinimo aspektai nėra aktualūs pareiškėjai.

14.4. NMA pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius ekspertinį vertinimą atlikusio asmens kompetenciją ir kvalifikaciją. NMA pateikė A. V. kvalifikacijos atestatus Nr.: 1038, 24956, 25996 ir 30900. Atestatas Nr. 25966 suteikia teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas A. V. UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos yra pripažintos ir Lietuvos nacionalinių teismų. A. V. yra asmuo, atitinkantis tokiems ekspertams keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

Šalies argumentai

14.5. Pareiškėja, teikdama Paraišką, patvirtino, jog prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, todėl pagal Paramos sutartį pareiškėjai gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Atsiliepimas

14.6. Atsakovas, nurodydamas su senaties termino apskaičiavimu susijusias faktines aplinkybes, laikosi pozicijos, kad senaties terminas nėra suėjęs.

14.7. Sprendime yra aprašytas pareiškėjos padarytas pažeidimas ir nurodytos pažeistos teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, aprašomas sankcijų apskaičiavimas. Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas aiškus ir pakankamas, atitinka VAĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. TPR-3055 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti iš Paramos gavėjos dalį išmokėtos paramos lėšų (26 285,51 EUR), teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad Sprendimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai motyvuotas ir atitinkantis VAĮ 10 straipsnio nuostatas. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą. Pareiškėja akcentuoja, kad investicijos buvo įsigytos už nedidesnę, nei vidutinę rinkos kainą.

17. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

18. Pažymėtina, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2015 m. birželio 25 d. pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 17VM-KL-15-1-04389-PR001. 2016 m. kovo 15 d. raštu Nr. KKKL-331 (10.6.1.E) „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėja buvo informuota, kad jos projektui įgyvendinti skiriama 394 993 Eur dydžio parama, iš jos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 335 744,05 Eur ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 59 248,95 Eur paramos sumos. 2016 m. gegužės 5 d. pareiškėja su NMA pasirašė Paramos sutartį, o 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškėja NMA pateikė mokėjimo prašymą, pagal kurį pareiškėjai buvo išmokėta 342 205,89 Eur paramos suma. 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. spalio 16 d. pasirašyti susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė antrąjį mokėjimo prašymą, o 2018 m. balandžio 30 d. jai buvo išmokėta 52 787 Eur paramos suma. 2019 m. gruodžio 11 d. iš Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato audito NMA buvo gautos išvados dėl netinkamo išlaidų pagrįstumo vertinimo. Įtarta, kad pareiškėja sąmoningai pateikė neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui. NMA 2020 m. rugpjūčio 8 d. užsakė UAB „Civitta“ atlikti ekspertinę užduotį. UAB „Civitta“ atlikusi ekspertizę, 2020 m. rugpjūčio 24 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 88/20-11 nustatė, kad projekto objektų „Išorės inžineriniai tinklai“ ir „Teritorijos tvarkymo“ pasiūlymo kainos ženkliai viršija rinkos kainas. NMA, nustačiusi neatitikimus, priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti dalį išmokėtos jai paramos – 26 285,51 Eur. Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu, apskundė jį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, kuri paliko galioti kaip teisėtą ir pagrįstą NMA Sprendimą.

20. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (Taisyklių 197 p.). Pareiškėja Paramos sutarties 1.1. papunkčiu įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad asmuo, prisiėmęs įsipareigojimus atlikti pirkimus už mažiausią kainą, turi siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos, o NMA, kai jai kyla įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlieka ekspertizę, ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017). Kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ar paslaugų kainų, NMA gali atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės išvada laikytina leistina įrodinėjimo priemone NMA sprendžiant klausimą dėl išlaidų tinkamumo, tačiau NMA, vadovaudamasi ekspertizės rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų. NMA, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizės aktuose pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizės aktuose nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016).

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad NMA, remdamasi ekspertų išvadomis, nustato ir įvertina faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kainos, paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatydama paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikydama sankciją, gali vadovautis ekspertizės aktuose pateiktomis ekspertų išvadomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017).

23. NMA užsakymu UAB „Civitta“ atliktos skaičiuojamų kainų ekspertizės ataskaitos yra tik vienas iš įrodymų byloje, kurį galima paneigti pateikus kitus (priešingus) rašytinius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017, 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3859-438/2018). Vienu iš tokių NMA atlikto ekspertinio tyrimo rezultatus paneigiančių įrodymų teismų praktikoje pripažįstama eksperto išvada (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017, 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018, 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018).

24. NMA, priimdama skundžiamą Sprendimą, atliko savarankišką tyrimą ir nustatė, kad Paramos gavėja įsigijo investicijas už padidintas kainas. Remiantis UAB „Civitta“ ataskaita, nustatyta, kad Projekto objektų „Išorės inžineriniai tinklai“ ir „Teritorijos tvarkymo“ pasiūlymo kainos ženkliai viršija rinkos kainas. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad NMA, priimdama Sprendimą, rėmėsi ne tik UAB „Civitta“ pateiktos ataskaitos išvadomis, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, Sprendime pateikė savo vertinimą ir pagrindė jį detaliais skaičiavimais. NMA, nustačiusi, kad pareiškėja investicijas įsigijo padidintomis kainomis ir vadovaudamasi Taisyklių 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 51 punktu, 52.2 papunkčiu, Sutarties 1.1 papunkčiu, pagrįstai taikė pareiškėjai sankciją – išmokėtos paramos lėšų dalies susigrąžinimą (26 285,51 Eur).

25. Priešingai, nei tvirtina pareiškėja, byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys A. V. kompetenciją įvertinti ir nustatyti statybos darbų vidutinę rinkos kainą. UAB „Civitta“ kompetenciją teikti NMA išvadas nagrinėjamu aspektu patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl nėra pagrindo šiuo atveju teigti, jog išvadas NMA pateikė atitinkamos kompetencijos neturintys subjektai. Be to, šioje byloje keliamas ginčas dėl NMA Sprendimo, o ne dėl UAB „Civitta“ pateiktos ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja nepaneigė šios ataskaitos išvadų jokiais kitais objektyviais įrodymais (įskaitant ir dalinės ekpertizės aktą), taigi atsakovas pagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi UAB „Civitta“ ataskaita ir jos prieduose pateikta informacija bei skaičiavimais.

26. Dėl senaties termino pažymėtina, jog, pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas; jei pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas; vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa; senaties terminas nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą. 2018 m. vasario 28 d. buvo registruotas pažeidimo tyrimas dėl pareiškėjos galimai dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą. 2018 m. kovo 28 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti (toliau – ir PŽAK) protokolu Nr. PŽAK-12 buvo priimtas sprendimas neregistruoti pažeidimo. NMA 2019 m. gruodžio 11 d. gavo Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato audito AGRI pastabas ir negalutinę išvadą dėl tyrimo ir su pareiškėjos projektu susijusių veiksmų, todėl senaties termino eiga nutrūko 2019 m. gruodžio 11 d. Terminas buvo atnaujintas 2021 m. gegužės 27 d. priėmus PŽAK sprendimą neregistruoti su pareiškėjos Projektu susijusio pažeidimo ir netaikyti sankcijų. Pakartotinai senaties termino eiga nutrūko 2021 m. rugsėjo 20 d., kai buvo registruotas pažeidimo tyrimas. Nustatę šias aplinkybes, tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad senaties terminas Sprendimui priimti nagrinėjamu atveju nėra suėjęs.

28. Dėl NMA Sprendimo atitikties VAĮ 10 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija pažymi, jog iš skundžiamo NMA Sprendimo turinio matyti, kad jame aiškiai nurodoma, jog Paramos gavėjai nesuteikiama prašoma paramos dalis ir susigrąžinama išmokėtos paramos dalis tuo pagrindu, kad pareiškėja investicijas įsigijo už didesnę, nei nustatyta, vidutinę rinkos kainą. Sprendime pateikiami detalūs skaičiavimai, todėl pareiškėjai turėjo būti suprantama, kurias konkrečiai investicijas ji įsigijo didesne, nei nustatyta, vidutinė rinkos kaina. Skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad NMA priimtas Sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų reikalavimų.

29. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pažymėtina, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnyje reglamentuojama, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra patenkinamas. Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2-4 p.).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjos skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi ABTĮ nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino pareiškėjos pateiktus įrodymus bei skundo argumentus. Aplinkybė, kad pareiškėja įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo priimto sprendimo teisėtumą, atsakė į visus pareiškėjos skundo argumentus, reikšmingus teisingam bylos išnagrinėjimui.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, nėra pagrindo patenkinti jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras DrigotasJolanta MalijauskienėDainius Raižys