- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- N-575-1724-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00429-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 15 d. S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 15 d., apie 23.20 val., Šilutės rajone, Katyčiuose, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutarimu, konstatavęs, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi psichinės sveikatos sutrikimų ir tai kelia abejonių dėl jo pakaltinamumo, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylą S. R. atžvilgiu dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog kilus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakaltinamumo, turėjo būti paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė ir tik gavus teismo psichiatrų išvadas priimtas procesinis sprendimas, tačiau nagrinėjamu atveju tokia ekspertizė paskirta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas S. R. prašo palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą. Pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir žada daugiau nebenusižengti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 19 straipsnyje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti tinkamai įvertintos.
Iš byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „EGO PS“ 2010 m. birželio 7 d. pažymėjimo Nr. 79 matyti, kad S. R. yra nustatyta silpnaprotystė sergant galvos smegenų augliu ir organinis asmenybės sutrikimas (b. l. 19). Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar S. R. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taikant ATPK nuostatas (žr., pvz., administracines bylas Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Vien abejonių dėl asmens pakaltinamumo pažeidimo padarymo metu buvimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kadangi tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo.
Remiantis tuo, kas nustatyta, taip pat atsižvelgiant į tai, jog aplinkybė, ar darydamas priešingą teisei veiką S. R. buvo nepakaltinamumo būsenoje, ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.