Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Solesva“ bankroto administratoriaus S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2728-781/2017, kuria teismas nustatė terminą bankroto administratoriaus prašymo dėl BUAB ,,Solesva“ bankroto pripažinimo tyčiniu trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

BUAB „Solesva“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti BUAB „Solesva“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotu asmeniu prašyme nurodė buvusį BUAB „Solesva“ vadovą ir akcininką E. Z., gyvenantį Latvijos Respublikoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė BUAB „Solesva“ bankroto administratoriui S. S. terminą prašymo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo E. Z. gyvena Latvijos Respublikoje, todėl jam skirtas prašymas (su priedais) turi būti išverstas į latvių kalbą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu BUAB „Solesva“ bankroto administratorius S. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:E. Z. yra Latvijos pilietis, tačiau, sprendžiant iš jo pavardės, tikėtina, kad jis yra Latvijos rusas ir rusų kalba jam turėtų būti geriau suprantama. 1994 m. balandžio 3 d. įsigaliojo trišalė Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių (toliau – ir Sutartis), kurios 5 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė dokumentus kitos valstybės šaliai teikti ne tik valstybine, bet ir šalių suderinta kalba.Pagal dokumentus, teikiamus su atskiruoju skundu, kuriuos lietuvių kalba surašė, pasirašė ir VĮ Registrų centrui pateikė E. Z., galima spręsti, kad jam lietuvių kalba yra pakankamai gerai suprantama.Bankroto administratorius 2016 m. balandžio 27 d. E. Z. išsiuntė pranešimą, surašytą lietuvių ir rusų kalbomis, šis pranešimas jam buvo įteiktas, tačiau iki šiol E. Z. nei atsistatydinusiam, nei dabartiniam bankroto administratoriui jokių pageidavimų dėl šių dokumentų vertimo į latvių kalbą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, konstatavęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalies pažeidimus, nustatė terminą bankroto administratoriaus prašymo trūkumams pašalinti.Apeliantas BUAB „Solesva“ bankroto administratorius S. S. kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį, taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs sprendžiant nagrinėjamą klausimą, apelianto pateiktus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio Kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Remiantis CPK 1 straipsnio 3 dalimi, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytos kitokios normos, negu tos, kurias numato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių normos. Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kuri taikytina nagrinėjamu atveju, 9 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai dokumentai surašyti ne susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, kalba arba prie jų nepridėtas vertimas, jie įteikiami gavėjui, jei jis sutinka juos priimti.Apeliantui kartu su atskiruoju skundu pateikus įrodymus, kad suinteresuotas asmuo gali mokėti lietuvių kalbą – į bylą pateikti įrodymai, kad E. Z. sudarinėjo ir pasirašinėjo dokumentus lietuvių kalba, spręstina, kad byloje egzistuoja galimybė procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui įteikti lietuvių kalba, kaip tai numato Sutartis. Tuo atveju jeigu E. Z. iš tiesų nesupranta lietuvių kalbos, jis turi teisę atsisakyti priimti lietuviškai parengtus dokumentus ir pareikalauti jų vertimo į susitariančiosios valstybės kalbą (Sutarties 9 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui turėjo būti suteikta galimybė pasinaudoti Sutartyje numatyta teise inicijuoti pareiškimo įteikimą lietuvių kalba ir tik paaiškėjus, kad tokios galimybės nėra – E. Z. atsisakius priimti lietuvių kalba parengtą dokumentą, teismas turėtų įpareigoti administratorių pateikti atitinkamo procesinio dokumento vertimą (žr. mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-658/2014). Pirmosios instancijos teismui aptartos galimybės apeliantui nesuteikus, ginčijama teismo nutartis panaikinama ir BUAB „Solesva“ bankroto administratorius S. S. pareiškimo dėl BUAB „Solesva“ bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir BUAB „Solesva“ bankroto administratorius S. S. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.