Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Titandrius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei ,,Titandrius“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT 1“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai).

15. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

16. Lietuvos apeliacinis teismas priima pareiškėjos VMI kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis, kadangi teismas gali naudoti informacinių sistemų duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir VMI 2024 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. (23.24-08) 327-39595 „Neatidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimą“ nuorašą, kuris objektyviai negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui (priimtas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo) ir yra žinomas UAB „Titandrius“. Šio dokumento priėmimas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka neužvilkins (VMI 2024 m. gegužės 10 d. sprendimas sutampa su pareiškėjos pozicija dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Titandrius“).

17. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Finpro LT 1“ pateiktus naujus įrodymus, t. y. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus grindžiamus keturiais priedais: 2023 m. gegužės 9 d. paskolos sutartimi Nr. FP-23-0035 (priedas Nr. 1); 2023 m. gegužės 11 d. klasikinio faktoringo sutartimi Nr. FA-23-0007 (priedas Nr. 2); pranešimu apie ketinimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (priedas Nr. 3); UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenis (priedas Nr. 4). Pirmiausia, apeliantė nekvestionuoja skolos kreditorei UAB „Finpro LT 1“ pagrįstumo ir dydžio. Antra, UAB „Creditinfo Lietuva“ teikiami duomenys apie UAB „Titandrius“ (ir kitus juridinius asmenis) atspindi subjektyvią nuomonę, kuri negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu (CPK 176,185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2016).

Dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo

19. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad UAB „Titandrius“ nebuvo (nėra) keliama restruktūrizavimo byla, todėl apeliantei galėjo (gali) būti keliama bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis)

20. Apeliantės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 nagrinėjamai bylai neaktuali. Pirma, pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, juridinio asmens nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Šiuo metu (nuo 2020 m. sausio 1 d.) galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, o nustato, kad juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktai). Antra, kasacinio teismo byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 išnagrinėtas klausimas dėl viešosios įstaigos vadovo ir dalininkų civilinės atsakomybės už žalą, padarytą laiku nesikreipus dėl bankroto bylos viešajai įstaigai iškėlimo, o nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje bylose priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 61 punktą).

21. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JAN 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (sąlygų): 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

23. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

24. Mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2525-241/2018).

25. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, kuria priėmė pareiškėjos VMI ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, be kita ko, įpareigojo atsakovę (apeliantę) pateikti atsiliepimą į ieškinį bei UAB „Titandrius“ vadovą įpareigojo pateikti: atsakovės (apeliantės) kreditorių ir skolininkų sąrašus; finansinių ataskaitų rinkinį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie atsakovės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. UAB „Titandrius“, atstovauta vadovo, 2024 m. balandžio 18 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir įrodymus (civilinė byla Nr. eB2-1670-861/2024 dok. Nr. 13885).

26. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Titandrius“ buvo įregistruota 2016 m. lapkričio 29 d., vadovo pareigas nuo 2016 m. gruodžio 6 d. (įgaliojimų pradžia) ėjo bei akcininkas nuo 2017 m. gruodžio 18 d. yra A.C. (A. C.).

27. Faktinė juridinio asmens mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

28. Nemokumo bylos turi viešąjį interesą, todėl teismas turi teisę atlikti JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus, susijusius su įrodymu rinkimu, tačiau, sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo klausimą, taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu).

29. JAR yra pateikti UAB „Titandrius“ 2016–2021 metų finansinės apskaitos dokumentų rinkiniai. Paskutiniai 2021 m. finansinės apskaitos dokumentai sudaryti 2022 m. gegužės 16 d. ir JAR interaktyviai pateikti 2022 m. gruodžio 6 d. direktoriaus A. C.. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikti 2022 m. finansinės apskaitos dokumentai. Pirmosios instancijos teismui pateikti 2023 m. ir 2024 m. I ketvirčio UAB „Titandrius“ finansinės apskaitos dokumentai.

30. Pirmosios instancijos teismui pateikti UAB „Titandrius“ vadovo A. C. ir vyr. buhalterės S. Š. nepasirašyti 2023 m. ir 2024 m. I ketvirčio balansai. Apeliacinės instancijos teismui pasirašyti nurodyti UAB „Titandrius“ finansinės apskaitos dokumentai nepateikti.

31. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, keliami specialūs reikalavimai, vienas iš jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Jeigu balansas nepasirašytas jį sudariusių asmenų, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Nepasirašytas juridinio asmens balansas neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl bendrovės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

32. JAR pateikto paskutinio 2021 m. balanso duomenimis, 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Titandrius“ įsipareigojimai (546 409 Eur) neviršijo turto vertės (934 825 Eur). Į bylą pateikto 2023 m. balanso, sudaryto 2024 m. kovo 30 d., duomenimis 2022 m. gruodžio 31 d. (praėjusiu atskaitiniu laikotarpiu) UAB „Titandrius“ įsipareigojimai (897 903 Eur) neviršijo turto vertės (902 732 Eur), tačiau 2023 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimai (429 413 Eur) viršijo apeliantės turto vertę (71 930 Eur). Taip pat 2024 m. I ketvirčio balanso, sudaryto 2024 m. balandžio 15 d., duomenimis, UAB „Titandrius“ įsipareigojimai (425 182 Eur) viršijo jos turto vertę (65 020 Eur).

33. JAR pateiktos paskutinės 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Titandrius“ gavo 42 819 Eur pelno. Į bylą pateiktos 2023 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2024 m. kovo 30 d., duomenimis 2022 m. gruodžio 31 d. apeliantė patyrė 383 587 Eur nuostolių, o 2023 m. gruodžio 31 d. – 362 312 Eur nuostolių. 2024 m. I ketvirčio UAB „Titandrius“ pelno (nuostolių) ataskaita nepateikta.

34. Apeliantė UAB „Titandrius“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. 2024 m. I ketvirčio balanse apskaityto ilgalaikio turto vertę sudaro 52 355 Eur vertės transporto priemonės ir 8 531 Eur vertės kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovė (apeliantė) nepateikė išsamių duomenų apie balanse apskaitytą turtą (įsigijimo kainą ir datą, likutines vertes ir taikomą nusidėvėjimo skaičiavimo metodą). Atskirajame skunde argumentų, susijusių su turtu, jo vertėmis nepateikta (CPK 178 straipsnis).

35. 2023 m. UAB „Titandrius“ ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštyje nurodyta puspriekabė „KRON“ ir šios transporto priemonės: „BMV X5“, „RANGE ROVER“, devynios „FORD F-MAX“ ir „MERSEDES-BENZ VITO“. Kelių transporto priemonių registre yra įregistruotos UAB „Titandrius“ priklausiančios kaip valdytojai-savininkei priekaba „KRON“ ir transporto priemonė „RANGE ROVER“ bei kaip valdytojai dvi transporto priemonės „VOLVO“ bei transporto priemonė „BMW X5“. Nurodytos įregistruotos transporto priemonės ir priekaba yra areštuotos bei jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.

36. Apeliantė UAB „Titandrius“ nėra pateikusi debitorių sąrašo ir duomenų, kokius veiksmus atliko dėl 2024 m. I ketvirčio balanse apskaitytos per vienerius metus gautinos 930 Eur atgavimo. Teismų praktikoje nurodoma, kad preziumuojama, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017). Toks trumpalaikis turtas kaip debitorių skolos negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, todėl debitorių skolos paprastai yra eliminuojamos iš juridinio asmens turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

37. Prie atsiliepimo į ieškinį yra pridėtas 2024 m. balandžio 17 d. UAB „Titandrius“ kreditorių sąrašas (priedas Nr. 8), pavadintas „Neapmokėtų skolų suvestinė pagal firmas, filialus“ (toliau – kreditorių sąrašas). Pažymėtina, kad kreditorių sąrašas irgi nepasirašytas ir jame nėra nurodyta bendra skolų kreditoriams suma. Be to, kreditorių sąraše nurodyta kreditorė UAB „Titandrius“ bei jos 62120,34 Eur neapmokėta suma. Atsiliepime į ieškinį nepaaiškinta dėl kreditorės UAB „Titandrius“ reikalavimo (sau išrašytų ir nepamokėtų 2023 m. balandžio 14 d.–2023 m. spalio 15 d. laikotarpio sąskaitų).

38. Kreditorių sąraše (ir atsiliepime į ieškinį) nėra paaiškinimų dėl neapmokėtų sumų, nurodytų su minuso (-) ženklu ir be jo, todėl vertinamos visos nepamokėtos sumos (su minuos ženklu ir be jo), išskyrus kreditorės UAB „Titandrius“ skolą skolininkei UAB „Titandrius“, kuri nepagrįsta įrodymais. Taigi, kreditorių sąrašo duomenimis, 2023 metų laikotarpiu apeliantės UAB „Titandrius“ skolos kreditoriams sudarė 265 800,81 Eur sumą (2 475,05 Eur UAB CRT Partner + 117,37 Eur UAB „E-Z WAY“+ 21 853,09 UAB „VFS LT“ + 471,90 Advokatų profesinė bendrija „Constat“ + 6 942,80 Eur UAB „Bitė Lietuva“ + 1 183,69 Eur UAB „Mobilus tiekimas“ + 1 300 Eur UAB „Delamode Baltics“ + 4 445,51 Eur UAB „EKS“ + 101 554,28 Eur UAB „Finpro LT 1“+ 1 300 Eur „DEO LOGISTICS LTD“ + 60 668 Eur A. C. + 63 507,12 Eur SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas). Akcentuotina, kad 2024 m. balandžio 17 d. kreditorių sąraše nėra nurodytos skolos kreditoriams VMI, VSDFV ir darbuotojams.

39. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Finpro LT 1“ reikalavimas apeliantei sudaro 115 326,52 Eur (63 310,79 Eur pagal 2023 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. FP-23-0035 + 52 015,73 Eur pagal 2023 m. gegužės 11 d. klasikinio faktoringo sutartį Nr. FA-23-0007). Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7707-600/2024 tenkino ieškovės UAB „Finpro LT 1“ ieškinį – priteisė ieškovei iš atsakovo (laiduotojo pagal 2023 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. FP-23-0035) A. C. 46 458,93 Eur paskolą, 2 067,56 Eur mokėjimo palūkanas, 2 167,41 Eur delspinigius, paskaičiuotus iki paskolos sutarties pasibaigimo dienos, 12 616,89 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo paskolos sutarties pasibaigimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (63 310,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 106,70 Eur bylinėjimosi išlaidas (įsiteisėjimo faktas LITEKO nepažymėtas). Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7709-1045/2024 ieškovės UAB „Finpro LT 1“ ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovo (laiduotojo pagal 2023 m. gegužės 9 d. klasikinio faktoringo sutartį Nr. FA-23-0007) A. C. 37 964,07 Eur negrąžintos finansuotos sumos likutį, 5 721,66 Eur pelno palūkanų, 3987,27 Eur negautų pajamų, 8 330 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (56 003 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 996,70 Eur bylinėjimosi išlaidas (įsiteisėjimo faktas LITEKO nepažymėtas). Atskiruoju skundu trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Finpro LT 1“ reikalavimas nekvestionuojamas.

40. Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo yra pateikti duomenys apie kreditorės VMI nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2023 m. spalio 13 d. priimtus sprendimus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš apeliantės (mokesčių mokėtojos) turto arba nurašymo iš sąskaitos (sąskaitų). Nurodytu laikotarpiu mokestinė nepriemoka (jos dalis) nebuvo išieškota. Pareiškėja VMI atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad UAB „Titandrius“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2023 m. pradžios: a) pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka pagal apeliantės pateiktas deklaracijas susidarė nuo 2023 m. balandžio 25 d.; b) gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2023 m. sausio 16 d. pagal 2024 m. kovo 18 d. pateiktas privalomų deklaruoti mokesčių deklaracijas. VMI nuo 2023 m. birželio 29 d. nesėkmingai išieško mokestinę nepriemoką iš apeliantės turto ir sąskaitų bei nesutiko suteikti UAB „Titandrius“ pagalbą (skolos mokėjimą išdėstyti dalimis pagal grafiką). Byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Titandrius“ turi neįvykdytą didelę (151 814,20 Eur ) mokestinę nepriemoką kreditorei VMI, kuri per daugiau nei du mėnesius (nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. gegužės 15 d.) padidėjo 9 762,29 Eur suma (142 051,91 Eur 2024 m. vasario 27 d. - 151 814,20 Eur 2024 m. gegužės 15 d.).

41. Nagrinėjamoje byloje trečiais asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VSDFV užėmė pasyvią poziciją (atsiliepimo į ieškinį ir atskirąjį skundą bei įrodymų nepateikė). Nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Titandrius“ 2023 m. gruodžio 18 d. turėjo 5 556,74 Eur, o 2024 m. gegužės 19 d. – 5 552,67 Eur socialinio draudimo skolas. Per penkis mėnesius (nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. gegužės 19 d.) skola kreditorei VSDFV sumažinta labai maža (4,07 Eur) suma (5 556,74 Eur - 5 552,67 Eur).

42. Pareiškėjos VMI ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 26 d. duomenimis buvo atliekami priverstinio skolų išieškojimo veiksmai iš skolininkės UAB „Titandrius“ 25 vykdomosiose byloje. Analogiškai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje.

43. Iš Antstolių informacinėje sistemoje paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad yra vykdoma 30 vykdomųjų bylų. Taigi, išieškojimų iš UAB „Titandrius“ nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. padaugėjo (646,49 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/00857 (1) + 13,28 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/000743(2) + 6,64 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/000738 (3) + 1 200 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/00642 (4) + 8 990,94 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/00649 (5) + 345 Eur vykdomoji byla Nr.0773/24/00619 (6) + 9 652,29 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/00119 (7) + 100 148,89 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/00078 (8) + 9 976,40 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/24/0002 (9) + 9 349,63 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02220 (10) + 330,39 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02206 (11) + 668,17 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02208 (12) + 482,53 Eur vykdomoji byla Nr.0173/23/02160 (13) + 891 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02095 (14) + 330,39 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02070 (15) + 4 781,49 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02069 (16) + 739 869,37 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02062 (17) + 87 217,53 Eur vykdomoji byla Nr.0173/23/02023 (18) + 1 619,83 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/02021 (19) + 3 128,93 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01891 (20) + 63 586,32 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01881 (21) + 206,54 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01879 (22) + 3 086,47 Eur vykdomoji byla Nr.0173/23/01825 (23) + 3 359,01 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01815 (24) + 29 012,78 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01717 (25) + 868 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01674 (26) + 50 330,26 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01660 (27) + 6 197,49 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/01555 (28) + 5 049,69 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/00947 (29) + 6 799,94 Eur vykdomoji byla Nr. 0173/23/00944 (30)).

44. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl jos veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktai, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).

45. Apeliantė UAB „Titandrius“ vienuolika mėnesių, skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 29 d., negali vykdyti mokestinių prievolių kreditorei VMI, be kita ko, nėra įvykdžiusi prievolės VSDFV Vilniaus skyriui. Priverstinis skolų išieškojimas šioms kreditorėms iki šiol (2024 m. gegužės 28 d. tikrinamu momentu) nedavė rezultatų (neefektyvus; skolos neišieškotos). Pavyzdžiui: kreditoriui VSDVF Vilniaus skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/01825 nėra išieškota jokia skolos dalis; kreditorei VMI vykdomosiose bylose Nr. 0173/23/01674 ir Nr. 0173/23/01660 nuo 2023 m. rugsėjo 26 d., vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/01815 nuo 2023 m. spalio 19 d., vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/01825 nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. nėra išieškotos jokios skolų dalys.

46. Taip pat apeliantė turi neįvykdytų prievolių buvusiems darbuotojams pagal 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. rugsėjo 11 d. ir 2023 m. spalio 16 d. Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimus. Prievolės buvusiems darbuotojams priverstine tvarka neįvykdytos, t. y. 6 197,49 Eur skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/01555 darbuotojui S. M. (S. M.) pradėtas 2023 m. rugsėjo 6 d., 9 349,63 Eur skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0173/23/02220 darbuotojui S. K. (S. K.) pradėtas 2023 m. spalio 16 d. bei 1 619,83 Eur skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 02021 darbuotojai J. Z. pradėtas 2023 m. lapkričio 16 d. ir iki 2024 m. gegužės 28 d. nėra išieškotos jokios nurodytų skolų dalys.

47. Civilinės bylos Nr. eB2-1670-861/2024 nagrinėjimo metu, prieš UAB „Titandrius“ atsiliepimo į ieškinį pateikimą 2024 m. balandžio 18 d., apeliantė pateikė pareiškėjai VMI 2024 m. balandžio 17 d. prašymą atidėti 151 724,15 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2028 m. gruodžio 31 d. VMI 2024 m. gegužės 10 d. nusprendė neatidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Taigi, mokesčių administratorė nesuteikė apeliantei pagalbos.

48. Byloje nustatyta, kad UAB „Titandrius“ nuo 2023 m. gruodžio 19 d. neturi darbuotojų (apdraustųjų). Apeliantė nėra pateikusi motyvuotų paaiškinimų ir įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį ir atskirajame skunde nurodytą teiginį, kad turi penkis darbuotojus, kurie atlieka krovinių transportavimo bei ekspedicijos paslaugų (vežimo) veiklos atitinkamas darbo funkcijas.

49. Atsiliepime į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Titandrius“ nurodė, kad bendrovės veikloje naudojamas ilgalaikis turtas (transporto priemonės), tačiau byloje nustatyta, jog apeliantės valdomos keturios transporto priemonės ir viena priekaba yra areštuotos bei jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Atskirajame skunde nenurodyta, kokiomis transporto priemonėmis UAB „Titandrius“ vykdo (ir vykdys) krovinių transportavimo ir ekspedicijos (vežimo) paslaugų veiklą.

50. Taip pat atsiliepime į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Titandrius“ nurodė, kad bendrovė turi su solidžiais, patikimais ir ilgamečiais užsakovais pasirašytas sutartis: 1) „DEO LOGISTICS LTD“ (užsakovės) ir UAB „Titandrius“ (vežėjos) sudarytą 2023 m. lapkričio 16 d. krovinio vežimo sutartį (sutarties kaina 300 000 Eur); 2) UAB AD TRANSPORT (užsakovės) ir UAB „Titandrius“ (vežėjos) sudarytą 2023 m. gruodžio 4 d. krovinio vežimo sutartį (sutarties kaina 500 000 Eur); 3) UAB Hanse trailer (užsakovės) ir UAB „Titandrius“ (vežėjos) sudarytą 2023 m. gruodžio 11 d. puspriekabių pervežimo sutartį (sutarties kaina 162 500 Eur).

51. Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. krovinių vežimo sutarčių 1 punktuose vežėja (apeliantė) įsipareigojo priimti krovinius iš užsakovių ir juos nugabenti į paskirties vietas bei išduoti turintiems teisę gauti krovinius asmenims (gavėjams), o užsakovės įsipareigojo sumokėti vežėjai nustatytus užmokesčius. Krovinio apimtis, sudėtis ir gabenimo pobūdis nurodomas transporto važtaraščiuose, parengtuose kiekvienai krovinio siuntai atskirai. 2023 m. gruodžio 11 d. puspriekabių pervežimo sutarties 1 punkte pateiktas šios sutarties objektas – puspriekabių pervežimas iš Europos Sąjungos šalių (Danija, Švedija, Vokietija); vežėja (UAB „Titandrius“) įsipareigojo pristatyti puspriekabes, gavus užsakymą iš užsakovės, ir jas nugabenti į paskirties vietą, o užsakovė įsipareigojo sumokėti vežėjai nustatytą užmokestį (apimtis 250 vnt., vieno užsakymo kaina 650 Eur).

52. Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismui nepateikė: i) užsakovių (UAB AD TRANSPORT, „DEO LOGISTICS LTD“, UAB Hanse trailer) pateiktų krovinių ir puspriekabių gabenimo paraiškų (2023 m. lapkričio 16 d., 2023 m. gruodžio 4 d. krovinių vežimo sutarčių 2.2 papunkčiai, 4 punktai; 2023 m. gruodžio 11 d. puspriekabių pervežimo sutarties 4 punktas); ii) transportavimo važtaraščių, parengtų atskirai kiekvienai siuntai (2023 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. gruodžio 4 d. krovinių vežimo sutarčių 1 punktai); iii) užsakovių UAB AD TRANSPORT, „DEO LOGISTICS LTD“ ir (arba) UAB Hanse trailer sumokėtų vežėjai UAB „Titandrius“ avansų (30 proc. vežimų kainų) ir likusių kainų dalių sumokėjimo per 15 d. po užsakymų įvykdymo (2023 m. lapkričio 16 d., 2023 m. gruodžio 4 d. krovinių vežimo sutarčių ir 2023 m. gruodžio 11 d. puspriekabių pervežimo sutarties 2.5 papunkčiai).

53. Tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

54. Apeliantė nėra pateikusi įrodymų apie 2023 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. gruodžio 4 d. krovinio vežimo sutarčių bei 2023 m. gruodžio 11 d. puspriekabių pervežimo sutarties vykdymą, įskaitant 962 500 Eur (300 000 Eur + 500 000 Eur +162 500 Eur) arba kitokios gautos sumos (pajamų) gavimą. Prie atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo yra pridėti 2023 metų laikotarpio „Gaunamų i-SAF dokumentų registras“ ir „Išrašomų -SAF dokumentų registras“. Abu šie dokumentai atsakingo asmens nepasirašyti. Įtrauktų į 2023 m. UAB „Titandrius“ apskaitą sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikta.

55. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Finpro LT 1“, kad į areštuotas apeliantės UAB „Titandrius“ sąskaitas gautos lėšos (pajamos iš nurodytų vežimo sandorių vykdymo) būtų antstolių paskirstytos kreditoriams, tačiau lėšų paskirstymų nebuvo. Taigi, vykdomosiose bylose antstolių neišieškotos jokio skolų dalys patvirtina, kad apeliantė pajamų (piniginių lėšų) nebuvo gavusi (negavo).

56. Apeliantė teisingai nurodo, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad juridinis asmuo yra nemokus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011 ir 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1328-450/2019 13 punktas). Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Titandrius“ vykdyta ūkinė komercinė veikla buvo nuostolinga ilguoju periodu (2022–2023 metais ir 2024 m. I ketvirtį). Nuo 2023 m. pabaigos UAB „Titandrius“ ilgalaikio turto kiekis (vertė) sumažėjo (transporto priemonės realizuotos, kitas turtas nusidėvėjo). 2023 m. pabaigoje UAB „Titandrius“ įsipareigojimai viršijo turto vertę ir nuo 2023 m. pabaigos apeliantė veiklos nevykdo (nuo 2023 m. gruodžio 19 d. neturi darbuotojų (apdraustųjų), o valdytos (valdomos) transporto priemonės areštuotos ir jų dalyvavimas eisme draudžiamas). Apeliantė 2023 m. laikotarpiu negalėjo vykdyti įsipareigojimų, susijusių su darbo teisiniai santykiais, ir prievolės buvusiems darbuotojas neįvykdytos ilgą laiką (nuo 2023 m. rugsėjo–lapkričio mėnesių iki šiol). Taip pat nuo 2023 m. birželio 29 d. (VMI sprendimų dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto arba nurašymo iš sąskaitų priėmimo) apeliantė negali sumokėti mokestinės nepriemokos. Priverstinis skolų kreditoriams išieškojimas iš UAB „Titandrius“ yra ilgalaikis (nuo 2023 m. birželio mėn.) ir neefektyvus. Antstolių išieškoma skolų suma akivaizdžiai daug kartų viršija 2024 m. I ketvirčio balanse nurodytą turto vertę (65 020 Eur). UAB „Titandrius“ neturi vertingo, likvidaus turto ir negavo piniginių lėšų, iš kurių kreditoriai galėjo tenkinti savo reikalavimus. Galiausiai apeliantė neįrodė, kad ateityje galės patenkinti kreditorių itin didelius reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

57. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotos UAB „Titandrius“ nemokumo būklės ir negyvybingo (JANĮ 2 straipsnio 6, 7 dalys). Nemokiai ir negyvybingai UAB „Titandrius“ prioritetas reabilitaciniam tikslui negali būti taikomas (netaikomas). Todėl UAB „Titandrius“ atskirasis skundas netenkinamas, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.