Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2025 m. rugpjūčio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai S. B.. Teikimas grindžiamas tuo, kad po minėtos teismo nutarties nuteistoji ir toliau pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei nesistengia keisti savo elgesio, ir vertinama, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nebus pasiekti.

Probacijos tarnybos atstovė Jurgita Vizbarienė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad po paskutinio posėdžio, kai 2025 m. liepos 24 d. teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas, nuteistoji S. B. vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2025 m. rugpjūčio 21 d. jai nustatytas 3,81 prom. girtumas, o 2025 m. rugpjūčio 25 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu paaiškino, kad šventė sūnaus gimtadienį. Tuo tarpu kitus teismo įpareigojimus vykdo. 2025 m. liepos 21 d. nuteistoji privalėjo nuvykti į priklausomybių specialisto konsultaciją, bet nenuvyko, jos teigimu, dėl dirbo pas ūkininką, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ji dirba pas ūkininką. Tai, kad nuteistoji „užsikodavo“ dėl priklausomybės alkoholiui, Probacijos tarnybos atstovei žinoma. Po 2025 m. rugpjūčio 21 d. susitikimai su S. B. buvo, ji buvo tikrinama, bet narkotikų testai buvo neigiami.

Nuteistoji S. B. teismo posėdyje patvirtino Probacijos tarnybos atstovės nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad ji lankėsi pas psichiatrą, vaistus vartojo, bet pamatė, kad nieko iš to nebus, tada ėmėsi drastiškų veiksmų ir „užsikodavo“, t. y. 2025 m. rugpjūčio 28 d. „TV pagalbos“ laidos suteikta pagalba ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kur ją „užkodavo“ 1 metams nuo priklausomybės alkoholiui. Po „kodavimo“ jokio poreikio alkoholiui nėra. Taip pat nurodė, kad yra susitvarkiusi dokumentus darbui Vokietijoje. Tuo tarpu 2025 m. liepos 21 d. nenuvyko į konsultaciją, nes tą dieną dirbo pas ūkininką ir ravėjo braškes. Vis dėlto, ji persiregistravo kitai dienai pas psichologą ir nuvyko pas jį. Ji Probacijos tarnybą telefonu informavo, kad nenuvyks į konsultaciją 2025 m. liepos 21 d., kad persiregistruos, todėl nežino, kodėl jie neužfiksavo to. Pas psichologę buvo nuvykusi 2025 m. rugsėjo 10 d. Ji lankosi pas psichologą ir pas psichiatrą kas mėnesį. Jai dabar išrašyti raminamieji vaistai ir nuo (duomenys neskelbtini).

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, kadangi matyti, kad nuteistoji S. B. ėmėsi drastiškų veiksmų ir „užsikodavo“ ir nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. alkoholio nevartoja, taip pat nori dirbti. Pas daktarus lankosi, vaistus vartoja. Prašė teismo išreikšti pasitikėjimą nuteistąja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš teikimo ir nuteistosios asmens bylos duomenų nustatyta, kad nuteistoji S. B. 2025 m. vasario 3 d. buvo įrašyta į Probacijos tarnybos registrą, o 2025 m. vasario 5 d. ji buvo pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir atsakomybe, vengiant vykdyti bausmę, intensyvios priežiūros nustatytą tvarką, sudarytas bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 5, 12-15; 16-18; 21; 30). Nuteistoji dalyvavo Probacijos skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojoms šeimoje“ ir 2025 m. gegužės 2 d. programą baigė (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 45). 2025 m. liepos 21 d. tame pačiame biure užsiregistravo priklausomybių specialisto konsultacijai. Nors į konsultaciją tą dieną nenuvyko, jos teigimu, dėl to, kad dirbo pas ūkininką prie braškių, visgi ji vizito laiką perkėlė į 2025 m. rugsėjo 10 d., ir tą dieną į psichologo konsultaciją atvyko.

Nuo probacijos pradžios nuteistoji S. B. nedirba, bet yra registruota Užimtumo tarnyboje (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 6; 32). Duomenų apie jos atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebausta. Tuo tarpu bendruosius probacijos laikotarpio įpareigojimus nuteistoji vykdė be pažeidimų (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 21-36a).

Kaip jau ir buvo konstatuota minėtoje teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartyje, nuteistoji S. B. pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir iš viso 8 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Šia teismo nutartimi be kita, ko buvo nustatyta, kad nuteistoji ir du kartus pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po minėtos teismo nutarties priėmimo buvo fiksuotas dar vienas šio draudimo pažeidimo atvejis, kai 2025 m. rugpjūčio 21 d. Probacijos tarnybos patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu nuteistajai S. B. alkotesteriu buvo nustatytas 3,81 prom. girtumas (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 68). 2025 m. rugpjūčio 25 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu paaiškino, kad vartojo alkoholį, nes šventė sūnaus gimtadienį (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 70).

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, laikantis BK 65 straipsnyje bausmių keitimo taisyklių.

Byloje ir teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistoji S. B., būdama supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei bausmės nevykdymo pasekmėmis, būdama ne kartą įspėta dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, tinkamai nevykdė teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų, t. y. iš viso net 8 kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, ir užfiksuoti 3 teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas atvejai, iš kurių paskutinis jau po minėtos 2025 m. liepos 24 d. nutarties priėmimo, kuriuo teismo buvo išreikštas dar pasitikėjimas nuteistąja.

Vis dėlto, teismas vertina tai, kad fiksuoti sistemingi pažeidimai tik dėl dviejų teismo skirtų laisvės apribojimo įpareigojimų, tačiau byloje yra nemažai kitų aplinkybių, rodančių, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė yra vykdoma tinkamai ir imamasi priemonių nebekartoti padarytų pažeidimų. Teismas atsižvelgia į tai, kad likusias probacijos sąlygas nuteistoji S. B. vykdo tinkamai, t. y. ji registruota Užimtumo tarnyboje, laiku įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – baigė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat ji dalyvauja psichologo konsultacijose ir priklausomybių lygų specialisto konsultacijoje, nepažeidinėja bendrųjų prabuojamo asmens pareigų. Be to, nuteistoji per šį laikotarpį nėra bausta administracine tvarka ir nėra įtariama padariusi naują nusikalstamą veiką. Be to, teismas ypatingai vertina ir nuteistosios siekį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui: po paskutinį kartą jai nustatyto sunkaus girtumo atvejo, ji ėmėsi iniciatyvos spręsti šią problemą ir 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo paskirtas kompleksinis ambulatorinio gydymo kursas metams nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 10). Be to, bylos duomenimis, vengdama likti nakvoti su girtaujančiais asmenimis namuose, Probacijos tarnybos prašė leisti jai nakvoti kitu nurodytu adresu (asmens bylos Nr. 2025-01265 b. l. 30a). Kaip matyti, nuteistoji pas gydytojus lankėsi ir dėl jai diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ir jai buvo paskirtas atitinkamas gydymas. Taip pat nuteistoji nurodė, kad pasibaigus bausmės atlikimo terminui, ji ketina įsidarbinti Vokietijoje, su potencialiu darbdaviu yra derinamos darbo sutarties sudarymo sąlygos. O tai sudaro pagrindą vertinti, kad nuteistoji imamasi konkrečių pastangų nebekartoti ateityje probacijos sąlygų pažeidimų ir tai užtikrina tinkamą tolimesnį bausmės vykdymą ir kartu bausmės tikslų pasiekimą.

Teismas, vertindamas nuteistosios S. B. laisvės apribojimo bausmės metu padarytus pažeidimus, atsižvelgia ir į konkrečias jos pastangas pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, pastangas keisti gyvenimo būdą. Juolab, padarytų bausmės vykdymo pažeidimų nuteistoji neneigia, žada jų nebedaryti ir ėmėsi konkrečių priemonių tai pasiekti. Dėl to, vertinant nuteistosios S. B. įvykdytus įpareigojimus, ją charakterizuojančią medžiagą, padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, prieš tai nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jos padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra tokio pavojingumo pobūdžio, kad sudarytų pagrindą nuteistajai laisvės apribojimo bausmę keisti griežtesne ar kad leistų daryti išvadą, jog nuteistoji piktybiškai nesilaiko įstatymų ir nustatytų apribojimų ar kad yra priešiškai nusiteikusi bausmės atlikimui.

Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistosios asmenybę, jos pastangas keistis, bei padarytus pažeidimus, atsiradusias minėtas naujas aplinkybes, įvertinus likusį probacijos priežiūros terminą, teismas mano, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas šiuo metu į arešto bausmę nepadarytų teigiamos įtakos nuteistosios S. B. socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant arešto bausmę jos elgesį ateityje paveiktų neigiamai, todėl esant minėtoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai S. B. – atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.