Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), neteista (teistumas išnykęs), kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B., 2024 m. gruodžio 7 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) (namas be numerio), gyvenamo namo virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,99 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, pasiėmusi į ranką žarsteklį vieną kartą juo trenkė ant kėdės sėdėjusiam savo šeimos nariui - sutuoktiniui R. B., pataikydama į dešinės kojos blauzdą ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. B. fizinį skausmą.

2024 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas BPC įrašas: BPC skambučio įrašas (ID 92329414853, skambučio pradžia 2024 m. gruodžio 7 d. 12_26_20).mp3, įrašo trukmė 1 min. 39 s. Fone girdisi moters balsas, ji sako: „baik“. Vyras: „laba diena“. Operatorė: „Laba diena“. Vyras: „puola žmona, ką daryt“. Operatorė: „ką daro?“ Vyras: „puola žmona ant vyro“. Operatorė: „tai ant jūsų puola žmona?“ Vyras: „taip“. Operatorė: „sakykit adresą“ Vyras: „nu Kupiškio rajonas, čia „(duomenys neskelbtini)“ Operatorė: ‚“tai koks kaimas?“ Vyras: „(duomenys neskelbtini)“ Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2024 m. gruodžio 9 d. protokolo tęsinys Operatorė: „o gatvė“ Vyras: „čia nėra gatvės ponia“ Operatorė: „tai kelintas namo numeris„ Vyras: „čia nėr nei namo čia prie (duomenys neskelbtini) Kupiškio policija žino“ Operatorė: „yra Ramioji ir Stoties gatvė“ Vyras: „(duomenys neskelbtini) čia“ Operatorė: „kas? Alio“ Pranešėjas: „nu tai jinai mėto ragelį. (duomenys neskelbtini). „Operatorė: „tai jūs lauke ar kur jūs esat??“ Pranešėjas: „ne, nebūnu, jinai puola ant manęs“ „Operatorė: „vaikų mažamečių yra namuose?“ Pranešėjas: „ne, vaikų nėra iš viso.“ Operatorė: „greitoji reikalinga?„ Pranešėjas: „ne“ (kažką neaiškiai pasako). Operatorė: „neblaivi jinai“ Pranešėjas: „jo, labai“ Operatorė: „Jūsų vardas pavardė“ Pranešėjas: „B. R.“ Operatorė: „R.?“ Pranešėjas: „B.. Va va suka, ar girdit“ Operatorė: „Laukit“ Pranešėjas: „gerai, ačiū.“

2024 m. gruodžio 7 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d., 12.28 val., dirbant Reagavimo skyriuje su vyriausiuoju patruliu M. Ž. buvo gautas pranešimas apie įvykį ROIK 0124000756345, kad neblaivi žmona puola muštis. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) (namas be numerio), gyvenamojo namo virtuvėje S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,99 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasiėmusi į ranką žarsteklį, vieną kartą juo trenkė ant kėdės sėdėjusiam savo sutuoktiniui R. B. (kuriam nustatytas 1,94 prom. girtumas) pataikydama į dešinės kojos blauzdą ir tokiais veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmą. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, pradedamas ikiteisminis tyrimas. Įtariamoji S. B. įvykio vietoje buvo sulaikyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. B. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamoji S. B. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia, pasiėmusi į ranką žarsteklį vieną kartą juo trenkė ant kėdės sėdėjusiam savo šeimos nariui - sutuoktiniui R. B., pataikydama į dešinės kojos blauzdą ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. B. fizinį skausmą. Kadangi kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jos kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jai pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji S. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamosios S. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji S. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, sukeliant jam tik fizinį skausmą, nusikaltimas padarytas neintensyviais smurtiniais veiksmais vieno smūgio pasekoje, kas pagrindžia mažesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamosios atžvilgiu nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamoji S. B. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, taip pat ji nėra registruota psichiatrinio gydymo įskaitoje ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai S. B. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina trumpesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, svarbius tinkamam bausmės individualizavimui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi ir įvertinus minėtus duomenis, kaltinamajai neskirtina įstatyme numatyta paprastai su šia bausme skirtina intensyvi priežiūra jos buvimo vietoje, t. y. kaltinamosios kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos teismo patvirtino dienotvarkės bei skiriant įpareigojimą – per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytus duomenis, priima sprendimą kaltinamajai skirti dar vieną draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiuo įpareigojimu ir draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Be to, teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytus duomenis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, priima sprendimą kaltinamajai S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo bausmės pradžios, kadangi tokia priemonė padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamoji S. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. gruodžio 7 d., 13.00 val., iki 2024 m. gruodžio 8 d., 10.48 val. (1 laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą jos buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, taip pat skiriant įpareigojimą per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje ir draudimą per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jos buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; taip pat skiriant įpareigojimą per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje ir skiriant draudimą per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 7 d., 13.00 val. iki 2024 m. gruodžio 8 d., 10.48 val. (1 laikinojo sulaikymo parą) ir laikyti, kad S. B. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti S. B., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti S. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.