Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Litbygas“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 19 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo M. B., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį, vairavo transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,11 promilių) girtumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes jos neįgijęs.

M. B., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 19 d. pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie M. B. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija M. B. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkė) I. M., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016-11-22 Alytaus apskrities VPK Prienų PK raštu (b.l. 14), teismo šaukimu (b.l. 19), į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-78082994-16 (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo M. B., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį, vairavo transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,11 promilių) girtumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes jos neįgijęs; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. lapkričio 1 d. 15.34 val. M. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d., apie 15.10 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairavimas sukėlė įtarimą, o sustabdžius minėtą automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo teisės vairuoti neturintis M. B., jam taip pat buvo nustatytas 1,11 promilių girtumas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę; informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 6) iš kurio matyti, kad transporto priemonės AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. M.; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-12) iš kurio matyti, kad M. B. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą; duomenys apie asmens paiešką vairuotojų registre iš kurių nustatyta, kad M. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, todėl baustinas. Pažymėtina, kad M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. B. anksčiau yra baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, įvykdymą (t. y. baustas 2016 m. rugpjūčio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio pinigine bauda), todėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje („Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų”) sudėtis apima ir ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai (savarankiškai) nereikia, todėl M. B. atlikti faktiniai veiksmai kvalifikuotini tik pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Taigi, ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą gali būti skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Vilniaus apygardos teismas yra suformavę nuoseklią praktiką, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą netaikomas, ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario mėn. 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-3213/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio mėn. 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1141-533/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimo metu M. B. vairavo I. M. priklausantį automobilį (b. l. 6). I. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, negynė savo, kaip savininko teisių dėl automobilio. Pažymėtina, kad 2016-08-17 nutarimu M. B. taip yra baustas pagal ATPK 130² str., už tai, kad būdamas neblaivus (1,23 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, po to, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., vairavo tą pačią – I. M. priklausančią transporto priemonę - AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtoje byloje teismas taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Šios aplinkybės liudija, kad transporto priemonės savininkė nebuvo atidi ir rūpestinga, savo transporto priemonę vėl perdavė kitiems asmenims, todėl negalima išvada, kad I. M. neatsakinga už automobilio panaudojimą. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje M. B. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą. M. B. padarytas teisės pažeidimas pakartotinis, transporto priemonės savininkė neužtikrino savo turto apsaugos, jai buvo žinomos tokio pažeidimo padarymo pasekmės, ji nesiėmė priemonių apsaugoti savo turtą nuo atsitiktinio žuvimo rizikos, todėl taikytinas automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo galisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). M. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, padarė labai šiurkštų pažeidimą, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. M. B. praeityje yra eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančią administracinę nuobaudą taip pat už analogiško pažeidimo padarymą, ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. M. B. kaltas ir baustinas, jam skirtina nuobauda 130² straipsnio ribose – bauda su transporto priemonės AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, paskirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.