Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. J. patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J., akcinė bendrovė DNB bankas, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja M. J. patikslintu pareiškimu prašė nustatyti, kad R. J. dalis bendrame turte su M. J., sudarančiame 11 094,24 Eur, yra 5 547,12 Eur, ir įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę grąžinti pareiškėjai 5 371,13 Eur antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių, pagal antstolės Vidos Daugirdienės 2016-08-09 patvarkymą 2016‑08-31 pervestų, AB „(duomenys neskelbtini 1)“ deponuoto R. J. darbo užmokesčio lėšų dalį.Pareiškėja nurodė, kad ji su R. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri iki šiol nenutraukta; 2016-05-30 jie pasirašė povedybinę sutartį dėl visiško jų turto atskirumo. Pareiškėjos teigimu, visas turtas ir lėšos, kurias jie santuokos metu įgijo iki 2016-05-30, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja paaiškino, kad pareiškėjos ir R. J. bendrą santuokinį turtą sudaro: R. J. darbo užmokesčio dalis darbovietėje AB „(duomenys neskelbtini 1)“, kuri buvo deponuota pagal antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-24 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/0257, sudaranti 7 514,19 Eur, ir kuri 2016-08-31 pervesta į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą; R. J. vardu atidarytose AB „Swedbank“ sąskaitose esančios 86,29 Eur ir 3 317,77 Eur sumos; M. J. vardu atidarytoje AB SEB banko sąskaitoje esanti 2,22 Eur suma; M. J. vardu atidarytose AB „Swedbank“ sąskaitose esančios 31,31 Eur ir 142,46 Eur pinigų sumos; iš viso bendro santuokinio turto – 11 094,24 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-19 nutartimi pareiškėjos patikslintą pareiškimą tenkino iš dalies ir nustatė, kad pareiškėjai M. J. priklauso 1/2 dalis, t. y. 1 790,02 Eur, lėšų, esančių areštuotose pareiškėjos M. J. ir jos sutuoktinio R. J. AB „Swedbank“ ir AB SEB banko sąskaitose; kitos patikslinto pareiškimo dalies teismas netenkino.Teismas nustatė, kad turtas, M. J. ir R. J. įgytas po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki povedybinės sutarties sudarymo 2016-05-30, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas, nustatęs R. J. ir M. J. nuo 2011-08-01 iki 2016-05-30 gautų darbo veiklos pajamų dydį, padarė išvadą, kad M. J. priklausytų 12 359,48 Eur R. J. gautų pajamų, o R. J. priklausytų 6 296,58 Eur M. J. gautų pajamų. Tačiau taip pat nustatyta, kad pagal antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-24 patvarkymą už laikotarpį iki 2016-05-30 įskaitytinai išskaičiuota 7 514,19 Eur suma, kuri buvo pervesta antstolei Vidai Daugirdienei. Įvertinęs, kad iš visų R. J. ir M. J. nuo 2011-08-01 iki 2016-05-30 gautų pajamų, kurias sudaro 37 312,30 Eur, vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas tik į 7 514,19 Eur sumą, likusiomis pajamomis R. J. ir M. J. disponavo ir naudojosi, teismas konstatavo, kad iš R. J. darbo užmokesčio, gaunamo AB „(duomenys neskelbtini 1)“, išskaičiuota ir į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą pervesta suma priklauso R. J., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai M. J. priklauso 1/2 dalis šios sumos. Pripažinta, kad M. J. priklauso 1/2 dalis visų banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, tai yra 1 790,02 Eur, todėl ši pareiškėjos prašymo dalis tenkinta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja M. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05-19 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą, panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – patikslintą pareiškimą dėl skolininko dalies nustatymo tenkinti visiškai. Pareiškėja nesutinka su teismo vertinimu, pagrįstu išleistų piniginių lėšų įskaitymu, nustatant skolininko dalį, į kurią nukreipiamas kreditoriaus išieškojimas. Taip pat nesutinka su vertinimu, kad iš R. J. atlyginimo AB „(duomenys neskelbtini 1)“ jam priklauso 9 309,21 Eur (7514,19 + 1790,02), o pareiškėjai – tik 1 790,02 Eur. Teigia, kad yra pagrindas nustatyti, jog skolininkui priklauso tik 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje, t. y. pareiškėjai priklauso taip pat 1/2 šių lėšų, sudarančių 3 757,10 Eur (7 514,19 / 2). Antstolė įpareigotina pareiškėjai grąžinti 5 371,13 Eur.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir AB DNB banko naudai priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad išskaitos (iš viso 7 514,19 Eur) buvo daromos iš skolininko darbo užmokesčio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733–745 straipsnių nuostatomis. Tai reiškia, kad į antstolio depozitinę sąskaitą kas mėnesį buvo pervedama tik dalis skolininko gaunamo darbo užmokesčio, o ne visas mėnesio darbo užmokestis. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad išskaitos buvo daromos iš didesnės skolininko darbo užmokesčio dalies nei 1/2, nėra. Sutinka su teismo išvada, jog iš R. J. darbo užmokesčio, gaunamo AB „(duomenys neskelbtini 1)“, išskaičiuota ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta suma priklauso R. J..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jos patikslintas pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo. Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02575 vykdė Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2‑2734‑527/2011, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – R. J., M. J. ir R. U. turto už 282 190,46 Lt (81 728,01 Eur) sumą arešto, AB DNB banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, antstolio 2011-08-24 turto aprašu Nr. S1-81444 areštuotas priklausantis išmokėti R. J. darbo užmokestis, mokamas AB „(duomenys neskelbtini 1)“, o 2011-08-24 turto aprašu Nr. S1-81447 areštuotas priklausantis išmokėti R. J. darbo užmokestis, mokamas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir CPK 739 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA; 2011-08-24 turto aprašu Nr. S1-81448 areštuotos piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ R. J. vardu atidarytose dviejose sąskaitose. Be to, antstolio 2011-09-19 turto aprašu Nr. S1-86228 ir 2011‑09‑19 turto aprašu Nr. S1-86229 areštuotos piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir AB SEB banke M. J. vardu atidarytose sąskaitose; 2011-09-19 turto aprašu Nr. S1-86231 areštuotas priklausantis išmokėti M. J. darbo užmokestis, mokamas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“, atliekant įstatyme numatytas išskaitas.Taip pat nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/14/01630 pagal Kauno apygardos teismo 2014-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-859‑527/2014 dėl 296 908,51 Eur skolos, 5 procentų procesinių metinių palūkanų ir 6 699,73 Lt (1 940,38 Eur) išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos AB DNB banko naudai. Antstolė 2014‑11-06 patvarkymu Nr. S-140016452 įpareigojo AB „Swedbank“ pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą R. J. sąskaitose esančias pinigines lėšas, areštuotas 2011-08-24 turto aprašu Nr. S1-81448. Antstolė 2016-07-21 turto arešto aktu Nr. S-160004810 areštavo 1/2 dalį darbo užmokesčio / pajamų, priklausančių skolininko sutuoktinei M. J., 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių AB SEB banke ir AB „Swedbank“ M. J. vardu atidarytose sąskaitose, ir pasiūlė skolininkui, išieškotojui ir bendrosios nuosavybės turėtojui iki 2016-08-29 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Antstolė 2016‑08-09 patvarkymu Nr. S-140016372 įpareigojo skolininko R. J. darbovietę AB „(duomenys neskelbtini 1)“ nustatyta tvarka daryti išskaitas iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies; šiuo patvarkymu antstolė taip pat pareikalavo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02575 iš R. J. darbo užmokesčio išskaičiuotas ir sukauptas pinigines lėšas. AB „(duomenys neskelbtini 1)“ 2016‑08-31 pažymoje nurodyta, kad pagal antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-24 patvarkymą už laikotarpį iki 2016-05-30 įskaitytinai išskaičiuota 7 514,19 Eur, o pagal antstolės Vidos Daugirdienės 2016-08-09 patvarkymą ši suma ir vėliau išskaičiuotos sumos 2016-08-31 pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininko turto dalį, nepagrįstai įvertino visas sutuoktinių darbo veiklos pajamas. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad atsižvelgiant į skolininko R. J. vardu esančiose banko sąskaitose areštuotų lėšų bendrą dydį, pareiškėjos banko sąskaitose esančių areštuotų lėšų bendrą dydį ir antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų – pagal antstolės Vidos Daugirdienės 2016-08-09 patvarkymą 2016-08-31 pervestų AB „(duomenys neskelbtini 1)“ deponuoto R. J. darbo užmokesčio dalies – dydį, bendro sutuoktinių turto, kuriame nustatytina skolininko dalis, yra 11 094,24 Eur. Byloje nustatyta, kad M. J. su R. J. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai 2016-05-30 sudarė povedybinę sutartį, ja susitarė dėl visiško jų turto ir pajamų atskirumo po povedybinės sutarties patvirtinimo (t. y. 2016-05-30). CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vienas iš įstatyme įtvirtintų sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindų – sutuoktinių susitarimu pakeistas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, koks turtas ir pajamos pripažįstami bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų – bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, kad šiuo atveju yra pagrindas vadovautis turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijomis ir nėra pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš jos sutuoktinio R. J. darbo užmokesčio, gaunamo AB „(duomenys neskelbtini 1)“, pagal antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-24 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/0257 išskaičiuota ir į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą pervesta 7 514,19 Eur suma priklauso R. J.. Apeliantė teigia, kad skolininkui priklauso tik 1/2 dalis antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje esančių minėtų lėšų, o pareiškėjai taip pat priklauso 1/2 dalis šių lėšų. Ištyrus byloje esančius įrodymus šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Nustatyta, kad apeliantės nurodoma 7 514,19 Eur suma, pervesta į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą, susidarė atlikus išskaitas iš pareiškėjos sutuoktinio R. J. darbo užmokesčio, gaunamo AB „(duomenys neskelbtini 1)“, tad sudaro tik dalį viso jam mokėto darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto reglamentavimą dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamų pajamų, yra pagrindas vertinti visas sutuoktinių iš darbo veiklos gautas pajamas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal pareiškėjos atskirąjį skundą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-144-538/2017 ir šio teismo 2017-01-25 nutartimi, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-25 nutartyje, pasisakant dėl galimybės vertinti, kokia turto dalis priklauso pareiškėjai iš vykdant antstolio Aleksandro Selezniovo 2011‑08-24 patvarkymą areštuotų R. J. 7 514,19 Eur dydžio lėšų, pažymėta, kad turi būti išsiaiškintos sutuoktinių nuo 2011 metų gautos pajamos, kiek iš šių pajamų sudaro 1/2 dalis, ir tik tada sprendžiamas klausimas dėl R. J. 1/2 turto dalies nustatymo. Tad šioje byloje įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi jau buvo pasisakyta, jog keliamam klausimui išspręsti turi būti vertinamos visos nurodytu laikotarpiu abiejų sutuoktinių gautos pajamos. Tad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos klausimą dėl skolininko dalies antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje esančiose nurodytose lėšose nustatymo, pagrįstai vertino visas nurodytu laikotarpiu skolininko ir jo sutuoktinės iš darbo veiklos gautas pajamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2016‑05-30 skolininko ir jo sutuoktinės iš darbo veiklos gautų pajamų dydžius: R. J. gautas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) sudarė 24 718,95 Eur (iš UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ – 9 314,75 Eur ir iš AB „(duomenys neskelbtini 2)“ – 15 404,20 Eur), vadovaujantis CPK 739 straipsnio 2 punktu, dienpinigiai neįtraukti; o M. J. iš darbo veiklos gautos pajamos iš viso sudarė 12 593,35 Eur (gautas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) – 10 593,35 Eur ir 2 000 Eur pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus). Iš nurodytų duomenų matyti, kad M. J. dalis R. J. gautose pajamose būtų 12 359,48 Eur, o R. J. priklausytų 6 296,68 Eur M. J. gautų pajamų.Iš antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-24 turto arešto akto turinio matyti, kad išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, mokamo AB „(duomenys neskelbtini 1)“, nurodyta atlikti CPK 736 straipsnyje numatyta tvarka. Vykdant antstolio Aleksandro Selezniovo 2011‑08-24 patvarkymą išskaičiuotų 7 514,19 Eur R. J. iš AB „(duomenys neskelbtini 1)“ gaunamo darbo užmokesčio lėšų dalis neviršija 1/2 dalies R. J. visų iš darbo veiklos gautų pajamų. Nors apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe R. J. banko sąskaitoje esančias 3 317,77 Eur lėšas, kurios yra darbovietės AB „(duomenys neskelbtini 1)“ jam sumokėtas atlyginimas, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į visas iš darbo veiklos sutuoktinių gautas pajamas ir pažymėjo, kad visomis likusiomis pajamomis R. J. ir M. J. disponavo ir naudojosi. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino iš AB „(duomenys neskelbtini 1)“ R. J. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuotą sumą, pervestą į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą, kaip priklausančią R. J., ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjai M. J. priklauso 1/2 dalis šių lėšų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė prašymą priteisti iš apeliantės M. J. 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašomos priteisti turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytose rekomendacijose numatytų dydžių. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų interesai dėl bylos baigties yra priešingi, dėl to, atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, šios suinteresuoto asmens AB DNB banko bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos M. J. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.