Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus.

Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 03.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, po to, kai policijos pareigūnų buvo priverstinai sustabdytas jo vairuojamas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių ir administracinius teisės pažeidimus, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, valstybės tarnautojams, esantiems tarnybos metu ir vykdantiems įgaliojimus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui J. B. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajai patrulei R. L. davė kyšį – ant galinės sėdynės padėjo 210 litų, siekdamas neteisėtos paperkamų asmenų veikos, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-08-19, apie 03.30 val., jis kartu su pažįstama J. R. važiavo į naktinę parduotuvę, esančią Laukininkų gatvėje, Klaipėdoje. Ties (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, namu jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustojus, prie automobilio priėjo vienas policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Šis pokalbis vyko per atidarytą vairuotojo durelių langą. Policijos pareigūnui jis paaiškino, kad namuose paliko vairuotojo pažymėjimą bei kad yra pasibaigęs draudimas, padavė visus tuo metu turėtus dokumentus, tame tarpe ir techninės apžiūros taloną, kuris irgi buvo negaliojantis, tačiau apie tai jis pats nežinojo, nes automobilis yra jo sesers. Po to, policijos pareigūnas liepė išlipti iš automobilio. Išlipus, paklausė, ar jis yra išgėręs alkoholio. Jis atsakė, kad taip, nes suprato, kad pareigūnas užuodė alkoholio kvapą. Tada pareigūnas liepė likti prie mašinos, o pats nuėjo pasiimti alkotesterio. Grįžęs su alkotesteriu pareigūnas J. B., kurio anketinius duomenis vėliau sužinojo iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, davė pūsti, buvo užfiksuotas 1,46 promilės girtumas, jis su tuo sutiko. Pamatęs tokius alkotesterio rodmenis pareigūnas J. B. pasakė: „tai ką, vidutinis, ką siūlai“. Paaiškino, jog į tokius pareigūno žodžius atsakė, jog jau per vėlu, ką nors siūlyti, kad jau įpūtė ir nieko pakeisti nebegalima bei kad nieko neturi. Paminėjo, kad žino, jog alkotesteryje yra vidinė atmintis. Tada pareigūnas J. B. pasakė, kad padarys taip, kaip jam reikia. Supratęs, kad policijos pareigūnas jį provokuoja duoti kyšį, pasakė, kad žino, jog už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas J. B. į tai atsakė, kad bus taip, kaip norės, kad jis gali viską sutvarkyti ir liepė sėstis į policijos tarnybinį automobilį. Nuėjus prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnas J. B. liepė jam sėstis į galą, o pats atsisėdo į priekį, tačiau ar prie vairo, ar į keleivio sėdynę, nepamena. Tik atidarius automobilio galines dureles iš galo pro kitas duris išlipo viena policijos pareigūnė, o kitą jis pamatė sėdinčią priekyje. Automobilyje J. B. atspausdino alkotesterio parodymus ir pasakė, kad rašys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei dar kartą paminėjo: „ kad va, matai, aš net vairuotojo pažymėjimo neturiu“. Po tokių žodžių norėjo paskambinti savo seseriai, pas kurią paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Iš džinsinių kelnių šoninės kišenės iš kairės pusės išsitraukęs telefoną bandė skambinti, bet pamatė, kad telefonas išsikrovęs. Tetelefono atgal į kišenę neįsikišo. Toje pačioje kišenėje buvo sudėti visi jo turimi pinigai, kuriuos visada nešiojasi palaidai, be piniginės. Po to pareigūnas liepė išlipti ir lauke palaukti, kol jis viską surašys. Išlipo pro keleivio pusės dureles, kurios buvo iš dešinės. Išlipęs iš automobilio atsistojo prie lauke stovinčios pareigūnės. Tuo metu priėjo jo pažįstama J. R.. Kadangi lauke buvo šalta, jis stovėdamas susikišo rankas į kelnių kišenes ir pastebėjo, kad neturi pinigų, nors buvo įsitikinęs, jog turi apie du šimtus litų. Supratęs, kad pinigai galėjo iškristi traukiant telefoną, atidarė tarnybinio automobilio galines dureles ir, pamatęs gulinčius pinigus, juos pasiėmė ir įsikišo i šoninę kelnių kišenę. Tuo momentu, kai jis atidarė duris ir pasiėmė pinigus, policininkas J. B. pradėjo šaukti, klausdamas, ką jis daro. Jis pasakė, kad pasiėmė savo pinigus, kurie netyčia iškrito imant telefoną. Po šio pasakymo pareigūnas J. B. išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie jo, norėjo patikrinti kelnių kišenes. Jis nesileido, bandydamas nustumti jo rankas nuo savęs bei garsiai rėkdamas, siekiant, kad tokius pareigūno veiksmus pamatytų aplinkiniai, tuo metu ėję pro šalį. Kadangi jis priešinosi tikrinimui, pareigūnas J. B. uždėjo jam antrankius ir tada, stebint aplinkiniams, patikrino visas jo kelnių kišenes ir iš šoninės kišenės ištraukė visus ten buvusius pinigus, kurie buvo stipriai suglamžyti, nes radęs automobilyje, jis juos susigrūdo į kišenę. Paėmęs pinigus, matant pareigūnei S. K. ir aplinkiniams stebėtojams, J. B. juos numetė ant galinės sėdynės ir užtrenkė dureles. Pareigūnė S. K. nieko nesakė. Kita policininkė iš automobilio išlipusi nebuvo ir nieko nesakė. Taip pasielgęs J. B. pasakė: „kad jei jis toks gudrus, suformins jį už kyšio davimą“. Po to į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos automobilis ir jame buvęs policijos pareigūnas, kuriam buvo pasiūlyta atlikti ekspertizę, užfiksavo faktą, paėmė pinigus ir juos suskaičiavęs pasakė, kad yra 210 litų. Jis sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda (b. l. 47-48, 71).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2012-08-19 apie 03.30 val. dirbdamas kartu su vyresniosiomis patrulėmis S. K. ir R. L. ir tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuodamas Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, važiuojant Laukininkų gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems sukėlė įtarimą, nes išvažiavo iš parduotuvės kiemo, kurioje visą naktį prekiaujama alkoholiu. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, namu, jame be vairuotojo keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo moteris. Sustojus automobiliui, jis nuėjo prie jo, o vyresniosios patrulės R. L. ir S. K. liko sėdėti automobilyje. Priėjęs prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Iš karto pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Nors vairuotojui ir buvo liepta pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsisakė tai padaryti, pareikšdamas, kad paliko namuose. Patikrinus automobilio dokumentus, kuriuos pateikė vairuotojas, paaiškėjo, kad automobilio techninės apžiūros talono galiojimo laikas yra pasibaigęs ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuomet paprašė, kad vairuotojas, kaip vėliau nustatyta tai buvo A. Z., prieitų prie tarnybinio automobilio, siekiant patikrinti blaivumą ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytus KET pažeidimus. A. Z. iš karto pasiūlė jam susitarti, siūlė netikrinti jo alkotesteriu, sakė, kad atsilygins. A. Z. prašė, kad nerašytų jokių protokolų ir paleistų. Po šių žodžių jis A. Z. perspėjo, kad už pareigūno papirkimą arba bandymą siūlyti pinigus, jam gresia baudžiamoji atsakomybė. A. Z. į perspėjimą nekreipė dėmesio ir toliau bandė įkalbėti nerašyti protokolo. Apie konkrečią pinigų sumą nekalbėjo. Priėjus prie tarnybinio automobilio kartu su A. Z., jis atidarė bagažinės dangtį, kad iš bagažinės pasiimtų alkotesterį ir duotų A. Z. pūsti. Prie bagažinės A. Z. dar kartą siūlė susitarti, duodamas suprasti, kad atsiskaitys. Patikrinus A. Z. girtumą buvo nustatyta, kad jis neblaivus, nustatytas 1.46 promilių girtumas. Nustačius A. Z. girtumą, jis liepė jam palaukti lauke prie tarnybinio automobilio, o pats atsisėdo į automobilį, kad kompiuteriu surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Patrulė R. L. tuo metu sėdėjo prie vairo, o jis atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę. Patrulė S. K. išlipo iš automobilio, kad saugotų A. Z.. Prieš pradėdamas rašyti protokolą, informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją. Kaip suprato, A. Z. per atidarytas keleivio pusės priekines dureles išgirdo apie tai, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl skubiai įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės ir užsidarė paskui save duris. Patrulė S. K. liko stovėti lauke. Pradėjus rašyti protokolą A. Z. jį ir kolegę R. L. prašė nerašyti protokolo, įkalbinėjo susitarti, sakė, kad sumokės, kiek reikės. A. Z. buvo perspėtas dar kartą, kad jeigu jis nenustos siūlyti pinigų, jam kils baudžiamoji atsakomybė. Netrukus po to, A. Z. šalia savęs ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės padėjo keletą suglamžytų piniginių kupiūrų, kurias, kaip suprato, padėjo, kaip atlygį, kad nebūtų fiksuojami jo padaryti pažeidimai. Lipdamas iš automobilio, A. Z. patvirtino, kad tai atlygis už tai, kad nebūtų surašytas joks protokolas. Po šių A. Z. veiksmų, jis išlipo iš automobilio ir sulaikė A. Z. už bandymą juos papirkti. Supratęs, kad jis bus nubaustas už kyšio davimą, A. Z. bandė pasiimti pinigus atgal, bet to padaryti nespėjo, nes jis su patrule S. K. sulaikė jį ir uždėjo antrankius. Apie bandymą papirkti pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 PK budėtojui ir netrukus į įvykio vietą atvyko pats budėtojas, kuris tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės rado 210 litų įvairiomis kupiūromis (b. l. 18-19).

Liudytoja R. L. parodė, kad 2012-08-19 apie 03.30 val. dirbdama kartu su pareigūne S. K. ir vyriausiuoju patruliu J. B., patruliuodama Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laukininkų gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį J. B. ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė, įjungdamas tarnybinio automobilio mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius. Automobiliui sustojus J. B. nuėjo prie jo patikrinti vairuotojo bei automobilio dokumentų. Ji su S. K. liko tarnybiniame automobilyje. Koks vyko pokalbis tarp vairuotojo ir J. B. ji nežino, nes negirdėjo. Matė, kad kai J. B. priėjo prie vairuotojo, pastarasis su J. B. kalbėjosi išlipęs iš automobilio. Po to abu nuėjo prie tarnybinio automobilio. J. B. patikrino, kaip vėliau nustatyta, A. Z. girtumą. Nustačius, kad šis asmuo neblaivus bei jo automobilio dokumentai netvarkingi, J. B. atsisėdo į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. Z. liko stovėti lauke prie tarnybinio automobilio. Iš automobilio išlipo S. K., kad saugotų pažeidėją. Moteris, buvusi kartu su A. Z., liko sėdėti automobilyje. Apie tai, kad A. Z. siūlė kyšį dar nepradėjus rašyti protokolo, J. B. nieko neužsiminė. Prieš pradedant rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. radijo ryšiu informavo Klaipėdos AVPK budėtoją. Staiga A. Z. atidarė tarnybinio automobilio dureles ir atsisėdo į automobilio galą paskui save uždarydamas dureles. S. K. liko stovėti lauke. Įsėdęs į automobilį A. Z. pradėjo prašyti, kad J. B. nerašytų jokio protokolo, kad nori susitarti. Klausė, kiek reikia duoti, nes jis pats nežino. Tai išgirdęs J. B. jį perspėjo apie baudžiamąją atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau A. Z. vis tiek prašė nerašyti protokolo ir sakė, kad turi pinigų. Tada ji išgirdo, kad kažkas sušiureno gale ir atsisukusi pamatė, kad ant galinės sėdynės A. Z. iš savo kairės pusės padėjo keletą piniginių kupiūrų, kurios buvo labai suglamžytos. Kiek jų buvo, tuo metu nesimatė. Tai pamatęs J. B. iš karto išlipo iš mašinos, kad A. Z. išvestų iš automobilio ir sulaikytų už bandymą papirkti pareigūnus. J. B. su lauke buvusia S. K. A. Z. uždėjo antrankius. J. B. apie bandymą papirkti informavo Klaipėdos AVPK 2 PK budėtoją, kuris netrukus atvyko į įvykio vietą ir nuo galinės automobilio sėdynės paėmė A. Z. padėtus 210 litų įvairiomis kupiūromis (b. l. 21).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2012-08-19 apie 03.30 val. dirbant kartu su pareigūnais R. L. ir J. B., patruliuojant Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laukininkų gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., prie jo priėjo vyriausiasis patrulis J. B., o ji su vyresniąja patrule R. L. pasiliko sėdėti automobilyje. Priėjus prie sustabdyto automobilio J. B. kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jis buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumo. Kai J. B. patikrino girtumą ir pasitvirtino, kad minėtas asmuo, kaip vėliau nustatyta A. Z., yra neblaivus, pastarajam buvo liepta stovėti lauke, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apie ką J. B. kalbėjosi prie bagažinės su A. Z. ji negirdėjo, nes buvo mašinoje. J. B. atsisėdus į automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. Z. liko stovėti prie automobilio. Ji išlipo ir atsistojo šalia jo, kad šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Kai A. Z. išgirdo, kad J. B. pranešė per radijo ryšį, kad bus rašomas protokolas, jis įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės ir užsidarė duris. Ji liko stovėti lauke. Koks vyko pokalbis tarp J. B. ir A. Z. automobilyje negirdėjo. Tik A. Z. įsėdus į automobilį, J. B. netrukus išlipo iš jo ir atidaręs duris norėjo A. Z. išlaipinti lauk bei jai pasakė laikyti A. Z., nes minėtas asmuo bandė jį papirkti, tai yra siūlė pinigų, kad nebūtų rašomas protokolas. Tada ji su J. B. uždėjo A. Z. antrankius, o apie bandymą papirkti J. B. per radijo ryšį pranešė Klaipėdos AVPK budėtojui. Kai A. Z. buvo išlaipintas iš automobilio, ji pamatė ant galinės automobilio sėdynės padėtus pinigus, kurie buvo suglamžyti. Kiek ten buvo pinigų ji neskaičiavo, tačiau atvykus 2 PK budėtojui paaiškėjo, kad A. Z. siūlė 210 litų (b. l. 20).

Liudytojas T. L. parodė, kad 2012-08-19 buvo iškviestas į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai parodė tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės numestus pinigus. Iš viso suskaičiavo 210 litų, kuriuos sudėjo į voką. A. Z. jo neprašė neliesti pinigų ir nesakė, kad pageidauja, kad būtų atlikta ekspertizė. Apie tai, kad patys policijos pareigūnai iš A. Z. kišenės ištraukė pinigus nieko nežino ir apie tai nekalbėjo. Kai A. Z. paklausė, kiek ten turi būti pinigų iki juos suskaičiavus, A. Z. iš karto pareiškė, kad nesupranta, apie ką kalbama. Įvykio vietoje padėtus pinigus ant sėdynės jis nufotografavo, o tik po to juos suskaičiavo ir sudėjo į voką (b. l. 22).

Liudytoja J. R. parodė, kad 2012-08-19, apie 03.30 val., važiuojant automobiliu kartu su pažįstamu A. Z., Laukininkų gatvėje, netoli naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo A. Z., o ji sėdėjo keleivio sėdynėje. Juos sustabdžius prie A. Z. priėjo vienas policininkas ir paprašė pateikti dokumentus. Kiek girdėjo, A. Z. sakė, kad neturi kažkokio dokumento, kokio negirdėjo. Po to A. Z. iš automobilio išlipo, palikdamas praviras dureles. Ji girdėjo, kad policijos pareigūnas A. Z. paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio. A. Z. pasakė, kad taip, tuomet policininkas liepė jam eiti kartu iki policijos automobilio, kad patikrintų jo girtumą. Jiems nuėjus nuo automobilio link policijos mašinos, ji negirdėjo, koks buvo pokalbis , taip pat nematė ar A. Z. pūtė į alkotesterį. Po to, kai pamatė , kad A. Z. prie policijos automobilio liko stovėti vienas, ji nuėjo bei atsistojo šalia jo. Vienas iš policijos pareigūnų su kažkuo susisiekė bei pasakė, kad turi pažeidėją ir rašys protokolą. Tada A. Z. irgi įsėdo į automobilį, o ji liko stovėti su policijos pareigūne. Kita policininkė sėdėjo automobilyje. Koks vyko pokalbis automobilyje tarp policininkų ir A. Z. ji negirdėjo, nes automobilio durys buvo uždarytos. Praėjus kelioms minutėms, staiga iš mašinos išlipo policijos pareigūnas ir pasakė: „merginos turime bandymą papirkti“ ir tada iš automobilio išlipo A. Z. bei atsistojo šalia. Jis nieko nesakė, tik matėsi, kad buvo susinervinęs. Tada policijos pareigūnas atsisėdo atgal į automobilį, o jie liko lauke. A. Z. vėl iš karto sėdo į automobilį, dėl ko, ji nežino. Po to iš automobilio išlipo A. Z. ir atsistojo vėl prie jų - jos ir policininkės. Tada policijos pareigūnas, išlipęs iš automobilio, uždėjo A. Z. antrankius. Ji nematė, kad policininkas būtų tikrinęs A. Z. kišenes ir iš jų paėmęs pinigus, ar numetęs į automobilį (b. 1.23-24).

Iš CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos bei įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota, kaip ant tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės padėti pinigai įvairiomis kupiūromis: dvi kupiūros po 50 litų, keturios kupiūros po 20 litų ir trys kupiūros po 10 litų, kurios apžiūrėtos ir perduotos saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK kasą (b. l. 3-16).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo A. Z. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. Tai nusikalstama veika, už kurią gali būti skiriama alternatyvinė bet kuri bausmė. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Anksčiau neteistas, dirbantis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. skiriant Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – 15 MGL (2025 Lt) dydžio baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą (b. l. 71), baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 5), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje (b. l. 5), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.