- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- A2-849-356/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00310-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Skolininkas
- A. J.
- Kreditorius
- VSDFV Utenos rajono skyriui, VSDFV Utenos rajono skyriaus
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Aistės Mikulėnienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui skolininkui A. J. įmonei „Aidrautė“ ir suinteresuotam asmeniui išieškotojui VSDFV Utenos rajono skyriui dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2010-02-12 Utenos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė iš skolininko A. J. įmonės „Aidrautė“ priteisti 84,35 Lt vykdymo išlaidų VSDFV Utenos rajono skyriaus naudai ir 359,00 Lt vykdymo išlaidų antstolei A. Mikulėnienei.
Prašymas 2010-02-19 teismo nutartimi Nr.2-572-228/2010 buvo patenkintas visiškai.
2011-06-07 teismo nutartimi civilinės bylos Nr.2-572-228/2010 nagrinėjimas buvo atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
2008-09-19 antstolės A. Mikulėnienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/08/01443 pagal 2008-09-11 VSDFV Utenos rajono skyriaus sprendimą dėl 1.442,85Lt išieškojimo iš skolininko A. J. įmonės „Aidrautė“ išieškotojo VSDFV Utenos rajono skyriaus naudai. Išieškotojas 2008-09-18 sumokėjo 84,35 Lt vykdymo išlaidų.
Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal LR CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų bei kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą.
LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, šis aplinkybių sąrašas nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.
Atsiliepimas
Kaip matyti iš VSDFV Utenos skyriaus atsiliepimo ir jo priedų, 2008-07-21 buvo priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko A. J. įmonės „Aidrautė“ įmonės sąskaitos (24 b.l.). Atsiliepime taip pat nurodyta, kad 2008-08-28 buvo siunčiamas raštas Nr.(5.72) R6-948 (rašto kopija nepateikta), kuriuo pasiūlyta skolą gera valia sumokėti iki 2008-09-04. Nurodyta, kad registruotas laiškas, siųstas skolininkui, grįžo neįteiktas. Kaip matyti iš kitų išieškotojo dokumentų turinio, skolininko adresas buvo nurodomas neteisingai- Krašuonos g. 3-17, Utena. Kaip patvirtina išrašas iš LR juridinių asmenų registro, skolininko adresas nuo 2006-01-03 yra Basanavičiaus g. 90-17-18, Utena. Taigi išieškotojas skolininkui laišką siuntė ne tokiu adresu, koks tuo metu buvo viešajame registre, laiškas grįžo neįteiktas, skolininkui apie pasiūlymą gera valia sumokėti skolą nebuvo pranešta.
2008-09-11 buvo priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko A. J. įmonės „Aidrautė“ turto ir perduotas kartu su prašymu vykdyti antstolei A. Mikulėnienei (27-28 b.l.). Prašyme jokių papildomų duomenų apie tai, ar jau pasibaigęs terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai geruoju sumokėti, ar jau išieškotojas įgijo teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką, nenurodyta. Be to, nepateikta duomenų, kad išieškotojas būtų sustabdęs ar nutraukęs 2008-07-21 priimto sprendimo vykdymą, t.y. išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių skolininko sąskaitoje. Kaip matyti iš skolininko pateikto įmonės sąskaitos išrašo, ir po 2008-09-11 sprendimo perdavimo antstolei vykdyti, buvo nuskaitomos piniginės lėšos iš skolininko sąskaitos, remiantis išieškotojo debeto mokėjimo nurodymu Nr. 1162 (2-3 b.l.). Taigi išieškotojas, perduodamas vykdyti savo sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko turto, tinkamai skolininko apie galimybę sumokėti gera valia neinformavo ir neatliko veiksmų, kad sustabdytų 2008-07-21 sprendimo vykdymą.
Tai, kad išieškotojas kreipėsi į antstolę ir nenurodė jau minėtų reikšmingų duomenų priverstinio išieškojimo veiksmams pradėti, neturi reikšmės antstolės pareigai išsiaiškinti, nuo kada atsirado išieškotojui teisė į priverstinį išieškojimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Kaip matyti iš civilinės bylos Nr.2-572-228/2010 dokumentų, antstolė taip pat siuntė dokumentus skolininkui ne viešajame registre nurodytu įmonės adresu.
2008-10-02 vykdomoji byla buvo užbaigta patvarkymu (įvykdžius), VSDFV Utenos skyriui pateikus raštą apie skolos sumokėjimą (29 b.l.). Kaip matyti iš antstolei išieškotojo pateiktos informacijos, ji nebuvo teisinga, nes išieškotojas nurodė, jog skolą įmonė sumokėjo, nors faktinės aplinkybės buvo visai kitokios – skola, kaip jau minėta, buvo nuskaityta remiantis išieškotojo debeto mokėjimo nurodymu Nr. 1162.
Antstolė turėjo galimybę ir pareigą aiškintis aplinkybes ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti LR CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme. Toks nurodytų teisės normų aiškinimas atitinka suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis D. N. v. antstolė A. M. ir kt. byloje Nr.3K-3-18/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis UAB ,, Rusteda“ v. antstolis D. S. ir kt. byloje Nr.3K-3-127/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. sprendimas L. S. individuali įmonė v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje Nr. A6-228/2007; 2008 m. spalio 3 d. nutartis Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. A. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje Nr.A756-875/2008).
Akivaizdu, kad priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas skolininkui sukelia papildomas nepageidaujamas pasekmes (turto, piniginių lėšų sąskaitose areštai, vykdymo išlaidų apmokėjimas ir t.t.), todėl antstolio pareiga prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiaiškinti visas galimas kliūtis vykdymo veiksmams pradėti. Teismas vertina, kad esant nustatytiems jau minėtiems faktams, antstolė neturėjo nei pareigos, nei teisės pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, nepaisant to, kad išieškotojas ir pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas teigti, kad buvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl antstolė privalėjo atsisakyti jį priimti.
Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių.
Vadovaujantis LR CPK 371 str. 1d. 3p., 2010-02-19 civilinėje byloje Nr. 2-572-228/2010 priimta nutartis panaikintina ir priimtas nauja nutartis, kuria antstolės prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 371 str. 1d. 3p., 593 str., 611 str., 612 str., teismas
nutaria:
Civilinėje byloje Nr. 2-572-228/2010 2010-02-19 priimtą nutartį, kuria priteista iš skolininko A. J. įmonės „Aidrautė“, į. k. 184207664, buv. adresas Krašuonos g. 3-17, Utena, 84,35Lt vykdymo išlaidų VSDFV Utenos rajono skyriaus, į. k. 193322893, buv. adresas Aušros g. 45, Utena, naudai ir 359,00Lt vykdymo išlaidų antstolės Aistės Mikulėnienės, kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Maironio g. 4-308, Utena, naudai, panaikinti.
Antstolės Aistės Mikulėnienės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.