Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja G. Š., D. Š., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/15/00255 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 vykdomąjį raštą Nr. e2-4663-294/2015 dėl 487,78 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 487,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojo AB SEB banko naudai (v.b.l. 5, 8). Patikrinęs skolininko G. Š. turtinę padėtį, antstolis nustatė, kad skolininkas nuosavybės teise valdo 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra apsunkintas hipoteka hipotekos kreditoriaus AB Swedbank naudai (v.b.l. 18, 23). Taip pat skolininkas nuosavybės teise valdo 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17), jo vardu nuo 2005-05-02 yra registruota transporto priemonė Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 1993-12-27 (v.b.l. 20). 2015-03-02 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui priklausančią 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini), bei jo vardu registruotą transporto priemonę Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 25-26). Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis skolininkas nedirba (v.b.l. 34). Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkas G. Š. nuo 2002-04-06 yra santuokoje su D. Š. (v.b.l. 9, 14, 16, 22). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutarties jie nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (v.b.l. 57). Pagal vykdomojoje byloje surinktus duomenis D. Š. dirba UAB „Agross“ ir gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas (v.b.l. 58). 2015-04-14 patvarkymu dėl turtinių teisių arešto antstolis areštavo skolininkui G. Š. priklausančias turtines teises į jo sutuoktinės D. Š. gaunamą darbo užmokestį ar kitas pajamas iš sutuoktinės darbinės, intelektinės ar kitos veiklos bei kitokias išmokas (v.b.l. 60). Taip pat 2015-04-14 patvarkymu antstolis išsiuntė išieškotojui AB SEB bankui siūlymą, kuriuo pasiūlė per vieną mėnesį nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko G. Š. turto dalies, esančios sutuoktinės D. Š. darbo užmokestyje, nustatymo (v.b.l. 62).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 str., 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Byloje surinkti duomenys liudija, kad D. Š. gaunamas darbo užmokestis UAB „Agross“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. Š. ir G. Š. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad skolininkas G. Š. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00255, nėra (CPK 178 str., 185 str.): ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), yra apsunkinta hipoteka, o išieškojimo nukreipimą į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkas deklaruoja savo gyvenamąją vietą (v.b.l. 22), draudžia CPK 663 str. 3 d. Įvertinus aplinkybę, kad skolininkas santuoką su D. Š. sudarė 2002-04-06, jo vardu registruota transporto priemonė Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtina prie bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.), kurioje skolininko dalies pareiškėjas šioje byloje iš esmės neprašo nustatyti. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, pareiškėjo prašymas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatant, kad ½ dalis skolininko G. Š. sutuoktinės D. Š. gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, UAB „Agross“ priklauso skolininkui G. Š..

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00255 surinktos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstoliui Robertui Vasiliauskui 2015-03-25 patvarkymu areštavus skolininko sutuoktinės D. Š. pinigines lėšas, esančias AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 36), D. Š. pateikė skundą (v.b.l. 55-56), kuriame nurodė, kad ji faktiškai su skolininku negyvena, bendro ūkio neveda ir artimiausiu metu ketina teikti teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad D. Š. su skolininku kartu negyvena, nekeičia turimo turto teisinio režimo, t.y. teisiškai neįformintas sutuoktinių gyvenimas atskirai nekeičia santuokos metu įgyjamo turto priskyrimo bendrai jungtinei nuosavybei (Vilniaus apygardos teismo 2014-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1937-590/2014). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad teisme nėra pradėta byla dėl G. Š. ir D. Š. santuokos nutraukimo (CPK 179 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 593, 667 str., 290-291 str., teisėja

nutaria:

pareiškėjo AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Agross“ gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priklauso skolininkui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.