- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-1937-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20228-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., D. S.
- Pareiškėjas
- UAB „General Financing“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties civilėje byloje pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ prašymą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. S., R. S., antstolė B. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei D. S. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. S. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų, pusė (viena antroji) transporto priemonės MAZ 8114, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio šautuvo Izh 27 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)) bei pistoleto CZ83 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-08-16 sprendimu priteisė iš atsakovės D. S. UAB „General Financing“ naudai skolą, tačiau skolininkė savo prievolės nėra įvykdžiusi, bendras skolos likutis yra 17 099,46 Lt. Pažymėjo, jog pareiškėjas kreipėsi dėl skolos priverstinio išieškojimo į antstolę. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra santuokoje su R. S., kuris dirba ir gauna pajamas, taip pat turi kilnojamojo registruotino turto, antstolė pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiškimu nesutiko. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-16 sprendimu UAB „General Financing“ naudai iš D. S. priteisė 26 694,95 Lt skolą, R. S. nebuvo įtrauktas nei kaip bendraatsakovis, nei kaip trečiasis asmuo, todėl teismo sprendimas negali R. S. turėti jokių pasekmių. Nurodė, kad jo ir sutuoktinės santuokiniai ryšiai nutrūko prieš maždaug aštuonerius metus, nuo tada jie kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, teismo priteista iš D. S. paskola buvo paimta be R. S. žinios ir naudojama ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda. Pažymėjo, jog augina nepilnametį sūnų, todėl prašymo tenkinimas žymiai paveiks ir jo vaiko interesus. Nurodė, kad jis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės. R. S. prašė stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės; nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą; nusprendus tenkinti pareiškėjo prašymą, nustatyti, kad R. S. priklauso pusė (viena antroji) viso sutuoktinės D. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. pareiškimą prašė tenkinti. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-16 vykdomąjį raštą Nr. 2-3031-734/2010 dėl 26 694,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. S. trečios eilės išieškotojo UAB „General Financing“ naudai, areštavo skolininkės lėšas, esančias banko sąskaitose ir išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininkės darbovietę. Nurodė, kad skolininkė neturi realizuotino registruotino kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, areštuotose skolininkės banko sąskaitose lėšų nėra, iš skolininkės darbo užmokesčio skola dengiama nedidelėmis sumomis. Pažymėjo, jog išieškojimas vykdomas iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi nėra duomenų apie skolininkės sutuoktinio solidariąją ar dalinę atsakomybę pagal antstolės vykdomą vykdomąjį dokumentą. Kadangi skolininkė neturi asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, antstolė, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad atidalinant skolininkės bei sutuoktinio turtą tikslinga nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų – darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, taip pat nustatyti, kad skolininkei priteisiama visa transporto priemonė MAZ 8114, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas Izh 27 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)) bei pistoletas CZ83 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)), o skolininkės sutuoktiniui priklauso kompensacija, atitinkanti ½ turto vertės.
Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-01 nutartimi pareiškėjo UAB „General Financing“ prašymą tenkino iš dalies: nustatė, kad skolininkės D. S. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri išskaitytina skolai dengti, t. y. dalis nuo R. S. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) yra 10 proc. nuo dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 proc. nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA; likusią prašymo dalį teismas atmetė. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju dalis turto, kuriame skolininkės dalį pareiškėjas prašė nustatyti, o būtent, transporto priemonė MAZ 8114, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas Izh 27 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)), pistoletas CZ83 ir R. S. darbo pajamos iš (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso metu nebuvo areštuotas, taigi nebuvo proceso įstatyme nustatyta tvarka konstatuotas išieškojimo nukreipimo į šį turtą būtinumas, turto vertė, turto buvimo vieta ir kitos reikšmingos aplinkybės, todėl teismas neturi įgaliojimų CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka nustatyti neareštuoto skolininko turto dalies bendrajame turte, antstolei neįvykdžius būtinosios sąlygos – tokio turto arešto. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškimo dalį, kuria buvo prašoma nustatyti, kad skolininkei D. S. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. S. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš (duomenys neskelbtini), pusė (viena antroji) transporto priemonės MAZ 8114, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio šautuvo Izh 27 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)) bei pistoleto CZ83 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)). Teismas taip pat nurodė, kad piniginės lėšos, gautos iš R. S. darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir todėl buvo pagrindas nustatyti skolininkės dalį šiose piniginėse lėšose. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, teismas nustatė, kad išskaitytina D. S. skolai dengti dalis nuo R. S. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) yra 10 proc. nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 proc. nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 666 straipsnį išieškojimas nukreipiamas į skolininko asmenine nuosavybe esantį turtą ir dalį bendrojoje nuosavybėje. Išieškojimas iš R. S. turto nėra vykdomas. Taip pat teismas nurodė, kad tai, jog suinteresuotas asmuo su skolininke kartu negyvena šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, nes ji nekeičia turimo turto teisinio režimo. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo galimai nebuvo informuotas apie sutuoktinės prisiimtas prievoles, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkės dalį bendrame turte, nes antstolė vykdo išieškojimą tik iš skolininkės (t. y. jos asmeninio turto ar turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje), o ne iš bendro sutuoktinių turto.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-01 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditas iš pareiškėjo UAB „General Financing“ skolininkei D. S. buvo suteiktas asmeniniams poreikiams tenkinti be sutuoktinio R. S. žinios ir sutikimo. Pažymi, jog skolininkė D. S. ir R. S. nuo 2005 m. gyvena skyrium, bendro ūkio neveda, suinteresuotas asmuo vienas augina ir savarankiškai išlaiko šalių nepilnametį vaiką, prie kurio išlaikymo D. S. neprisideda ir jokios materialinės paramos neteikia. Pažymi, kad kreditas skolininkei buvo suteiktas asmeniniams poreikiams tenkinti, be formalaus sutuoktinio žinios ir/ar sutikimo. Nurodė, kad 2013-07-01 R. S. ieškiniu prieš D. S. inicijavo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinimo ir asmeninių sutuoktinių prievolių atskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-12 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu iš naujo kreipėsi į teismą ir atkreipia dėmesį, kad teismui išsprendus santuokos nutraukimo klausimą ir patvirtinus sutuoktinių gyvenimą skyrium nuo 2005 metų bus nustatytas ir patvirtintas juridinę reikšmė turintis faktas, kad bendroji jungtinė nuosavybė tarp skolininkės D. S. ir R. S. pasibaigė dar 2005 metais. Todėl esamo išieškojimo, ryšium su asmeninėmis D. S. prisiimtomis prievolėmis kreditoriams, vykdymas iš asmeninių R. S. pajamų bus akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-01 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinio kaip bendraatsakovio solidariosios/dalinės atsakomybės. Pažymi, jog teismas vadovaudamasis CK normomis tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad skolininkei priklauso ½ sutuoktinio darbovietėje gaunamo darbo užmokesčio. Nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimą, įtaką sutuoktinių turtinėms teisėms gali turėti tik santuokos nutraukimas arba teismo sprendimas dėl gyvenimo skyrium, tuo tarpu teisiškai neįformintas sutuoktinių gyvenimas skyrium nekeičia santuokos metu įgyjamo turto priskyrimo bendrajai ar asmeninei nuosavybei. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepateikė įrodymų apie tai, kad šiuo metu yra pateiktas teismui pareiškimas dėl santuokos nutraukimo, todėl galima manyti, kad toks pareiškimas yra tik deklaratyvaus pobūdžio, galimai siekiant vilkinti bylos sutuoktinių turto atidalijimo nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3031-734/2010 dėl 26 694,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. S. trečios eilės išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolė areštavo skolininkės lėšas, esančias banko sąskaitose ir išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininkės darbovietę. Antstolė, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjas UAB „General Financing“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkei D. S. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. S. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų, pusė (viena antroji) transporto priemonės MAZ 8114, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio šautuvo Izh 27 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)) bei pistoleto CZ83 (ident. kodas (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-01 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkės D. S. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri išskaitytina skolai dengti, t. y. dalis nuo R. S. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) yra 10 proc. nuo dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 proc. nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Suinteresuotas asmuo R. S., nesutikdamas su minėta 2014-07-01 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreditas iš pareiškėjo UAB „General Financing“ skolininkei D. S. buvo suteiktas asmeniniams poreikiams tenkinti, be sutuoktinio R. S. žinios ir sutikimo. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip teisiškai nereikšmingą, nesudarantį pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-484/2005). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. S. yra sudaręs santuoką su skolininke D. S., santuoka sudaryta 1993-07-31. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Taigi, skolininkės D. S. sutuoktinio – suinteresuoto asmens R. S. iš darbinės veiklos gaunamos pajamos laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo UAB „General Financing“ prašymu, turėjo pagrindą nustatyti skolininkei priklausančią dalį jos sutuoktinio R. S. iš darbinės veiklos gaunamose pajamose. Kadangi išieškoma skola yra asmeninė skolininkės D. S. prievolė, ši skola išieškoma iš asmeninio skolininkės turto, todėl ta aplinkybė, kad kreditas D. S. buvo suteiktas be apelianto R. S. žinios ir sutikimo, neturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Taip pat atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas ir atskirojo skundo argumentas, kad skolininkė D. S. ir R. S. nuo 2005 m. gyvena skyrium, bendro ūkio neveda. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo su skolininke kartu negyvena, nekeičia turimo turto teisinio režimo, t. y. teisiškai neįformintas sutuoktinių gyvenimas atskirai nekeičia santuokos metu įgyjamo turto priskyrimo bendrajai jungtinei nuosavybei.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytais motyvais, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-07-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.