Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja savo prašyme nurodė Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, kuriomis jau kelis kartus buvo atidėtas sprendimo vykdymas; paskutine, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2024 m. sausio 31 d. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pritarta iniciatorės T. P. pateiktam pasiūlymui inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, kuris patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės valdybos 2002 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Detalusis planas), keitimą. Planavimo tikslas – pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, sujungti su mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo būdo žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naujai suformuotam žemės sklypui nustatyti vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdą. Dokumentai dėl detaliojo plano buvo parengti ir pateikti tikrinimui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 2017 m. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo žemės sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), rengimo sustabdymo“ atsižvelgdama į rengiamą Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų sen.) bendrąjį planą (toliau – U zonos bendrasis planas), į Vilniaus rajono skyriaus savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. tarnybinį prašymą Nr. A32(8)-92, sustabdė Detaliojo plano keitimo rengimą ir numatė, kad Detaliojo plano keitimo procesas gali būti atnaujintas patvirtinus šiuo metu suderintą U zonos bendrąjį planą, kurio sprendiniai leistų tęsti Detaliojo plano keitimą. Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų sen.) bendrasis planas buvo patvirtintas 2019 m. gruodžio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrasis planas).

2.2. Pareiškėja pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2019 m. gruodžio 18 d. patvirtinus Bendrąjį planą, Vilniaus rajono savivaldybės administracija atšaukė Detaliojo plano rengimo sustabdymą tik 2020 m. sausio 27 d. Detaliojo plano rengimo procesas prasidėjo iš naujo. Detaliojo plano rengėjas UAB „Vildomus“ pagal naujai išduotas planavimo sąlygas koregavo Detalųjį planą ir atlikus visas būtinas procedūras Detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pareiškėja nedelsdama kreipėsi į UAB „Baltijos matavimų organizaciją“ dėl apjungtų žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo. UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2020 m. gruodžio 11 d. parengė naują kadastrinių matavimų planą ir sukomplektavusi kadastrinių matavimų bylą, 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė ją tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui (toliau – Skyrius). Skyrius 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-77532-(10.9E), kuriuo buvo atsisakyta suderinti kadastrinių matavimų bylą dėl trūkumų. Pastaboje buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) dalis patenka į pareiškėjos sklypo ribas, todėl reikia tikslinti teritorijų planavimo dokumentą arba kreiptis į GIS centrą dėl ežero ribų tikslinimo. UAB „Baltijos matavimų organizacija“ pašalino tikrinimo akte nustatytus trūkumus, o dėl (duomenys neskelbtini) ribų tikslinimo kreipėsi 2021 m. vasario 26 d. raštu į Aplinkos ministeriją, kuri šį prašymą persiuntė nagrinėti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Skyrius 2021 balandžio mėn. pabaigoje pateikė UAB „Baltijos matavimų organizacijai“ atsakymą į jos 2021 m. vasario 26 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad Skyrius 2021 m. kovo 19 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Distancinių tyrimų ir geoinformatikos centrą „GIS-CENTRAS“ su paklausimu, ar Lietuvos Respublikos teritorijos georeferencinio pagrindo duomenų bazėje nurodytos (duomenys neskelbtini) ribos atitinka šiuo metu natūroje susiformavusias ežero ribas, kurios ribojasi atitinkamai su žemės sklypais, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos žemės sklypai). Kaip matyti iš rašto turinio Skyrius, GIS-CENTRO 2021 m. kovo 31 d. raštu buvo informuotas, kad ežero kranto riba, matoma georeferenciniu pagrindu kadastro duomenų rinkinyje, atitinka naujausiame skaitmeniniame ortofotografiniame žemėlapyje 2018-2020 m. matomą ežero kranto ribą. Skyrius nurodė, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė turi patikslinti kadastrinius matavimus administracine tvarka, nepažeidžiant ežero (duomenys neskelbtini) kranto ribos bei patikslinti teritorijų planavimo dokumentą. Pareiškėja 2021 m. balandžio 23 d., sužinojusi apie Skyriaus siūlymą, nedelsdama susisiekė su UAB „Baltijos matavimų organizacija“ dėl pareiškėjai priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų tikslinimo administracine tvarka, t. y. užsakė naujus kadastrinius matavimus. Atlikus naujus kadastrinius matavimus, pareiškėja pateikė kadastrinių matavimų bylas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos derinti. Skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo patvirtintas pareiškėjai priklausančių minėtų žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimas. Pareiškėja, gavusi dokumentus, nedelsdama pateikė juos Nekilnojamojo turto registrui. 2021 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjai priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimas buvo įregistruotas.

2.3. Pareiškėja taip pat nurodė, kad pagal patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų sen.) bendrąjį planą sklypai patenka į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją (GV)). Atkreipė dėmesį į tai, kad Detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis bendruoju planu. Detaliojo plano rengėjas UAB „Vildomus“ 2021 m. spalio mėn. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl Detaliojo plano koregavimo dėl žemės sklypų ribų pakeitimo pagal naujai atliktus kadastrinius matavimus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pareikalavus šiuos veiksmus atlikti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė planavimo iniciatoriaus pateiktam pasiūlymui inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus savivaldybės valdybos 2002 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), koregavimui ir patvirtino planavimo darbų programą detaliojo planavimo dokumentui koreguoti. 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškėja pasirašė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. AD-75. Detaliojo plano rengėjas UAB „Vildomus“ 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė prašymą dėl planavimo sąlygų išdavimo. Vilniaus rajono savivaldybės administracija naujas planavimo sąlygas išdavė 2021 m. gruodžio 22 d. Aplinkos apsaugos agentūra planavimo sąlygas išdavė 2020 m. gruodžio 15 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos teritorijų planavimo sąlygas išdavė 2021 m. gruodžio 24 d. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. D1-8 „Dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 242 punktą detalieji planai priskiriami kompleksinio teritorijų planavimo dokumentams, rengiamiems vietovės lygmeniu. Šių Taisyklių 280 punkte nustatyta, kad Detaliųjų planų dokumentų rengimo etapą sudaro šios stadijos: esamos būklės įvertinimas; bendrųjų sprendinių formavimas; sprendinių konkretizavimas. Atlikus šiuos darbus UAB „Vildomus“ ištaisė pastabas ir 2022 m. kovo 25 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl pritarimo Detaliojo plano koregavimo rengimo etapui pradėti. Vilniaus rajono savivaldybė 2022 m. balandžio 1 d. raštu Nr. A33(l)-3181 pritarė Detaliojo plano koregavimo rengimo etapui. Buvo pereita prie projekto baigiamojo etapo. Pagal taisyklių 299 punkto nuostatas baigiamąjį etapą sudaro šios stadijos: detaliojo plano sprendinių viešinimas; detaliojo plano derinimas Teritorijų planavimo komisijoje; detaliojo plano tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje; detaliojo plano tvirtinimas ir registravimas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Detaliojo plano rengėjas 2022 m. balandžio 14 d. pateikė planą viešinimui. Atlikus viešinimo procedūras ir negavus iš visuomenės jokių pastabų ar pasiūlymų, Detaliojo plano rengėjas 2022 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą suderinti projektą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė projekto derinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria projektui buvo pritarta.

2.4. Pareiškėjos pateiktais duomenimis, Detaliojo plano rengėjas 2022 m. birželio 14 d. pateikė prašymą Inspekcijai patikrinti projektą. Teritorijų planavimo valstybinę priežiūra atliekanti institucija 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 2D-12421 nutraukė Detaliojo plano tikrinimą, nurodydama, kad yra neatitikimų tarp aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentų – pagal Bendrojo plano sprendinius teritorijoje, į kurią patenka pareiškėjos žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas mažaaukščių gyvenamųjų namų teritorijos režimas, tačiau pagal Kraštovaizdžio specialųjį planą (toliau – SP), kuris Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto 2009 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtine dalimi, planuojama teritorija patenka į U1 (nedidelė planuojamos teritorijos dalis), Z3 ir U6 pažymėtas kraštovaizdžio tvarkymo zonas. Pagal Kraštovaizdžio SP aiškinamojo rašto 6 skirsnio 6.1 lentelę „Kraštovaizdžio tvarkymo zonų (KTZ) ir jų grupių reglamentai“ U1 zona yra priskiriama gyvenamųjų vietovių grupei, Z3 – intensyvaus ūkininkavimo grupei, o U6 – rekreacinių teritorijų grupei. Pareiškėja, gavusi teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos 2022 m. liepos 7 d. raštą apie Detaliojo plano tikrinimo nutraukimą, žodžiu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydama paaiškinti, ką šiuo atveju pareiškėja turi padaryti tam, kad tik dėl jai priklausančių žemės sklypų ribų pakeitimo koreguojamas projektas būtų patvirtintas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotoja žodžiu paaiškino pareiškėjai, kad ji nėra vienintelė Detaliojo plano iniciatorė, kuri susidūrė su šią problema, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Inspekcija tariasi dėl šios problemos sprendimo būdo ir greičiausiai organizuos bendrojo plano ir Kraštovaizdžio SP koregavimą. Atlikus šias procedūras galės būti užbaigtos pareiškėjos Detaliojo plano koregavimo procedūros.

2.5. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2022 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano koregavimo“, kuriuo įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją organizuoti Bendrojo plano koregavimą ir įvertinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimus, priimtus dėl Vilniaus rajono Bendrojo plano tekstinės ir (ar) grafinės dalių patikslinimo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu organizuotas Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sudedamąja dalimi pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio SP, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), koregavimas visoje šiuo planu suplanuotoje savivaldybės teritorijoje ir patvirtina Bendrojo plano koregavimo planavimo darbų programa, nustatyti Bendrojo plano koregavimo tikslai, vienas iš jų (3.6 punktas) – panaikinti prieštaravimą tarp Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio SP, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir galiojančių vietovės lygmeniu bendrųjų planų, parengtų ir patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano pagrindu.

2.6. Pareiškėja akcentavo, kad šiuo metu tebevyksta Bendrojo plano koregavimo parengiamieji darbai, todėl pareiškėja vėl yra priversta kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo termino atidėjimo. Per visą laikotarpį nuo 2022 m. pabaigos, kai Vilniaus rajono savivaldybė priėmė sprendimą organizuoti Bendrojo plano koregavimą ir pradėjo parengiamuosius darbus, nebuvo pereita prie bendrojo plano rengimo. Kaip informavo Vilniaus rajono savivaldybė, užtruko viešųjų pirkimų procedūra, nes, paskelbus konkursą dėl savivaldybės lygmens Bendrojo plano koregavimo darbų, niekas neatsiliepė į kvietimą. Pirkimo procedūra buvo nutraukta 2023 m. rugsėjo 25 d. ir dėl to, kad turėjo būti tikslinama techninė specifikacija. Vilniaus rajono savivaldybė 2023 m. rugsėjo 28 d. vėl paskelbė atvirą konkursą projektavimo paslaugų pirkimui. Tik antrą kartą paskelbus konkursą pavyko rasti bendrojo plano rengėją. Šiuo metu vyksta sutarties pasirašymas, o pasirašius sutartį, bus pereita prie Bendrojo plano rengimo etapo. Pažymėjo, kad pareiškėjos Detalusis planas yra baigiamajame etape, kuriame liko dvi stadijos: i) tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje, kuris gali būti užbaigtas su teigiama išvada tik po to, kai Vilniaus rajono savivaldybės administracija užbaigs bendrojo plano koregavimą; ii) detaliojo plano tvirtinimas ir registravimas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Detaliojo plano, kuriuo sujungiami pareiškėjai priklausantys žemės sklypai patvirtinimas tai – tik sklypų sujungimo procedūros pradžia. Šių procedūrų atlikimas priklauso išimtinai nuo valstybės ir savivaldybės institucijų, kurių veiksmams pareiškėja negali daryti įtakos. Pareiškėja negali nurodyti, kiek laiko pareikalaus Bendrojo plano koregavimo procedūra iki jo patvirtinimo Vilniaus rajono savivaldybės taryboje. Mano, jog atsižvelgiant į Bendrojo plano mastą (visa Vilniaus rajono savivaldybės teritorija), yra tikėtina, kad Bendrojo plano koregavimo procesas užims ne mažiau kaip 12 mėn. Pareiškėjos Detaliojo plano tikrinimas, derinimas, tvirtinimas reikalauja laiko – iki 4 mėn. termino. Patvirtinus Detalųjį planą, privalu atlikti naujo (sujungto) žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengti kadastrinių matavimų bylą bei pateikti kartu su patvirtintu Detaliuoju planu Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos teritoriniam padaliniui planui suderinti, naujam nekilnojamojo turto objektui suformuoti, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Naujo (sujungto) žemės sklypo kadastriniams matavimams atlikti ir kadastrinių matavimų bylai parengti pareiškėja privalės kreiptis į asmenį, turintį licenciją šiems darbams atlikti. Kadastrinių matavimų parengimui, taip pat dokumentų derinimui Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos reikia laiko ir specialių žinių. Kaip rodo praktika, naujų kadastrinių matavimų planų patvirtinimas Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos trunka apie 5 mėnesius. Akcentavo, kad pati (pareiškėja) veikia operatyviai (samdo reikiamus specialistus), tačiau negali daryti įtakos nei Bendrojo plano, nei Detaliojo plano ar kitų dokumentų parengimo, tikrinimo, derinimo, tvirtinimo terminams, atliekant administracines procedūras.

2.7. Pareiškėja nurodė, kad naujas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybų projektas yra parengtas. Tik Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos suformavus naują žemės sklypą ir jos sprendimu pakeitus sklypo paskirtį, pareiškėja galės kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją statybos leidimui gauti. Reikės atlikti statybų projekto derinimo, tikrinimo, tvirtinimo procedūras, o tai taip pat pareikalaus laiko. Pareiškėja priklausys nuo administracines procedūras atliekančių institucijų, kurių veiksmams negalės daryti įtakos. Atliktas savavališkų statybų įteisinimo įvertinimas, pagal kurį už savavališkų statybų įteisinimą pareiškėja turės sumokėti 6 941,83 Eur. Tokiu būdu valstybė vykdant teismo sprendimą gaus papildomų, nemažų pajamų. Teismui tenkinus pareiškėjos prašymą, Inspekcija nenukentės. Pareiškėja jau turėjo išlaidų – mokėjimai projektuotojams už detalųjį planą, už gyvenamojo namo projektą, už savavališkų statybų vertinimą, (duomenys neskelbtini) dalies projekto parengimą, todėl būtų neprotinga ir nesąžininga neleisti jai užbaigti sprendimo vykdymą, nes priežastys, dėl kurių jį dar negavo statybą leidžiančio dokumento, nepriklauso nuo pareiškėjos valios ir yra objektyvios. Pareiškėjos vertinimu, išieškotoja Inspekcija jokių nepagrįstų nuostolių dėl teismo sprendimo vykdymo termino pratęsimo nepatirs. Skolininkei nebus suteiktas nepagrįstas pranašumas, nes ji per teismo nustatytą terminą neįteisino savavališkų statybų dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl administracinių procedūrų terminų institucijose, kurioms pareiškėja negali padaryti įtakos. Pareiškėja ne dėl savo kaltės negali užbaigti surinkti visų dokumentų statybas leidžiančiam dokumentui gauti, nors daro viską, kas nuo jos priklauso. Be to, statybas leidžiančio dokumento gavimo procesas nėra pasibaigęs. Mano, kad reikalavimas savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinį pagal projektuotojo UAB „Planas B“ parengtą vienbučio gyvenamojo namo (7.1), (duomenys neskelbtini), statybos projekto sprendinius, kurio pagrindu 2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą, ir sutvarkyti statybvietę įvertinus jau atliktus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, šioje teismo sprendimo vykdymo stadijoje neatitiktų interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo principų siekiamam tikslui. Faktinės aplinkybės rodo, kad šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimu nustatytas 10 mėnesių terminas yra per trumpas nustatytiems įpareigojimams įvykdyti. Esant situacijai, kai pareiškėjai reikia atlikti veiksmus, susijusius su formalių administracinių veiksmų atlikimu, statinio pertvarkymas, kai statyba ginčo vietoje yra galima pakoregavus Detalųjį planą ir sujungus pareiškėjai priklausančius žemės sklypus, būtų neproporcinga priemonė, kuri nepagrįstai pažeistų atsakovės interesus. Ginčo statyba yra galima, atsakovė yra atlikusi visus nuo jos valios priklausančius veiksmus ir juos tęsia, siekdama statinį įteisinti.

5. Pareiškėja T. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą tenkinti. Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.

5.1. Pažymi, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atidėjus teismo sprendimo įvykdymą pareiškėjos prašomam terminui, būtų nepagrįstai pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, kadangi susidarytų prielaidos pareiškėjai nevykdyti teismo sprendimo daugiau nei 8 m., toks sprendimo įvykdymo terminas iš esmės paneigtų teismo sprendimo absoliutumo ir privalomumo pobūdį bei pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Mano, kad tokia išvada prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, apeliantei lieka pertvarkyti statinį (o iš esmės nugriauti pusę jau pastatyto gyvenamojo namo) pagal projektuotojo UAB „Planas B” parengtus vienbučio gyvenamojo namo (7.1), esančio (duomenys neskelbtini), statybos projekto sprendinius, kurių pagrindu 2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą, ir sutvarkyti statybvietę. Atkreipia dėmesį į teismų praktiką, kurioje pripažįstama, kad statinių griovimas yra ultima ratio (paskutinė priemonė),taikoma tik tais atvejais, jeigu nėra pagrindo kitais būdais pašalinti savavališkos statybos ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius.

5.2. Akcentuoja, kad jai (apeliantei) susiklostė ypač nepalanki situacija dėl teritorijų planavime dalyvaujančių institucijų veiksmų ir tarpusavyje atsirandančių ginčų. Esant situacijai, kai jai reikia atlikti veiksmus, susijusius su formalių administracinių veiksmų atlikimu, statinio pertvarkymas (iš esmės pusės gyvenamojo namo nugriovimas), kai statyba ginčo vietoje yra galima pakoregavus Detalųjį planą (kuri priklauso nuo Bendrojo plano jau pradėtos korektūros) ir sujungus pareiškėjai priklausančius žemės sklypus bei nustačius bendro sklypo paskirtį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, būtų neproporcinga priemonė, kuri nepagrįstai pažeistų atsakovės interesus. Ginčo statyba yra galima, atsakovė yra atlikusi visus nuo jos valios priklausančius veiksmus ir juos tęsia, siekdama statinį įteisinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad nėra galimybės įteisinti savavališkos statybos. Tokių duomenų neteikė ir Inspekcija.

5.3. Atkreipia dėmesį, kad iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti teismo sprendimą įteisinant savavališkas statybas, didžiąja apimtimi atliko veiksmus, reikalingus savavališkos statybos padariniams pašalinti įteisinant savavališkas statybas, tačiau statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai neišduotas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, ką pripažino ir pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą atidėti 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas kelis kartus, nepaneigia pareiškėjos teisės prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl susiklosčiusių aplinkybių ir teismo teisės tokį prašymą tenkinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad sprendimo vykdymo atidėjimas šiuo atveju iš esmės lemtų išieškotojai kokius nors realius nuostolius ar jos interesų pažeidimą. Šiuo atveju tai nėra piniginio pobūdžio išieškojimas, nėra duomenų, kad savavališka statyba keltų pavojų ar kitaip tiesiogiai išieškotojai ar kitiems asmenims trukdytų ar kenktų ir pan. Pažymėtina, kad išieškotoja net neteikė skundų dėl ankstesnių sprendimo vykdymo atidėjimo terminų. Taigi, šiuo atveju dar kartą atidėjus terminą įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai nebūtų suteikiamas nepagrįstas pranašumas prieš išieškotoją.

5.4. Nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas terminas Detaliajam planui patvirtinti ir įregistruoti. Pažymi, kad ji pati netvirtina teritorijų planavimo dokumentų. Pareiškėja negali įtakoti institucijų veiksmų, terminų ir kt. atliekant administracines procedūras. Pakartojusi savo prašyme nurodytas aplinkybes, siekiant įvykdyti teismo sprendimą atliktus veiksmus, be kita ko pažymi, kad pirmos instancijos teismui atsisakius atidėti sprendimo įvykdymą įteisinant savavališkas statybas, yra pažeidžiami pareiškėjos teisėti interesai, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principai, kadangi, nepaisant to, jog pareiškėja iki teismo nutartimi nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti įteisinant savavališkai statybas pabaigos didesne dalimi yra atlikusi veiksmus, reikalingus savavališkos statybos padarinių įteisinimui, teismo sprendimo negalint įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, jai buvo suvaržyta galimybė imtis aktyvių veiksmų, užbaigiant savavališkos statybos darbų įteisinimo procedūras, ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

5.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Bendrojo ir Detaliojo planų derinimas bei tvirtinimas savaime nereiškia, kad savavališka statyba bus įteisinta, kad byloje nepateikti įrodymai, kad pakoregavus Bendrąjį planą ir patvirtinus Detalųjį planą, statinio įteisinimas bus galimas pilna apimtimi, todėl, tenkinus pareiškėjos prašymą, būtų sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai statybą leidžiantis dokumentas statiniui nebūtų išduotas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nebūtų įvykdytas. Pažymi, kad jau priimant sprendimą, dėl kurio įvykdymo įteisinant savavališkas statybas termino atidėjimo kilo ginčas, teismui buvo aišku, kad savavališkų statybų įteisinimui reikalingas patvirtintas Detalusis planas, sujungiantis du atsakovės žemės sklypus ir nustatantis vienodą paskirtį ir naudojimo būdą ir kad tai yra būtina sąlyga statybų įteisinimui. Detaliojo plano koregavimas yra būtinas savavališkos statybos įteisinimui. Tam, kad šis koregavimas būtų patvirtintas reikia sulaukti Bendrojo plano, pagal kurį atsakovės žemės ūkio paskirties žemės sklypui (jame yra garažo didesnė dalis) gali būti keičiama paskirtis į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, Kraštovaizdžio plano korekcijos. Pabrėžia, kad Detaliajame plane parodyta faktinė užstatyta teritorija ir nei Vilniaus rajono savivaldybė, nei Inspekcija tokiam užstatymui pastabų nepadarė, o tai reiškia, kad Bendrojo ir Detaliojo planų derinimas bei tvirtinimas reiškia, kad statybos leidimas bus išduotas pateikus projektą ir mokėjimą už savavališkų statybų įteisinimą.

5.6. Pažymi, kad priešingai nei nurodo teismas, pareiškėja paaiškino, kokie darbai turi būti atlikti iki statybos leidimo gavimo, apytiksliai nurodydama atlikimo terminus, akcentuodama tai, kad visų šių veiksmų atlikimui negalės padaryti įtakos. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad tiek ankstesniu, tiek paskutiniu laikotarpiu pareiškėja buvo aktyvi siekdama įvykdyti teismo sprendimą ir įteisinti savavališką statybą, tačiau tam trukdo iki galo neištaisyti Bendrojo plano trūkumai. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja piktybiškai ar tyčia būtų vengusi iki šiol vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Byloje nėra duomenų dėl pareiškėjos nesąžiningumo ar neteisėtų ketinimų ateityje nebevykdyti teismo sprendimo ir nebesiimti veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą.