Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svajūno Knizlerio, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios G. V. gynėjos advokatės M. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis pakeisti kaltinamajai G. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamosios G. V. gynėjos skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje G. V. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 2 dalį ir BK 307 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2014 m. gruodžio 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą pelnytis iš nepilnamečių S. G. (gim. 1998 m. lapkričio 8 d.), L. S. (gim. 1997 m. birželio 3 d.) ir E. L. (gim. 1999 m. gruodžio 2 d.), prostitucijos, pasinaudodama nepilnamečių pažeidžiamumu dėl nepilnametystės bei siekdama, jog nukentėjusiosios būtų išnaudojamos prostitucijai, pardavė vaikus – S. G., L. S. ir E. L. – seksualiniam išnaudojimui ir tokiu būdu pelnėsi iš jų prostitucijos.

Taip pat G. V. yra kaltinama pagal BK 157 straipsnio 2 dalį ir BK 307 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2015 m. sausio 12 d. apie 18 val. 30 min., turėdama tikslą pelnytis iš nepilnamečių L. S. (gim. 1997 m. birželio 3 d.), E. L. (gim. 1999 m. gruodžio 2 d.) ir K. A. (gim. 2001 m. vasario 1 d.), prostitucijos, pasinaudodama nepilnamečių pažeidžiamumu dėl nepilnametystės bei siekdama, jog nukentėjusiosios būtų išnaudojamos prostitucijai, pardavė tris vaikus – L. S., E. L. ir K. A. – seksualiniam išnaudojimui ir tokiu būdu pelnėsi iš jų prostitucijos.

Skunde nurodoma, kad apygardos teismo išvada, jog kaltinamoji G. V. klaidina teismą dėl savo ligos ir teikia melagingą informaciją, yra nepagrįsta. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. V. atvykdavo į numatytus teismo posėdžius, tačiau jie neįvykdavo dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo.

Pažymi, kad kaltinamoji pirmą kartą neatvyko į 2016 m. lapkričio 8 d. numatytą teismo posėdį, nes sirgo. Be to, apie neatvykimą G. V. pranešė Klaipėdos apygardos teismui, o nustatytos formos medicininę pažymą gydytoją išrašė tik 2011 m. lapkričio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios gynėjos advokatės M. K. skundas tenkintinas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria buvo palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis pakeisti kaltinamajai G. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas trijų mėnesių terminas, yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Pažymėtina, kad kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Vienas iš šių tikslų, yra siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.

Nors teismas turi teisę kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę pakeisti griežtesne, tačiau pakeisdamas taikomą kardomąją priemonę kita, tačiau privalo laikytis įstatymų leidėjų nustatytų procedūrų. BPK 139 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

Kaltinamoji G. V. 2016 m. lapkričio 8 d. neatvyko į Klaipėdos apygardos teismo numatytą teisiamąjį posėdį. Remiantis teisiamojo posėdžio protokolo turiniu matyti, kad G. V. telefonu pranešė teismui, jog serga, tačiau nepateikė patvirtinančių medicininių dokumentų. Todėl Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pakeitė G. V. taikytą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę – suėmimą ir paskelbė kaltinamosios paiešką.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikta 2016 m. lapkričio 7 d. medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, iš kurios matyti, jog G. V. negalėjo atvykti į teismą, nes nuo 2016 m. lapkričio 7 d. serga. Taip pat VšĮ Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centro direktorė pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomą informaciją apie tai, kad pacientė G. V. į VšĮ Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą kreipėsi 2016 m. lapkričio 7 d. dėl karščiavimo (iki trisdešimt aštuonių laipsnių temperatūros), bendro silpnumo, kosulio, slogos. Kaltinamajai buvo diagnozuota ūmi viršutinių kvėpavimo takų infekcija, todėl G. V. negalėjo nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. atvykti į teismą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės paneigia Klaipėdos apygardos teismo skundžiamos nutarties išvadą, kad kaltinamoji G. V. į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir tokiu būdu trukdo procesui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – yra pakankama, siekiant užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese ir netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Kaltinamąją G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš suėmimo paleisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.