Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras”) prašė priteisti iš atsakovo M. L. 359,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo A. G. – 171,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės R. P. – 530,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas NPC“ (UAB „Namų priežiūros centras”) teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame name 2018 m. balandžio mėn. buvo atlikti stogo (terasos) remonto darbai, kurių apmokėjimas namo gyventojams buvo paskirstytas iki 2020 m. kovo mėn., tačiau po 2018 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio gyventojų susirinkimo buvo nuspręsta pakeisti namo administratorių UAB „Namų priežiūros centras“ į UAB „Rasų valda“, todėl nuo 2018 m. spalio 1 d. pasibaigė ieškovės bendrojo naudojimo patalpų, esančių name (duomenys neskelbtini), administravimas. Dėl šios priežasties namo (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo pateiktos rugsėjo mėnesio PVM sąskaitos-faktūros, kuriuose buvo apskaičiuotas likutis už atliktus remonto darbus bei kitus komunalinius mokesčius su prašymu apmokėti sąskaitą iki 2018 m. spalio 31 d. Atsakovas M. L. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas A. G. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas, o atsakovė R. P. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovai sąskaitų už remonto darbus neapmokėjo, todėl susidaręs įsiskolinimas iš jų turėtų būti priteistas ieškovei.

3. Atsakovas A. G. pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ be teisinio pagrindo sumokėtus 290,70 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ne kartą reikalavo, jog ieškovė pateiktų dokumentus, pagrindžiančius remonto darbų atlikimo būtinumą, darbų atlikimo faktą, administratoriaus patirtų išlaidų dydį ir pan., tačiau ieškovė vengė tai padaryti. Susipažinus su į bylą pateiktas dokumentais, paaiškėjo, kad buvo atlikti ne stogo, bet terasų remonto ar įrengimo darbai. Šių darbų atlikimas nebuvo būtinas. Darbai atlikti tik gyventojų, t. y. dviejų butų savininkų, turinčių išėjimus ant stogo (terasos), interesais. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai neturi pareigos mokėti už terasos remontą ar įrengimą. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad buvo priimti sprendimai laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatytos tvarkos. Nors gyventojų pasirinkimui suteiktas prioritetas, tačiau jokie rangovų pasiūlymai su gyventojais nebuvo derinami, apie pasiūlymus jie nebuvo informuojama. Be to, terasa nėra bendro naudojimo objektas. Nagrinėjamu atveju ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn., nesant tam teisėto pagrindo, pateikė atsakovui sąskaitas, kuriose nurodyta prievolė mokėti už „stogo/terasos remonto darbus”, kurių bendra suma 410,41 Eur. Atsakovas atliko mokėjimus už 290,70 Eur. Taigi ieškovė privalo grąžinti atsakovui be pagrindo gautus 290,70 Eur, kadangi stogo remonto darbai nebuvo atlikti, darbai nebuvo privalomi, o terasų danga nėra bendro naudojimo objektas.