Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2023 m. spalio 11 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.10 val. ir 2023 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas bei būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, pakeitė 2023 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-877-1207/2023 (naujas bylos Nr. 1-32-1207/2024), parodydamas, kad įvykio metu, tai yra 2023 m. vasario 7 d., transporto priemonę vairavo jis, o ne L. B., kur teismo buvo nustatyta, kad M. G. parodymai prieštarauja teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jie yra melagingi.

Kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. buvo iškviestas policijos tyrėjos į apklausą kaip liudytojas L. B. byloje dėl jo vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam. Tą dieną tyrėjai davė parodymus, kad automobilį neblaivus vairavo L. B.. Taip pat nori pasakyti, kad 2023 m. spalio ir gruodžio mėnesiais, tikslių dienų pats nepamena, buvo iškviestas dalyvauti teisme kaip liudytojas dėl L. B. bylos. 2023 m. spalio mėn., tikslios dienos nepasakys, nes tai buvo seinai, vykusiame teismo posėdyje pakeitė parodymus ir pasakė, kad automobilį vairavo jis, o ne L. B., taip pasakė, nes norėjo kaltę prisiimti sau, nes pats tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo ko prarasti, o L. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą ir jam jo pagailo, kad jis jo neteks. L. B. jam jokio spaudimo nedarė. Teisme sakė, kad automobilį ryte vairavo L. B., o po to visą laiką vairavo jis, taip pasakė, nes jis iš ryto prie jo nevartojo alkoholio ir tai buvo jam pretekstas teisme sakyti, kad jis vairavo tik ryte, o visą likusį laiką – jis. Pripažįsta, kad teisme davė melagingus parodymus, dėl to labai gailisi, pirmą kartą taip pasielgė, nepagalvojo apie pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 11 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kaip liudytojas buvo apklaustas M. G., kuris į pirmininkaujančios klausimus atsakė, kad yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini). L. B. žino iš darbo, jis jam ne giminaitis. Teismas įspėjo M. G. dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje. M. G. prisiekė ir pasirašė pažymoje. Į pirmininkaujančios klausimus atsakė:

- Žino, dėl ko yra teisme. Buvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas.

- Vairavo jis, o ne L. B. tą dieną, kai įvažiavo į griovį.

- Buvo apklaustas 2023 m. gegužės 19 d. Tą dieną vairavo tiek jis, tiek L. B., bet tada, kai įlėkė į griovį, vairavo jis pats.

- L. B. vairavo iš ryto, o paskui visą laiką jis. L. B. vairavo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo nuvažiavę pažiūrėti dėl malkų. Atvyko gal apie 9 val. ryto.

- Paskui ten išgėrė alaus ir nutarė pasivažinėti. Išgėrė gal 4 skardines alaus.

- Iš ten jau vairavo jis.

- Nežino, ar L. B. iš ryto buvo vartojęs alkoholio, gal buvo iš vakaro gėręs.

- Važiavo pas L. B. senelį, paskui pas liudytoją K. M..

- Tiesiog pasivažinėjo ir prisivažinėjo.

- Pas L. B. senelį ir iš jo vairavo jis (M. G.).

- Policijai, kai atvažiavo į avarijos vietą, iš karto sakė, kad vairavo jis, bet kažkodėl suėmė L. B.. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, o L. B. – keleivio.

- Jam pati policininkė pasakė, kad nebandytų prisipažinti už kitą asmenį, nes yra filmuota medžiaga.

- Susipažino su parodymais. Jie buvo neteisingi, bet pasirašė. Gal išsigando, todėl pasakė, kad susikeitė ir vairavo L. B.. Bet tiesa ta, kad vairavo jis.

- Kai atvažiavo policija, jis sėdėjo už vairo.

- Nėra tokio įrašo, kad jie susikeičia, nes tai netiesa.

- Teisių neturi, bet vairuoti moka.

- Vairavo išgėręs be teisių ir svetimą mašiną.

Prokuroras prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus M. G. parodymus.

Teismas pagarsina 2023 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus M. G. parodymus.

- Šie parodymai neteisingi. Vairavo jis ir įlėkė į griovį.

- Abu vartojo alkoholio, bet iš ryto vairavo L. B., o paskui jis.

- Nežino, kodėl parodymai nesutampa. Nuo lentpjūvės vairavo jis, iš senelio irgi vairavo jis.

- Buvo sustoję prie parduotuvės, nupirko alaus L. B. draugas.

- Nuvažiavo į griovį ir bandė išsistumti.

- Buvo išgėręs apie du litrus alaus.

- Paskui dar nupirko L. B..

- Tikrai vairavo jis.

- Gal išsigando ir todėl pas tyrėją pasakė, kad vairavo ne jis.

- Nežino, kodėl tyrėjai viską pasakė priešingai.

- Su L. B. santykiai nėra labai artimi, negina jo, tik nori, kad būtų tiesa.

- Jam nemalonu po teismus vaikščioti. Dabar jis tikrai nemeluoja.

- Kai įvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti. Tada tiek jis, tiek L. B. sėdėjo už vairo, bet į griovį įvažiavo jis.

- Priekyje važiavo L. B. pusseserės, kurias vijosi ir įlėkė į griovį.

Pirmininkaujančioji pagarsina kamerų įrašų scenogramą.

- Tai L. B. žodžiai, kur jis kalba apie greitį ir posūkius.

- Net neįsivaizduoja, kiek jie laiko tą dieną važinėjosi.

- Atsimena, kad oras jau buvo šaltas, dar buvo šviesu.

- Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

- Vijosi L. B. pusseseres, prašė Linas jas pasivyti.

- Galvojo pasivyti, gal papypsėti ar pamirksėti šviesomis, bet nepavyko, nes sumėtė ir įlėkė į griovį.

- Tos pusseserės grįžo po įvykio su policija.

- Mano, kad jos nematė, kaip jie įlėkė į griovį, nes ten buvo kitas posūkis ir jos nebegalėjo jų matyti.

- Policija atvažiavo labai greitai.

- Jie išlipo iš karto, kai atsidūrė griovyje.

- Merginos važiavo tolokai nuo jų, nebuvo labai priartėję, todėl ir jos negalėjo aiškiai matyti, kas už vairo.

- Neišėmė dešinio posūkio.

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 13 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus M. G. atsakė:

- Neatsimena, kas buvo pakelėse, vijosi L. B. pusseseres, jis (M. G.) vairavo, žiūrėjo į priekį. Matė tik raudoną pusseserių mašiną priekyje, nes vijosi jas.

- Buvo sustoję (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, stotelėje nebuvo sustoję.

- Ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs, todėl sakė, kad apsikeitė vietomis su L. B.. Iš pradžių bandė išstumti mašiną jis, jis (M. G.) sėdėjo už vairo, bet niekas neišėjo, tada apsikeitė vietomis ir jis (M. G.) stūmė, bet automobilis net nepajudėjo, o L. B. tik pasėdėjo.

- Jis (M. G.) buvo juoda striuke, o L. B. ryškia geltona.

- Iš ryto vairavo L. B., o paskui visą laiką jis (M. G.).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžio matyti, kad L. B. pripažintas kaltu dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bauda. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d.

Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 4 d. nutarties matyti, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad liudytojas M. G. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodydamas, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo jis. Liudytojo parodymai prieštarauja teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, taigi liudytojo M. G. parodymai laikytini duotais siekiant, kad kaltinamasis L. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. M. G. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl laikytina, kad minėtam liudytojui duodant parodymus byloje, buvo galimai padarytas nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, tad apie paaiškėjusius šio nusikaltimo požymius informuotinas prokuroras.

BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta, nes kaltinamasis M. G. (duomenys neskelbtini)2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. gruodžio 13 d. apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-1207/2024 bei būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. vasario 7 d. įvykio metu transporto priemonę vairavo jis, o ne L. B., nors už šį nusikaltimą, t. y. kad vairavo automobilį neblaivus, 2024 m. sausio 4 d. teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, buvo nuteistas L. B., t. y. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad automobilį vairavo ne M. G., o L. B.. Tai reiškia, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-32-1207/2024 M. G. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, kad automobilį vairavo jis, ir dėl to padarė BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Žala nepadaryta. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę M. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (vykdo individualią veiklą, neteistas), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tik už vidurkį trumpesnės trukmės – 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą), mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą), mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant M. G. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą), mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.