Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Grensena“ skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. vykusio bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi J. G. įmonei „Sveteka“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“.

„1.1. Vadovaujantis LR vyriausybės nutarimu patvirtintu „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu“ varžytynėse pardavinėti nekilnojamą turtą, kaip vieningus turtinius kompleksus:

1.1.1. Pastatą-gamybinį cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – gamybos, pramonės, pažymėjimas plane 4Plp, bendras plotas 2492,61 kv. m, tame skaičiuje 2073,14 kv. m. atlikta teisinė registracija, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą AB Danske bankui; nuomos teisę į 0,4918 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė - Lietuvos Respublika, nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojama pagal 2007-10-08 Valstybinės žemės nuomos 2004-02-25 sutarties Nr.29/04-0031 ir 2007-08-17 sutarties Nr. N29/07-0087 pakeitimo sutartį Nr. N29/07-0099, įkeistą AB Danske bankui; kitus statinius-kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kiti inžineriniai statiniai (kiemo įrenginiai), bendras plotas b1-908,4 kv. m, b2-16,81 kv. m; siųstuvą VHP. Pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.,4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p.:

1.1.2. Negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), IP2b, adresas (duomenys neskelbtini): cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-gamybos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 866,72 kv. m, tame skaičiuje 858,61 kv. m. atlikta teisinė registracija, įkeistos AB Danske bankui; cechą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-gamybos, registro Nr. 44/307243, bendras plotas - 66,65 kv. m, tame skaičiuje 203,57 kv. m atlikta teisinė registracija, įkeistos AB Danske bankui; nuomos teisę į 0,1314 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įkeista AB Danske bankui; pokraninį kelią 11 m. Pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus LR Statybos įstatvmo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p.:

1.2. Patvirtinti pirmųjų varžytynių pradines pardavimo kainas:

1.2.3. Turto, nurodyto nutarimo 1.1.1 punkte pradinė pardavimo kaina - 2.200.000,00 Lt, t. sk. įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 2.100.000,00 Lt;

1.2.4. Turto, nurodyto nutarimo 1.1.2 punkte pradinė pardavimo kaina - 441.000,00 Lt, t. sk. įkeisto AB Danske bankui turto kaina - 425.000,00 Lt.

Nepardavus turto per pirmąsias varžytynes, kainą antrosioms varžytynėms nustatyti sušaukiant kreditorių susirinkimą.

1.3.1. Norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios įmokėti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 (dešimt) procentų pradinės parduodamo turto kainos.

1.3.2. Asmens, nupirkusio turtą iš varžytynių, įmokėtas varžytynių dalyvio mokestis įskaitomas į pirkimo kainą.

1.3.3. Pasibaigus varžytynėms arba jeigu varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestis per tris dienas gražinamas jį sumokėjusiam asmeniui, išskyrus atvejus, kai turto pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos varžytynėse pirkto turto kainos ar paaiškėja, jog jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

1.4. Nustatyti varžytynių žiūrovo mokestį - 50,00 Lt;

1.5.Varžytynių kainos didinimo intervalą nustatyti 1 proc. nuo pradinės pardavimo kainos.

1.6. Nepardavus turto per pirmąsias varžytynes, kainą antrosioms varžytynėms nustatyti sušaukiant kreditorių susirinkimą.“

Nurodo, kad iš kito kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ 2013 m. kovo 5 d. gavo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-497/2013. Tik gavęs minėtą nutartį pareiškėjas sužinojo, kad 2012 m. liepos 10 d. įvyko atsakovo bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nustatė atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką. Teigia, kad bankroto administratorius neinformavo pareiškėjo nei apie 2012 m. birželio 25 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, nei apie 2012 m. liepos 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės dalyvauti minėtuose kreditorių susirinkimuose ir susipažinti su pakartotiniame kreditorių susirinkime (2012-07-10) svarstytais klausimais. Pareiškėjas taip pat teigia, kad negavo iš atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ 2012 m. liepos 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo, todėl neturėjo galimybės susipažinti su kreditorių susirinkimo nutarimais. Nurodo, kad apie 2012 m. liepos 10 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik po Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. kovo 5 d. nutarties, todėl, nesutikdamas su atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimais, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 ir 3 punktų nuostatomis, teikia skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. įvykusio atsakovo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų ir prašo juos pripažinti negaliojančiais.

Nurodo, kad, pareiškėjo nuomone, (duomenys neskelbtini) esantį turtą pardavinėti kaip vieningą turtinį kompleksą yra ekonomiškai nepagrįsta. (duomenys neskelbtini) esančios patalpos, nors Nekilnojamojo turto registre ir nurodytos kaip esančios gamybinės paskirties, iš tiesų skiriasi savo panaudojimo galimybėmis ir paskirtimi. Patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 203,57 kv. m, yra šiuo metu įrengtos ir pritaikytos prekybinei veiklai (parduotuvei), o patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 858,61 kv. m, yra pritaikytos gamybinei veiklai. Todėl dauguma pirkėjų, kuriuos domins prekybinei veiklai pritaikytos patalpos, nepageidaus kartu su jomis papildomai pirkti ir gamybinei veiklai pritaikytas patalpas. Ir atvirkščiai, pirkėjai, norintys įsigyti gamybines patalpas, greičiausiai nepageidaus pirkti prekybines patalpas. Dėl šios priežasties daug potencialių turto pirkėjų nedalyvaus šio turto varžytynėse, kadangi jie nepageidaus pirkti abiejų patalpų kartu. Mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti (duomenys neskelbtini) esančias patalpas kaip vieningą turtinį kompleksą yra nelogiškas, ekonomiškai nepagrįstas ir nesudaro reikiamų sąlygų norint parduoti turtą už maksimaliai didelę kainą. Pažymi, kad bankroto administratorius UAB „Valdsita“ pasiūlė kreditorių susirinkimui parduoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantį turtą, vadovaudamasis UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtomis turto vertinimo pažymomis, kurios buvo parengtos atitinkamai 2010 m. spalio mėn. 8 d. ir 2010 m. spalio 17 d., todėl teigia, kad kreditoriai, susirinkime nustatę pradines iš varžytynių parduodamo turto kainas, vadovaudamiesi 2,5 metų senumo turto vertinimo pažymomis, neturėjo informacijos apie aktualią turto vertę ir galėjo suklysti dėl pradinės turto kainos, ir nustatyti nepagrįstai mažą pradinę turto pardavimo kainą.

Pažymi, kad bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ parengtame skelbime apie turto varžytynes nurodoma, kad turto pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3, 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. Nurodo, kad 2012-05-21 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto administratoriui reikalavimą Nr. REI-60-120521-00029 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2012-12-20 sprendimu minėtas skyrius pratęsė bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto administratoriui reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą papildomiems trims mėnesiams iki 2013 m. kovo 21 d. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 3 d., terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti gali būti pratęstas skyriaus sprendimu dėl svarbių priežasčių papildomiems trims mėnesiams tik vieną kartą. Dėl svarbių priežasčių norėdamas pratęsti vykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui asmuo privalo kreiptis į teismą. Todėl parduodamą iš varžytynių turtą įsigijęs pirkėjas netgi fiziškai gali nespėti gauti iš teismo leidimo dėl termino savavališkiems statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Mano, kad yra reali grėsmė, jog parduodamą iš varžytynių gamybinį cechą įsigijęs pirkėjas tiesiog bus priverstas nugriauti šio pastato priestatus, o pirkėjui perduodama pareiga atlikti veiksmus, numatytus Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3, 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p., dėl bankroto administratoriaus neveiklumo yra realiai neįgyvendinama. Teigia, kad pirkėjas, įsigyjantis turtą, kurio pradinė pardavimo kaina yra 2 200 000 litų, neketina už tokią kainą įsigyti turto, kuris yra tinkamas tik griovimui. Todėl mano, kad dėl šių priežasčių potencialių pirkėjų ratas bus akivaizdžiai sumažintas. Atitinkamai, esant mažesniam potencialių turto pirkėjų skaičiui ir esant mažesnei pirkėjų konkurencijai, pasiūlyta didžiausia turto įsigijimo kaina taip pat bus mažesnė, nei būtų pasiūlyta esant didesniam pirkėjų skaičiui.

Nurodo, kad varžytynėse parduodamų rekonstruoto gamybinio pastato, esančio Šiauliuose, prie kurio šiaurinės dalies yra prijungti trys nebaigti statyti priestatai, o taip pat ir rekonstruotų dviejų pastatų (cechų) (duomenys neskelbtini) pardavimo sandoriai turi būti apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu (PVM). Tačiau skelbime apie varžytynes nėra nurodoma, kad aptariamas turtas yra parduodamas papildomai jį apmokestinant pridėtinės vertės mokesčiu. Vadinasi, skelbime apie varžytines yra nurodyta neteisinga parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kaina. Nenurodžius, kad aptariamas turtas parduodamas papildomai apmokestinant jį pridėtinės vertės mokesčiu, kyla reali grėsmė, kad iš minėtą turtą įsigijusio pirkėjo (pirkėjų) Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalaus papildomai susimokėti pridėtinės vertės mokestį nuo turto pardavimo kainos. Dėl šios priežasties varžytynės turi būti atšauktos, o bankrutavusios J. G. imonės „Sveteka“ kreditoriai turėtų priimti naują nutarimą, kuriame būtų nurodyta, kad parduodamas turtas yra papildomai apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi J. G. įmonei „Sveteka“ iškelta bankroto byla. 2012 m. liepos 10 d. įvyko bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimas. Šiaulių apygardos teisme 2013 m. kovo 13 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Grensena“ skundas dėl 2012 m. liepos 10 d. vykusio bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 24 str. 5 d. nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

Bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ prašo taikyti skundo pateikimo senaties terminą. Pareiškėjas UAB „Grensena“ nurodo, kad nepraleido Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatyto termino skundui paduoti dėl 2012 m. liepos 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, teigdamas, kad apie priimtus nutarimus sužinojo tik 2013 m. kovo 5 d., iš bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-497/2013.

Susipažinęs su bylos medžiaga ir bankroto administratoriaus pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad pareiškėjas (kreditoriaus) UAB „Grensena“ praleido įstatymo nustatą terminą paduoti skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.

Iš į bylą pateikto 2012 m. birželio 12 d. pranešimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo matyti, kad minėtu pranešimu bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditoriams, taip pat ir pareiškėjui UAB „Grensena“, buvo pranešta apie 2012 m. birželio 25 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, pranešimas pareiškėjui UAB „Grensena“ buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini) (57, 58 b. l.). Iš 2012 m. birželio 27 d. pranešimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo matyti, kad minėtu pranešimu bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjui UAB „Grensena“, buvo pranešta apie 2012 m. liepos 10 d. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą, kadangi 2012 m. birželio 25 d. šauktas kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, pranešimas pareiškėjui UAB „Grensena“ buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini) (59, 60, 61 b. l.). VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Grensena“ buveinė yra (duomenys neskelbtini) (62 b. l.), jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Grensena“ būtų perregistravęs savo buveinės adresą ar įstatymo nustatyta tvarka nurodęs kitą įmonės faktinės veiklos adresą, byloje nėra. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodo, kad faktinis adresas ir adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini), tačiau registruotą buveinės adresą taip pat nurodo (duomenys neskelbtini) (2 b. l.).

LR CK 2.49 str. 3 d. nurodyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į LR CK 2.49 str. 2 d., jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. LR CK 2.49 str. 4 d. nurodyta, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (kreditorius) UAB „Grensena“ nėra pateikęs įrodymų, jog jis būtų informavęs bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto administratorių UAB „Valdsita“ apie kitą, nei nurodyta viešame registre, savo buveinės adresą, todėl pripažintina, kad pranešimai tiek apie 2012 m. birželio 25 d. šaukiamą bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimą, tiek apie 2012 m. liepos 10 d. šaukiamą pakartotinį bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimą kreditoriui UAB „Grensena“ buvo išsiųsti tinkamai ir juos kreditorius gavo (CPK 122 str. 2 d.).

Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. 2010 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime devintu svarstytu klausimu buvo priimtas nutarimas 9.1. – informaciją kreditoriams ir savininkui apie bankroto bylos eigą administratorius pateikia pagal konkrečius kreditorių ir savininko prašymus per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Grensena“, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, nustatyta tvarka būtų kreipęsis į bankroto administratorių prašydamas pateikti informaciją apie 2012 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ar būtų prašęs pateikti 2012 m. liepos 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apie 2012 m. liepos 10 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pareiškėjas (kreditorius) UAB „Grensena“ galėjo žinoti jau nutarimų priėmimo dieną, t. y. 2012 m. liepos 10 d., tačiau tik dėl savo neveikimo to nepadarė.

Nustatytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Grensena“ be svarbių priežasčių praleido terminą paduoti skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. vykusiame bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, ir tai yra pagrindas skundą atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad dar 2012 m. spalio 4 d. Šiaulių apygardos teisme buvo išnagrinėtas kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundas dėl 2012 m. liepos 10 d. vykusio bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais (27–37 b. l.). Pareiškėjo UAB „Grensena“ skundo argumentai iš esmės yra panašūs, kaip ir kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ teismo išnagrinėti skundo argumentai. Tiek kreditoriaus UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tiek atskirąjį skundą 2013 m. vasario 7 d. išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas (38–45 b. l.) nenustatė nei materialinių, nei procesinių teisės normų pažeidimų, kuriomis remiantis būtų galima pripažinti skundžiamus kreditorių susirinkime priimtus nutarimus neteisėtais ar kokiu nors būdu pažeidžiančiais bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Grensena“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.