Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį G. D. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. D. 71,17 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad G. D. 2015-05-10 Švenčionių r. sav. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d., po teisės pažeidimo padarymo atsakovo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Automobilių saugojimo paslaugas ieškovui teikė UAB „ARRO“ pagal 2015-02-17 sutartį. Ieškovas sumokėjo UAB „ARRO“ už automobilio transportavimo į saugojimo vietą 41,14 Eur, už jo saugojimą nuo 2015-05-10 iki 2015-05-26 – 30,03 Eur. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-766-763/2015 G. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. Ieškovas 71,17 Eur dydžio nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tarp automobilio valdytojo veiksmų ir patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir dėl to yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas informavo atsakovą apie išlaidas, patirtas dėl jo valdytos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino.

Atsakovas G. D. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 str. 1 d. nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Siekdamas vykdyti įstatymo reikalavimus, ieškovas 2015-02-17 su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42. Minėtos sutarties pagrindu, vadovaujantis tuo metu galiojusio LR ATPK 269 str. 7 d., 2015-05-10 į saugojimo aikštelę buvo nugabentas atsakovo valdytas automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas joje iki 2015-05-26. Ieškovas už šio automobilio transportavimą ir saugojimą pagal UAB „ARRO“ pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo 71,17 Eur ir dėl to patyrė nuostolius. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Atsakovo valdytas automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltė nustatyta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-766-763/2015, kuriuo atsakovas nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2015-10-10 vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Ieškovo patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, atsakovas nuostolių neatlygino, todėl, formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Iš atsakovo ieškovui priteisiamas 71,17 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (71,17 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,09 Eur pašto išlaidų, iš viso – 16,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.290 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš G. D. 71,17 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 17 ct) nuostolių atlyginimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išieškoti iš G. D. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (71,17 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš G. D. 16,09 Eur (šešiolika Eur 9 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas G. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.