Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. Š. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. Š. prašė skolininką A. B. (A. B.) pakeisti į jo teisių perėmėją suinteresuotą asmenį VĮ Turto banką. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004-12-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-108-03/04 dėl 815,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis 2017-03-21 dėl skolininko palikimo priėmimo į Švenčionių rajono 1-ąjį notaro biurą kreipėsi suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą tenkino ir palikėją (pradinį skolininką) A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/05417 pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėju VĮ Turto banku. Apylinkės teismas nurodė, kad Testamentų registro išrašas patvirtina, jog po pradinio skolininko A. B. mirties (duomenys neskelbtini) palikimas perėjo suinteresuotam asmeniui (naujajam skolininkui) VĮ Turto bankui. Vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/05417 pradinio skolininko A. B. atžvilgiu 2005-03-23 taikytas turto areštas. Sprendė, kad arešto išviešinimas viešame registre yra tinkamas paveldėtojo informavimas apie kreditorių bei išieškomos skolos dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio D. Š. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Nurodė, kad:palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, privalo laikytis Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminą, numatytą CK 5.63 straipsnyje, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius;skolininkui priklausantis turtas nebuvo areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/05417. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese. Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, turėjo būti atliktas per įstatyme nustatytą terminą. Nei pareiškėjas, nei išieškotojas po skolininko mirties per įstatyme nustatytą terminą nepareiškė kreditorinių reikalavimų. Palikėjas turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo apie jų naudai vykdomą išieškojimą, tad pakeitus skolininką, sumažėtų šių kreditorių galimybė išieškoti skolas. Antstolis D. Š. atsiliepime nurodė, jog su atskirojo skundo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog 2005-03-23 buvo taikytas skolininkui priklausančio turto areštas. Turto arešto išviešinimas viešame registre pripažintinas tinkamu paveldėtojo informavimu apie kreditorių bei išieškomos skolos dydį.Išieškotojas Valstybinė ligonių kasa atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria miręs pradinis skolininkas A. B. pakeistas suinteresuotu asmeniu VĮ Turto banku.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-01-24 antstolių V. S., A. L., G. M. kontoroje gautas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004-12-12 išduotas vykdomasis raštas dėl 815,57 Eur išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai (v. b. l. 1–2). Antstolė A. L. 2005-01-25 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (v. b. l. 3–7). Raginimas įvykdyti sprendimą pradiniam skolininkui įteiktas 2005-02-04 (v. b. l. 8). Antstolė 2005-03-08, patikrinusi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrą, nustatė, kad pradiniam skolininkui A. B. priklauso butas Nr. 303, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10–11). Antstolė A. L. 2005-03-23 sudarė turto arešto aktą, kuriuo areštavo pradiniam skolininkui A. B. priklausantį butą (v. b. l. 12–13). Turto areštas 2005-03-25 buvo išviešintas Turto areštų registre (v. b. l. 14–16). Antstolis D. Š., 2015-06-26 patikrinęs Gyventojų registro duomenis, nustatė, jog A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 30). Antstolis 2015-07-03 raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu spręsti klausimą dėl mirusiojo turto perėjimo valstybei (v. b. l. 34). Valstybinė mokesčių inspekcija 2015-07-17 informavo antstolį, jog prašymą dėl pradinio skolininko turto perėjimo valstybei pagal kompetenciją persiunčia VĮ Turto bankui. VĮ Turto bankas informavo antstolį, jog pradėjo pradinio skolininko A. B. turto paveldėjimo procedūrą (v. b. l. 36). Antstolio D. Š. kontoroje gautas 2017-04-21 VĮ Turto banko raštas, kuriuo antstolis informuotas, kad pradinio skolininko A. B. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika (valstybė) bei pareikalauta pateikti informaciją, ar vykdomas išieškojimas iš A. B. priklausančio turto (v. b. l. 41–43). Antstolis D. Š. 2017-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl pradinio skolininko A. B. pakeitimo jo teisių perėmėju VĮ Turto banku.

Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo

VĮ Turto bankas teigė, jog išieškotojas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą nepareiškė kreditorinio reikalavimo, todėl materialusis teisių ir pareigų perėjimas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo išaiškinta, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, kokia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Kasacinio teismo praktikoje tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017, nutarties 29 punktas).Iš aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, antstolė A. L. 2005-03-23 areštavo pradiniam skolininkui priklausantį butą. Turto areštas buvo registruotas viešame Turto areštų registre. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog turto areštas galioja, yra nepanaikintas (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-04-20 išrašo 7.3. punktas, v. b. l. 41; b. l. 11–12). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iki palikėjo mirties viešame registre išviešintas pradiniam skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areštas yra tinkamas naujojo skolininko (teisių perėmėjo) informavimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tikslas, jog prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai, buvo pasiektas.Nebuvo nustatytas pirmosios instancijos teismo padarytas CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo bei aiškinimo pažeidimas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Taip pat nėra pagrindo išieškotojui atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kadangi šis terminas nepraleistas.

Dėl subjekto (naujojo skolininko), kuris keistinas palikėjo turtą paveldėjus valstybei

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas mirusią šalį pakeičia jos teisių perėmėju, o ne perėmėjo atstovu. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą 2017-03-28, palikėjo (pradinio skolininko) A. B. turtą paveldėjo ne VĮ Turto bankas, o Lietuvos Respublika (valstybė) (v. b. l. 41–43 (antra lapo pusė)). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-05-09 išraše palikėjo turto savininku taip pat nurodyta valstybė (b. l. 11–12, išrašo 4.1. punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymu bei Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintomis bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, VĮ Turto bankas laikytinas ne turto savininku, o centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoju. Paveldėto turto savininku yra valstybė (CK 5.62 straipsnis). Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad naujasis teisių ir pareigų perėmėjas yra Lietuvos Respublika, atstovaujama centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo VĮ Turto banko (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 48 straipsnis; CK 5.62 straipsnis). Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei iš esmės tinkamai taikė tiek materialiąsias bei procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutartyje esantys netikslumai, susiję su nurodytu teisių perėmėju, ištaisytini nutartį patikslinant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334 – 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant, kad skolininkas A. B. (A. B.) vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/05417 pakeičiamas jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.