Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

vertėjai E. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, niekur nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55 procentai), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė – 400 MGL dydžio bauda; bausmę atlikęs iš dalies, neišieškotos baudos dalis 2022 m. rugsėjo 21 d. yra 12 284,90 Eur; turintis neišnykusį teistumą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojo 2007-08-01, redakcija), bei 4.1.2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, įsigaliojo 2013-09-10, redakcija), 2022 metų kovo 30 dieną, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatytos įgijimo vietos į tyrimo metu nenustatytą vietą automobiliu VW Passat, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka - 4500 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL ir 1500 pakelių cigarečių NZ GOLD, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 21 618,00 Eur, kol 2022-03-30 09 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), jis buvo sustabdytas, o cigaretės rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamasis I. B. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Parodė, jog N. nepažįsta, pažįstamas patarė ir susipažino su N. N. paprašė pervežti cigaretes iš (duomenys neskelbtini) ten, kur jis pasakys. Pats sutiko su tokiu N. prašymu, niekas daryti nusikaltimo nevertė. Jį į (duomenys neskelbtini) atvežė žmonės, kurie paprašė pervežti cigaretes. Miške prie (duomenys neskelbtini) jis (I. B.) įsėdo į duotą automobilį VW Passat, davė telefoną (telefoną, kuris rastas įvykio vietoje, išmetė ant žemės, nes tie žmonės liepė išmesti (3 t., b. l. 138)), pasakė, kur važiuoti. Vežė 14 vnt. dėžių cigarečių (dėžių neskaičiavo), reikėjo cigaretes gabenti į (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) rajone sustabdė pareigūnai. Buvo susitarę susitikti degalinėje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Ne jis pakrovė cigarečių dėžes į VW Passat automobilį, dėžės jau buvo automobilyje. Dėžės buvo juoduose maišuose, dalis dėžių buvo bagažinėje, dalis ant galinės sėdynės. Dėžės nebuvo uždengtos. Žinojo, kad veža cigaretes, tie žmonės pasakė, bet nežinojo, kokios buvo cigaretės. Jam buvo pažadėtas atlygis už cigarečių pervežimą - 50 eurų už dėžę. Iš viso 600 eurų žadėjo sumokėti. Pinigų nesumokėjo, nes buvo sutarę, kad pinigus sumokės, kai nuveš krovinį. Automobilis VW Passat buvo draustas jo (I. B.) vardu. Kada draudė, neatsimena. Jam asmenys davė 50 eurų automobilio draudimui. Žinojo, kad jo veikla yra neteisėta. Savo veiklą vertina kaip nusikaltimą. Gailisi. Prašo skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, teigia, jog paskirtą baudą sumokėtų iš žmonos sukauptų ir turimų piniginių lėšų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Kaltinamojo I. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina sekantys įrodymai:

Paties kaltinamojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2021 metų pabaigoje per iš matymo pažįstamą, kurio vardo nežino, susipažino su asmeniu vardu N., kuris pasiūlė vežti cigaretes. I. B. suprato, kad tai bus nelegali veikla. Jis sakė, kad ne nuo pasienio ruožo reikės vežti cigaretes. Maždaug prieš mėnesį laiko minėtas N. atėjo namų adresu (duomenys neskelbtini), ir susitikimo metu davė telefoną Nokia 3310 su SIM kortele, kad galėtų palaikyti ryšį su juo. Iš minėto telefono niekam kitam neskambino, nes N. taip liepė. Jis sakė, kad pats paskambins į šį telefoną, kai reikės. 2022 metų kovo 29 dieną į minėtą telefoną paskambino N. ir pasakė vakare būt pasiruošus, reikės važiuoti vežti cigaretes. Telefono numerio, iš kurio skambino neprisimena. Apie 20.00 val. N. atvažiavo su automobiliu Audi A6, juodos spalvos, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo, prie namų adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė I. B.. N. pasakė, kad paskui paaiškins, kur važiuoja. Važiavo apie valandą laiko, manė, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Miške sėdėdami automobilyje, jie abu su N. pralaukė visą naktį, miegojo automobilyje. N. paaiškino, kur reikės nuvežti cigaretes ir savo telefone žemėlapyje parodė maršrutą, kuriuo turės važiuoti. 2022 metų kovo 30 dieną apie 08.30 ryte prie jų privažiavo automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas. N. pasakė, kad automobilyje yra 12 dėžių baltarusiškų cigarečių, kurias šiuo automobiliu reikia nugabenti į (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant galinės sėdynės ir bagažinėje matėsi sudėtos dėžės. Pats jų neskaičiavo. Ant galinės sėdynės dėžės buvo uždengtos bagažinės kilimėliu. N. pasakė, kad prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) miestą po dešinę pusę nuo įvažiavimo į miestą esančioje degalinėje jo turi laukti vyriškis, kuris prieis, paims automobilį su cigaretėmis, išvažiuos, iškraus cigaretes ir grąžins automobilį. Pažadėjo už kiekvieną nuvežtą dėžę sumokėti po 35 eurus. Kokiu būdu sumokės pinigus, nesakė. Kelionės metu į minėtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310 skambino N. gal kokius tris kartus ir klausė, kur jis yra, kokią vietovę pravažiavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. I. B. nurodė, kad veža dvylika dėžių cigarečių, po ko ir buvo sulaikytas. Sutiko vežti cigaretes dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, manė, kad galės užsidirbti. Labai gailisi dėl savo poelgio. I. B. nežino, kam priklauso automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). 2022 metų kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, į N. duotą mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310, paskambino pats N., kuris pasakė, kad atvažiuos ir atvažiavo su automobiliu VW Passat, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir paprašė apdrausti minėtą automobilį bei paliko minėtą automobilį su rakteliais ir paprašė laikyti jį savo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Palikęs automobilį ir raktelius N. išėjo. Minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) I. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią draudimo bendrovę ir apdraudė minėtą automobilį trims mėnesiams, nes drausti trims mėnesiams pigiau nei vienam mėnesiui. Sumokėjo už automobilio draudimą apie 30 eurų. Pinigus automobilio draudimui davė N. – 50 eurų. Kas ir kada atliko automobilio techninę apžiūrą, nežino. VW Passat automobilis, valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme, kol 2022-03-29 paskambino N. ir paprašė duoti minėto automobilio raktus. Jis pasiėmė minėtą automobilį ir išvažiuodamas pasakė vakare būti pasiruošus, nes reikės važiuoti vežti cigaretes (2 t., b. l. 118-119, 129-130, 138, 149).

2022-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio salone rasta 15 vnt. juoda polietileno plėvele apvyniotos pakuotės. Praplėšus vieną iš pakuočių rastos cigaretės „Minsk“ nepaženklintos Lietuvos Respublikos akcizo ženklais. Šalia automobilio apie 5 metrų atstumu žolėje rastas numestas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310. Po apžiūros automobilis ir telefonas paimti (1 t., b. l. 20-29).

Automobilio VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir jame esančių daiktų 2022-03-30 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog suskaičiavus iš automobilio išimtas dėžes, jų viso yra 15 vienetų, jos apvyniotos juodos spalvos plastikine pakavimo plėvele; dėžės paimtos tyrimui atlikti (1 t., b. l. 31-33, 35-44).

Automobilyje VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų paketų 2022-04-28 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog paketuose rasta 4 500 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL ir 1500 pakelių cigarečių NZ GOLD, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 62-85).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad 2022-03-30 rastų ir paimtų cigarečių (Minsk Capital 4 500 vnt. ir NZ Gold 1500 vnt.) vertė 21 618 Eur , įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (1 t. ,b. l. 90-91).

VĮ „Regitra“ duomenimis, jog automobilis VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklauso T. T. (1 t., b. l. 47).

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, jog automobilio VW Passat rinkos vertė 1 920 Eur (1 t., b. l. 48).

2022-04-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) draudėju nurodytas I. B. (1 t., b. l. 147-153).

Kaltinamajame akte kaltinamojo I. B. sustabdymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), nors tokio kaimo (duomenys neskelbtini) rajone nėra, o bylos įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt.) nurodo, jog I. B. buvo sustabdytas pareigūnų (duomenys neskelbtini) kaime, todėl pripažįsta, jog kaltinamajame akte buvo padarytas rašymo apsirikimas ir jis taisytinas, t. y. nurodant kaltinamojo I. B. sustabdymo vietą (duomenys neskelbtini) kaimą.

Objektyviai nustatyta, kad kaltinamasis I. B. gabeno 15 vnt. dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors teismo posėdyje kaltinamasis I. B. skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu nurodė vežtų cigarečių dėžių skaičių bei sutarto atlygio dydį (teisme teigė, jog vežė 14 dėžių, ikiteisminio tyrimo metu – 12 dėžių; teisme nurodė, jog už dėžę jam buvo pažadėta 50 Eur, viso - 600 Eur, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog už dėžę buvo pažadėta 35 Eur atlygis), pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymu, teigė, jog buvo 12 dėžių, už dėžę žadėjo 50 Eur (3 t., b. l. 139)), tačiau šie kaltinamojo parodymų neatitikimai nėra esminiai ir reikšmės jo veiksmų kvalifikacijai neturi. Juolab, kad pats kaltinamasis nuosekliai parodė, jog gabentų cigarečių neskaičiavo, cigarečių dėžės jau buvo sukrautos automobilį, kai jį perėmė vairuoti, tačiau žinojo, kad gabena cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, suprato, kad vykdo nusikaltimą. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo I. B. parodymais, aukščiau išvardintais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo I. B. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą.

Atsižvelgiama į kaltinamojo I. B. asmenybę – kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau buvo teistas už analogiškas veikas (3 t., b. l. 1-4, 7-42), taip pat už analogiškas veikas buvo baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 161-170), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre, byloje nėra, į tai, jog jo atsakomybę lengvina ir sunkina po vieną aplinkybę, į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis I. B. yra iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55 procentai, nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. birželio 20 d.), niekur nedirba, kaip pats teigia dirbo nelegaliai statybose, bylos duomenys nurodo, jog kaltinamasis yra dirbęs tik labai trumpą laikotarpį, t. y. nuo 1994-01-01 iki 1995-03-21 (2 t., b. l. 158), tačiau analogiškas neteisėtas veikas vykdo sistemingai ir šios aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinamojo vykdomos neteisėtos veikos, už kurių padarymą buvo baustas administracine tvarka, anksčiau teistas ir yra teisiamas šiuo nuosprendžiu yra jo pragyvenimo šaltinis, o tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį I. B..

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, į tai, jog kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, iš esmės sistemingai vykdo analogiškas neteisėtas veikas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, švelnesnės įstatymo sankcijoje bausmės – baudos – skyrimas prieštarautų BK 41 straipsnyje keliamų tikslų pasiekimui, nors kaltinamasis teigia, jog nauju nuosprendžiu skirtiną baudą sumokėtų iš savo žmonos turimų santaupų. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami deklaratyviais, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamasis I. B. baudos, kuri jam buvo skirta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu per beveik dešimties metų laikotarpį nėra pilnai įvykdęs, niekur oficialiai neįsidarbina, nesiima kitų priemonių tinkamai įvykdyti ankstesnį teismo sprendimą, o svarbiausia - savo elgesio nekeičia teigiama linkme. Tokia išvada daroma, įvertinus kaltinamojo neteisėtų veiksmų sistemingumą, o būtent: po 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžio kaltinamasis I. B. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, teismui išreiškus pasitikėjimą kaltinamuoju, jog yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nenusikals, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nors 2015 m. liepos 14 d. nuosprendis yra įvykdytas, tačiau kaltinamasis savo elgesio nekeitė, išvadų nepadarė ir 2021 m. gruodžio 7 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad automobilyje po kilimine danga įrengtoje slėptuvėje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 6 426 Eur (2 t., b. l. 164-165).

Akivaizdu, jog nagrinėjamas sunkus nusikaltimas šioje baudžiamojoje byloje yra I. B. neigiamos asmenybės, jo neteisėto gyvenimo pasekmė, todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, kaltinamajam I. B. už sunkų nusikaltimą skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybių, suteikiančių pagrindą I. B. skirti kitos rūšies nei laisvės atėmimas bausmę nėra, nes esant išvardytų aplinkybių visumai, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam I. B. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Švelnesnių bausmių arba kitų baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir turinčių pataisomąjį poveikį, nepakanka I. B. asmenybei taisyti. Laisvės atėmimo trukmė nustatytina artima bausmės minimumui, atsižvelgus į kaltinamojo I. B. socialinius ryšius – vedęs, sveikatą - iš dalies darbingas, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei darant išvadą, jog tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Kaltinamasis I. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nusikaltimas nėra labai sunkus, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis I. B. nusikalto, neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu (3 t., b. l. 7-36) jam paskirtosios bausmės – baudos, kurios neatlikta dalis yra 12 284,90 Eur (3 t., b. l. 48), todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, o automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 straipsniais,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir I. B. nustatyti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę - 12 284,90 Eur baudą - ir I. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir 12 284,90 Eur baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 1 d. (dvi paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, automobilį VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Passat valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie baudžiamosios bylos – konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

4 500 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL ir 1 500 pakelių cigarečių NZ GOLD, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, (15 vnt. dėžių), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmenas su telefoninių skambučių, banko pateiktais duomenimis, esančius baudžiamojoje byloje, saugoti per visą jos saugojimo laikotarpį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.