Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-397/2016

Teisėjas Raimundas Klimaitis Proceso Nr. 1-01-1-43921-2015-0

2016 m. vasario 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nuteistojo D. P. gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 str. 1 d. ir paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-08-03 600 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2015-08-03 600 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu (215 str. 1 d., 182 str. 1 d.) ir subendrinta bausmė D. P. paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. D. P. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-08-04 700 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2015-08-04 700 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu (215 str. 1 d., 182 str. 1 d.) ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. D. P. pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-08-04 100 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-08-04 19,54 Eur užvaldymo) ir paskirta bausmė 3 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtosios bausmės laiką įskatytas suėmimo laikotarpis nuo 2015-08-10 iki 2015-11-27.

Priteista iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (ir V. P.) solidariai 450 (keturi šimtai penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (ir V. P.) solidariai 1400 (vienas tūkstantis keturi šimtai) eurų turtinės žalos atlyginimo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteista iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (ir V. P.) solidariai 341,28 (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 28 ct) eurą turtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai prie SAM, Vilnius, Europos a 1, į.k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini) Swedbank.

Nuosprendžiu nuteistas ir V. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (ir V. P.), pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), D. P. namuose, bendrai veikdami grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš A. G. piniginės slapta pagrobė A. G. priklausančią AB Swedbank banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su kartu nurodytu PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 20 val. 04 min. ir 20 val. 06 min., bendrai veikdamas grupėje su V. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 3 d., 20 val. 04 min. ir 20 val. 06 min., Raseiniuose, Vilniaus g. 93, esančiame AB Swedbank banko bankomate H213/HB, pasinaudodami A. G. vardu išduota banko Swedbank mokėjimo kortele, per du kartus išgrynino 600 Eur, kuriuos pasiėmė, tokiu būdu suklaidindamas banko elektroninę sistemą ir padarydamas A. G. 600 Eur turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., 3 val. 28 min. ir 3 val. 29 min., bendrai veikdamas grupėje su V. P., neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2015 m. rugpjūčio 4 d., 3 val. 28 min. ir 3 val. 29 min., Raseiniuose, Vilniaus g. 93, esančiame AB Swedbank banko bankomate H213/HB, pasinaudodamas A. G. vardu išduota banko Swedbank mokėjimo kortele, per du kartus išgrynino 700 Eur, kuriuos pasiėmė, tokiu būdu suklaidindamas banko elektroninę sistemą ir padarydamas A. G. 700 Eur turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., 3 val. 43 min., bendrai veikdamas grupėje su V. P., neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, t. y. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 3 val. 43 min., Raseiniuose, Dominikonų g. 12, esančiame AB Swedbank banko bankomate H309/HB, pasinaudodami A. G. vardu išduota banko Swedbank mokėjimo kortele išgrynino 100 Eur, kuriuos pasiėmė, tokiu būdu suklaidindamas banko elektroninę sistemą ir padarydamas A. G. 100 Eur turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 9 val. 18 min., bendrai veikdamas grupėje su V. P., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę, t. y., 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 9 val. 18 min., Raseiniuose, Dominikonų g. 12, parduotuvėje „Norfa“ , pasinaudodami A. G. vardu išduota banko Swedbank mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes sumokėję 19,54 Eur, tokiu būdu suklaidindami banko elektroninę sistemą ir padarydami A. G. 19,54 Eur turtinę žalą.

D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., turėdami tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), netoli R. S. priklausančios sodybos, pievoje bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis - sugriebę R. S. už pečių, reikalavo atiduoti pinigus, nukentėjusiajai pasakius, kad pinigų neturi, nutempė ją iki jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suduodami smūgį nukentėjusiajai ranka į veidą, įsibrovė į R. S. priklausantį namą; namo viduje, kambaryje, spyrus R. S. į nugaros sritį, dėl ko ji parvirto, sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Demonstruojant iš kiemo atsineštą dalgį ir grasinant dalgiu papjauti R. S., reikalavo atiduoti pinigus, jai nurodžius kur laikomi pinigai, iš piniginės pagrobė 150 eurų, o iš kambaryje stovėjusio stalo stalčiaus pagrobė 300 eurų, po to, reikalaujant daugiau pinigų, ištempė R. S. į kiemą, kur kojos keliu prispaudė ją prie žemės ir sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis, kojomis ir pagaliais į įvairias kūno vietas, iš viso suduodami ne mažiau kaip devynis smūgius, ir tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai R. S. odos nubrozdinimą kairiame antakyje, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, skruostuose, žanduose, pasmakrėje, kairiame skruoste, dešiniame žaste, kelio sąnaryje, dešinėje blauzdoje – kulkšnelio srityje – pėdoje, dešinės pusės 10 šonkaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei pagrobė svetimą, R. S. priklausantį, turtą– 450 eurų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. P. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. P. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas sunkus, penki apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamojo asmenybę – teistas 1 kartą ir teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje, todėl jam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę, todėl ją švelninti dar labiau nėra pagrindo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su šeimine padėtimi, kad jis rūpinosi šeimos išlaikymu ir pan., nėra aplinkybėmis leidžiančiomis bausmę švelninti, kadangi šeima nebuvo tuo faktoriumi, kuris būtų sustabdęs nuteistojo veiksmus dėl nusikalstamų veikų darymo, o jos išlaikymas, kuomet D. P. neturėjo pastovaus darbo, neleidžia spręsti apie jo esminį vaidmenį rūpinantis šeima.

Atsižvelgiant į tai, kad jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neaptaręs apylinkės teismas savo nuosprendyje ir kurios galėtų daryti įtaką paskirtai bausmei, D. P. nenurodė, todėl pakartotinai atsižvelgti į tą pačią aplinkybę, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę bei tenkinti nuteistojo skundą nėra teisinio pagrindo.

Kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti D. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.