Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-602-179/2018 pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. K. dėl mažamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, išlaikymo priteisimo, nuolatinės vaikų globos bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė: prašė atskirti mažamečius vaikus J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K. (M. K.), gim. (duomenys neskelbtini) nuo motinos V. K., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti mažamečiams vaikams J. K. ir M. K. nuolatinę globą Alytaus vaikų globos namuose ir nuolatiniu globėju paskirti Alytaus vaikų globos namus bei jų gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš motinos V. K. abejiems vaikams išlaikymą po 80,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.Ieškinyje nurodė, kad atsakovė V. K. dėl sveikatos būklės negali tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais J. K. ir M. K., prižiūrėti juos, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, paruošti vaikus savarankiškam gyvenimui. Nurodė, kad 2015-08-14 buvo gautas pačios atsakovės prašymas dėl vaikų apgyvendinimo kūdikių namuose, kadangi dėl prastos materialinės padėties ir sveikatos būklės atsakovė nepajėgianti vaikais pasirūpinti. Atsakovė yra VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitoje, dėl psichinės ligos negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, o vaikų tėvystė nenustatyta. Atsakovė V. K. ieškinio nepripažino ir prašė ieškinį atmesti. Nesutiko, kad jos mažamečiai vaikai būtų atskirti nuo jos ir vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta globos institucijoje, nesutiko vaikams mokėti išlaikymo. Mano, kad vaikai galėtų augti su ja ir būti atsakovės savarankiškai išlaikomi. Nurodė, kad dėl sveikatos nusiskundimų neturi.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atskyrė mažamečius vaikus J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K. (M. K.), gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. K., gim. (duomenys neskelbtini); nustatė mažamečiams vaikams J. K. (J. K.) ir M. K. (M. K.) nuolatinę globą (rūpybą) ir paskyrė jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) Alytaus vaikų globos namus bei vaikų gyvenamąją vietą nustatė Alytaus vaikų globos namuose; priteisė iš atsakovės išlaikymą kiekvienam vaikui po 80 Eur periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2017-05-09, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Piniginių lėšų tvarkytoju paskirti uzufrukto teise vaikų globos (rūpybos) instituciją.Teismas nustatė, kad atsakovė yra netekėjusi, ir be M. ir J. K., kurių tėvystė nenustatyta, augina sūnų D. D., gim. (duomenys neskelbtini) su jo tėvu D. D.. Atsakovė su vaikais ir sugyventiniu gyvena nuomojamame vieno kambario bendrabučio tipo bute, apie 18 kv. m ploto. Atsakovės prašymu nepilnamečiai vaikai J. K. ir M. K. 2015-08-18 buvo apgyvendinti kūdikių namuose ir vaikams nustatyta laikinoji globa. Atsakovė yra VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitoje, jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Teismo vertinimu, dėl psichinės negalios atsakovė negali pasirūpinti savo dviem nepilnamečiais vaikais ir tinkamai juos auginti, nepajėgi užtikrinti tinkamų ir būtiniausių gyvenimo sąlygų savo vaikam. Mažamečių vaikų teisės ir interesai yra pažeisti, vaikai neturi ryšio su motina, su ja nebendrauja. Atsakovė daro žalingą įtaką vaikams, nedalyvauja auklėjant vaikus, jų materialiai neišlaiko, galimai tam turi atsakovės sveikatos būklė. Teismas nustatė, kad J. K. ir M. K. yra nustatyti kalbos sutrikimai, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos, dideli specialieji ugdymosi poreikiai, siūloma jiems pritaikyti iki mokyklinio ugdymo programas, suteikti socialinio pedagogo pagalbą, kad tokiems vaikams reikalinga ypatinga priežiūra. Atsakovės šeima Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-31 įsakymu Nr. DV-60 įrašyta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir atsakovei nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovei trūksta socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint nepilnamečius vaikus.Teismas, vadovaudamasis CK 3.179 str. 1 d., sprendė, kad kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos) teismas atskiria vaiką nuo tėvų ir nustato nepilnamečiui vaikui nuolatinė globą (rūpybą) (CK 3.257 str., 3p.). Nurodė, kad atsakovė savo nepilnamečių vaikų J. K. ir M. K. pasikeitusiomis aplinkybėmis materialiai neišlaiko, todėl nepilnamečiams vaikams išlaikymas turi būti priteistas teismine tvarka, o vienam vaikui išlaikymo 80 Eur suma atitinka atsakovės galimybes ir būtinus minimalius vaiko poreikius.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Atsakovė mananti, kad vaikai galėtų augti su ja ir būti atsakovės savarankiškai išlaikomi. Atsakovė dėl sveikatos nusiskundimų neturinti;Teismas nevertino, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog jai yra suteiktas dviejų kambarių socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jos nepilnamečių vaikų geresnės gyvenimo sąlygos yra užtikrintos;Teismo išvada dėl vaikų gyvenimo sąlygų neužtikrinimo yra neteisingi. Namuose gyvenimo ir sanitarinės sąlygos patenkinamos, yra reikalingi baldai, vaikams miegoti vietos yra, namuose tvarka, sąlygos vaikams pagerėjo; Teismo išvada, kad atsakovė vaikų nelanko ar daro blogą įtaką, yra nepagrįsta. Atsakovė lankė vaikus pagal galimybes, bendravo su socialinėmis darbuotojomis. Nėra nustatyta, kad ji būtų naudojusi smurtą prieš vaikus ar būtų juos lankiusi neblaivi.Atsiliepime į apeliacinį ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Atsakovė nepateikė jokių įrodymų socialinio apie jai suteiktą socialinį būstą. Tik su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė Socialinio būsto 2018-02-06 nuomos sutartį, kuri sudaryta jau po teismo sprendimo priėmimo;Atsakovė gydosi ir yra įrašyta į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, jai nustatyta diagnozė: F70.1., dėl psichinės negalios jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Atsakovė ne kartą gydyta psichiatrijos ligoninėje dėl polinkio į savižudybę, stebėta paranoidinė simptomatika; Mažamečiams vaikams yra nustatyti dideli specialieji poreikiai, vaikams reikalinga logopedo, socialinio pedagogo pagalba, jiems reikalinga ypatinga priežiūra. Tai, kad atsakovė auginą kitą mažametį vaiką, nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą dėl vaikų atskyrimo nuo atsakovės. Atsakovė mažamečiu D. D. rūpinasi padedama vaiko tėvo ir anytos, nes viena dėl savo sveikatos būklės ji nebūtų pajėgi juo pasirūpinti; Mažametis J. K. atsakovei jau buvo vieną kartą grąžintas 2015-06-29, kuomet ji su tuometiniu gyvenimo draugu augino savo mažametį sūnų M. K.. Tuo metu ji nurodė galinti užtikrinti savo mažamečiams vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau nepraėjus nei dvejiems mėnesiams nuo mažamečio J. K. grąžinimo į biologinę šeimą, atsakovė vėl kreipėsi į ieškovą dėl mažamečių J. K. ir M. K. apgyvendinimo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose dėl negalėjimo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais ir pablogėjusios sveikatos būklės;Atsakovė dėl savo sveikatos būklės negalėtų tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų

V. K. su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T-415 kopiją, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-02-09 išrašo kopiją, Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir V. K. 2018 m. vasario 6 d. socialinio būsto nuomos sutarties kopiją, Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. pažymą apie V. K. paskirtą šalpos neįgalumo pensiją nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegija šiuos įrodymus priima į bylą, kadangi jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Dėl mažamečių vaikų atskyrimo nuo motinos teisėtumo

Byloje nustatyta, kad atsakovė V. K. turi tris mažamečius vaikus – J. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnų D. D. atsakovė augina kartu su bendrai gyvenančiu tėvu D. D..Atsakovės V. K. šeima nuo 2015 m. birželio 9 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-475 įrašyta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Alytaus socialiniai darbuotojai šeimą lanko ir socialines paslaugas teikia nuo 2015 m. gegužės 15 d.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. rugpjūčio 14 d. gavo atsakovės prašymą dėl jos vaikų J. K. ir M. K. apgyvendinimo kūdikių namuose, nurodydama, kad jos materialinė padėtis yra sunki ir ji negalinti pasirūpinti vaikais, be to, skundėsi prasta sveikata. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DV-671 ir Nr. DV-672 M. ir J. K. nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-11 įsakymais Nr. DV-38 ir Nr. DV-39 M. K. ir J. K. nuo 2018-01-12 laikinoji globa paskirta trečiajam asmeniui I. S., gyv. (duomenys neskelbtini).Skundžiamu teismo sprendimu mažamečiai vaikai J. K. ir M. K. atskirti nuo motinos V. K., nes motina negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių t.y. dėl ligos (CK 3.179 str. 1 d.).Apeliantė V. K. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad vaikai galėtų gyventi kartu ir būti jos išlaikomi, nes ji nusiskundimų dėl sveikatos neturi. Tai pat nurodo, kad jai yra suteiktas dviejų kambarių socialinis būstas, todėl vaikams reikiamos gyvenimo sąlygos būtų užtikrintos. Be to, apeliantės nuomone, teismo išvada, kad atsakovė daro blogą įtaką vaikams ir jų nelanko, yra nepagrįsta.

CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė V. K. yra VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitoje. Jai diagnozuota lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F 70.1). Apeliantė ne kartą gydyta psichiatrijos ligoninėje. VšĮ Alytaus poliklinikos pažymoje apie medicininius duomenis nurodyta, kad V. K. dėl psichinės negalios nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Iš VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinio darbo su šeima vertinimų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. matosi, kad atsakovė savarankiškai nesugeba spręsti iškilusių problemų šeimoje, ji nesugeba įvertinti ko reikia vaikams, kad būtų užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų, t.y. bendrai gyvenančių asmenų, draugų ar socialinių darbuotojų pagalba. Šeimos vertinimuose taip pat nurodyta, kad su V. K. socialiniai darbuotojai lankėsi įvairiose įstaigose, padėjo jai tinkamai paskirstyti pajamas, sumokėti mokesčius. V. K. buvo teikiama parama vaistais, maisto produktais, higienos ir ūkinėmis priemonėmis, drabužiais ir avalyne. Be to, socialiniai darbuotojai atsakovei pastoviai teikė ir teikia kitas socialines paslaugas, t.y. informavimą, konsultavimą, tarpininkavimą, socialinių įgūdžių ugdymą ir palaikymą. Nors apeliantė vaikus Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose lankė, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ji dažniausiai atvykdavo lydima draugų, retai pasidomėdavo vaikų sveikata, nedalyvavo jų auklėjime, neprisidėjo prie jų materialinio išlaikymo.Socialinio darbo su šeima vertinimo aktuose nurodyta informacija bei byloje esantys medicininiai duomenys leidžia daryti išvadą apie atsakovės susirgimo poveikį atsakovės gyvensenai, tuo pačiu ir motinos pareigų nevykdymui. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio V. K. atsisakė gydymo ir PSC nesilankė.Atsakovės mažamečiui sūnui J. K. yra nustatyti kalbos sutrikimai (vidutinis kalbos išsivystymas), mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos. Nepilnamečiui M. K. yra nustatyti mokymosi sunkumai dėl įsilėtėjusios raidos (pažinimo, komunikavimo, motorikos, socialinės). Abiems vaikams nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, siūloma pritaikyti ikimokyklinio ugdymo programas, suteikti logopedo, spec. pedagogo, socialinio pedagogo pagalbą, todėl šiems vaikams reikalinga ypatinga priežiūra.Teisėjų kolegijos vertinimu, visumos į bylą pateiktų įrodymų pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskyrė mažamečius vaikus J. K. ir M. K. nuo jų motinos V. K., kadangi ji dėl ligos vaikais negali tinkamai pasirūpinti. Apeliacinio skundo argumentas, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovei buvo suteiktas socialinis būstas, neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi vaikai atskirti nuo motinos dėl jos sveikatos būklės.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistos, todėl šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.