- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- e2-4249-585/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ežiukai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga“
- Advokatai
- Inga Umbrasaitė, Akvilė Bužinskaitė
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ežiukai“ atstovei pagal pavedimą advokatei Akvilei Bužinskaitei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga“ atstovei pagal pavedimą advokatei Ingai Umbrasaitei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ežiukai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaibosauga“ dėl prekių ženklo savininko teisių, juridinio asmens teisės į pavadinimą gynimo, žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama uždrausti atsakovei naudoti žymenį „ežiukai“ bet kokia šio žodžio forma savo veikloje, susijusioje su specializuota inžinerinių žaibosaugos, įžeminimo ir apsaugos nuo viršįtampių sistemų įrengimu.
2. Nurodė, kad atsakovė, naudodamasi interneto paieškos sistemoje Google esančia AdWords reklamos nuorodų teikimo paslauga, naudoja žymenį „ežiukai“, kuris yra skiriamasis ieškovo registruoto nacionalinio prekių ženklo Nr.65571, ir pareikštų registruoti prekių ženklų, kurių paraiškų numeriai 2015 2388 ir 2015 2389, elementas. Taip pat atsakovės naudojamas žymuo „ežiukai“ sutampa su ieškovės pavadinimu UAB „Ežiukai“ ir jos naudojamo domeno eziukai.lt vardu.
3. Ieškinys grindžiamas PŽĮ 38str.1d. 1p. ir 2p., KĮ 15str.1d.1p., CK 2.42str.2d.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad žymens „ežiukai“ naudojimas Google AdWords reklamos nuorodų teikimo sistemoje atsakovo paslaugoms reklamuoti pažeidžia ieškovės prekių ženklų su žymenimis „ežiukai“ kilmės nuorodos ir reklaminę funkcijas.
5. Ieškovės teigimu, atsakovė žymenį „ežiukai“ naudoja neteisėtai, siekdama pritraukti klientus pasinaudodama ieškovės intelektine nuosavybe ir su šia nuosavybe susietu verslo įdirbiu.
6. Taip pat ieškovė teigia, kad naudodama žymenį „ežiukai“ atsakovė pažeidžia ieškovės teisę į pavadinimą ir domeno vardą.
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsikirto, kad nors pagal PŽĮ 38str.1d. prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti „naudoti“, raktinio žodžio „ežiukai“ parinkimas Google AdWords sistemoje pagal šios bylos aplinkybes nėra „naudojimas“ tokia minimos įstatymo nuostatos prasme, kuria teisių turėtojas gali reikalauti uždrausti „naudojimą“, tą patvirtina ETT sprendimų bylose Google France SARL, Google Inc. v. Louis Vuitton Malletier SA (C?236/08, sujungtų bylų Nr.C-237/08, C-238/08) ir Interflora v. Marks & Spencer plc (C?323/09) išvados.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatyti faktai, argumentai ir išvados
8. Tarp šalių nekilo ginčo dėl faktų, kad ieškovė yra prekių ženklų su žymeniu „ežiukai“ (prekių ženklo Nr.65571, ir pareikštų registruoti prekių ženklų, kurių paraiškų numeriai 2015 2388 ir 2015 2389) ir domeno eziukai.lt teisių turėtoja, kad ieškovo pavadinimas yra UAB Ežiukai.
9. Tarp šalių byloje nekilo ginčas, kad atsakovė Google AdWords sistemoje naudoja raktinį žodį „ežiukai“ naudodamasi reklamos nuorodų teikimo paslauga. Tai reiškia, kad atsakovė kaip reklamos davėja pasirinko žymenį „ežiukai“ kaip raktinį žodį, t.y. priemonę, kurią atsakovė naudoja siekdama, kad būtų rodomas jos skelbimas Google internetinės paieškos sistemoje.
10. Tarp šalių nekilo ginčas, kad ieškovė teises naudoti žymenį „ežiukai“ įgijo anksčiau negu atsakovė pasirinko naudoti tokį žymenį kaip raktinį žodį AdWords sistemoje.
11. Google AdWords sistemos veikimo principas yra toks: kai Google paieškos sistemoje interneto vartotojas atlieka paiešką pagal vieną ar kelis žodžius, ši sistema mažėjančia tinkamumo tvarka pateikia svetainių, kurios labiausiai atitinka šiuos žodžius, sąrašą. Tokie paieškos rezultatai vadinami natūraliais. Mokama Google nuorodų teikimo paslauga AdWords leidžia bet kuriam ūkio subjektui, pasirinkus vieną ar kelis raktažodžius ir raktažodžiui sutapus su interneto vartotojo per paieškos sistemą atliekamoje paieškoje nurodytais vienu ar keliais žodžiais, pateikti reklaminę nuorodą į savo svetainę. Ši reklaminė nuoroda pateikiama rubrikoje „Rėmėjų nuorodos“, kuri pateikiama arba ekrano dešinėje, į dešinę nuo natūralių rezultatų, arba ekrano viršutinėje dalyje, virš natūralių rezultatų. Keletas reklamos davėjų gali pasirinkti tą patį raktinį žodį. Jų reklaminių nuorodų rodymo tvarka nustatoma, be kita ko, pagal „maksimalią kainą už paspaudimą“, ankstesnių paspaudimų ant šių nuorodų skaičių ir reklaminio skelbimo kokybę, kurią vertina Google. Reklamos davėjas gali bet kada pagerinti savo vietą, skelbimų sąraše nustatydamas didesnę maksimalią kainą už paspaudimą arba bandydamas pagerinti savo skelbimo kokybę. Paslaugos teikėjas tam tikromis aplinkybėmis gali įtakoti skelbimų sąrašo eilę pagal savo nustatytus kriterijus.
12. 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punkte nurodoma, kad įregistruoto prekių ženklo savininkui suteikiama teisė uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo „vartoti“ (suprantama kaip naudoti, angliškame tekste – „using“) prekybos veikloje bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo ar panašumo į prekių ženklą ir dėl šiuo prekių ženklu ir žymeniu žymimų prekių arba paslaugų tapatumo ar panašumo yra galimybė suklaidinti dalį visuomenės; suklaidinimo galimybė apima žymens asocijavimosi su prekių ženklu galimybę.
13. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.
14. Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad žymuo, kurį teikiant reklaminių nuorodų internete paslaugą reklamos davėjas pasirinko kaip raktinį žodį, yra priemonė, kurią jis naudoja siekdamas, kad būtų rodomas jo skelbimas, taigi jis jį naudoja „prekybos veikloje“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 89/104 5 straipsnį ir Reglamento Nr. 40/94 9 straipsnį (pvz. ETT 2010 m. kovo 25 d. Sprendimo BergSpechte, C?278/08, 18 punktas). Šiuo nagrinėjamu atveju „prekybos veikla“ ir „komercinė veikla“, sąvokos naudojamos Direktyvoje 2008/95 EB ir PŽĮ 38straipsnio 1 dalyje bei paminėtame teismo sprendime turi būti suprantamos kaip tapačios.
15. Net jeigu kaip raktinis žodis pasirinktas žymuo neminimas pačiame skelbime, tai turi būti suprantama kaip naudojimasis, skirtas reklamos davėjo prekėms ar paslaugoms, aukščiau paminėta prasme (pvz. minėto ETT Sprendimo BergSpechte 19 punktas ir ETT 2010 m. kovo 26 d. Nutarties, Eis.de, C?91/09, 18 punktas).
16. Teismas pripažįsta pagrįstu atsakovės atsikirtimą, kad savaime toks naudojimasis nesuteikia teisės registruoto prekių ženklo savininkui uždrausti naudoti žymens trečiųjų asmenų komercinėje veikloje, o uždraudimo prielaida yra ne tik Tarybos direktyvos 2008/95/EB 5 straipsnio 1 dalies b punkte ir PŽĮ 38straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų dėl visuomenės klaidinimo nustatymo, bet turi būti nustatytos ir papildomos Europos teisingumo teismo praktikoje nustatytos sąlygos (ETT 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo byloje C-323/09 Interflora, 32p.).
17. Europos teisingumo teismas nurodė, kad ženklo savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą tik jeigu jis gali padaryti žalos vienai iš prekių ženklo funkcijų, nesvarbu, ar tai būtų kilmės nurodymo, ar kokia kita funkcija (2010m. kovo 23d. Sprendimo Google France ir Google 79 p.).
18. Prekių ženklo savininko kaip išimtinių teisių turėtojo teisių apsauga įtvirtinta siekiant sudaryti prekių ženklo savininkui sąlygas apginti savo, kaip savininko, specifinius interesus, t. y. užtikrinti, kad prekių ženklas galėtų atlikti savo paskirtį. Remdamasis tuo Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad naudotis prekių ženklų suteikta išimtine teise prekių ženklo savininkui leistina tik tais atvejais, kai trečiajam asmeniui naudojantis žymeniu pažeidžiama ar gali būti pažeista prekių ženklo paskirtis ir jo esminė prekių kilmės garantijos vartotojams funkcija (2002 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Arsenal Football Club, C?206/01, 51 punktas) arba kokia kita funkcija, kaip antai šios prekės ar paslaugos kokybės užtikrinimas arba informacinė, investicinė arba reklaminė funkcijos (ETT Sprendimų L’Oréal ir kt. 63 ir 65 punktai bei Google France ir Google 77 ir 79 punktai). Europos teisingumo teismas nurodė, kad dažnai prekių ženklas atlieka ne tik prekių ar paslaugų kilmės funkciją, bet yra ir komercinės strategijos įrankis, naudojamas visų pirma reklaminiais arba su reputacijos įgijimu ir ištikimų vartotojų pritraukimu susijusiais tikslais (ETT Sprendimas Interflora 39p.).
19. Ieškovė nurodė reikalavimą ir pateikė argumentus tik dėl prekių ženklo kilmės funkcijos pažeidimo. Nurodė, kad yra galimas ir reklaminės funkcijos pažeidimas, tačiau toks ieškovės nurodymas yra abstraktus, be pagrindžiančių argumentų ir įrodymų (dubliko 16p.). Taigi, teismas šioje byloje privalo nustatyti, ar pagal pateiktus šalių byloje įrodymus, yra pažeidžiama ieškovės prekių ženklo kilmės nuorodos funkcija. ETT byloje Interflora nurodė, kad reklaminė funkcija negali būti pažeidžiama tretiesiems asmenims naudojant prekių ženklui tapatų ar panašų žymenį AdWords skelbimų reklamos sistemoje. Dėl investicinės funkcijos pažeidimo ieškovė reikalavimo nepateikė.
20. Kilmės garantijos vartotojams funkcija gali būti pažeista, jeigu iš skelbimo pakankamai informuotas, protingai pastabus interneto vartotojas negali arba sunkiai gali suprasti, ar skelbime nurodytos prekės ar paslaugos yra kilusios iš prekių ženklo savininko arba su juo ekonomiškai susijusios įmonės, ar, priešingai, iš trečiojo asmens (minėto Sprendimo Google France ir Google 83 ir 84 punktai, Sprendimo Interflora 51p.).
21. Kai iš trečiojo asmens skelbimo galima suprasti, kad tarp trečiojo asmens ir prekių ženklo savininko egzistuoja ekonominis ryšys, reikia daryti išvadą, kad daroma žala šio prekių ženklo kilmės nuorodos funkcijai. Be to, kai iš skelbimo nematyti, kad egzistuoja ekonominis ryšys, tačiau jis yra toks neaiškus dėl atitinkamų prekių ar paslaugų kilmės, kad pakankamai informuotas, protingai pastabus interneto vartotojas, remdamasis reklamine nuoroda ir prie jo pridėtu komerciniu pranešimu, negali žinoti, ar reklamos davėjas yra trečiasis asmuo prekių ženklo savininko atžvilgiu, ar, priešingai, jis yra ekonomiškai su juo susijęs, tokiu atveju taip pat reikia daryti išvadą, kad daroma žala šiai prekių ženklo funkcijai (minėto Sprendimo Google France ir Google 89 ir 90 punktai).
21. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl prekių ženklo funkcijos pažeidimo, daroma prielaida, kad suinteresuotąją visuomenę dėl kurios suklaidinimo galimybės PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme yra sprendžiama, sudaro pakankamai informuoti ir protingai pastabūs interneto vartotojai, o keleto vartotojų suklydimo atvejų savaime nepakanka išvadai apie pažeistą kilmės nuorodos funkciją (ETT Sprendimas Interflora 50p.).
22. Byloje Interflora Europos Teisingumo Teismas nurodė, kad aiški informacija apie tai, kad reklaminio skelbimo užsakovas naudojantis prekių ženklui tapatų ar panašų raktinį žodį, yra reikalinga, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėtoje byloje kai prekių ženklo savininkas valdo iš labai įvairių subjektų sudarytą tinklą.
23. Šioje byloje ieškovė ir atsakovė yra konkurentės, šalių teigimu – vienos didžiausių savo verslo srities atstovų Klaipėdos regione.
24. Atsakovės reklaminis skelbimas su nuoroda į atsakovės svetainę, rodomas pagal atsakovės pasirinktą raktinį žodį „ežiukai“ (arba „eziukai“), pateikiantis nuorodą į atsakovės svetainę, rodomas po (žemiau) ieškovės reklaminės nuorodos, aiškiai įvardinant atsakovę kaip kitą negu ieškovę bendrovę, kurios pavadinimas nesusijęs su ieškovės pavadinimu (Ieškinio priedas Nr.9). Pačiame reklaminiame atsakovės skelbime nėra įdėtas ieškovės prekių ženklas - nei toks kaip registruotas, nei kuris nors ženklo elementas, iš kurio būtų galima susidaryti įspūdį, kad atsakovė kaip nors ekonomiškai susijusi su ieškove.
25. Ieškovės aukščiau patalpinto reklaminio skelbimo ir atsakovės skelbimo ryšio įspūdį sukuria tik žodis žaibosauga, naudojamas abiejuose skelbimuose – ieškovės skelbime kaip žodis, apibūdinantis ieškovės veiklą, atsakovės skelbime – kaip jos pavadinimas ir domeno vardas. Tačiau bendras tos pačios srities veiklos apibūdinimas negali būti pakankamas, kad būtų nustatytos ekonominės, o iš jų – ir šalių veiklos paslaugų kilmės sąsajos, be to, žodį „žaibosauga“ („žaibosauga daugiabučiams“) savo veiklai (paslaugoms) apibūdinti naudoja ieškovė, tuo tarpu atsakovė šį žymenį naudoja tik kaip savo pavadinimą ir domeno vardą, sudarytą iš pavadinimo.
26. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl ankstesnio žymens „ežiukai“ naudojimo, atsakovės nenaudojimo kitų konkurentų žymenų, ieškovės veiklos ankstesnės pradžios, žymens „ežiukai“ asociacijų tik su ieškovės veikla teikiant apsaugos nuo žaibo poveikio paslaugas neturi reikšmės dėl aukščiau išdėstytų motyvų.
27. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodomų prekių ženklų kilmės nuorodos funkcija nepažeidžiama.
28. Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. lapkričio 7d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-952/2013 buvo konstatuota, kad atsižvelgiant į skelbimo turinį galimas klaidinimas dėl galimų ekonominių šalių sąsajų, t.y. nustatytos kitokios faktinės bylos aplinkybės.
28. Ieškovė ieškinyje (ieškinio 31p.) abstrakčiai užsiminė apie galimus tokio pobūdžio bylose pažeidimus dėl pelnymosi iš gerą vardą turinčio prekių ženklo naudojimo (parazitavimas), žalos ženklo skiriamajam požymiui (silpninimas) arba geram vardui (juodinimas), tačiau nepateikė jokių argumentų, iš kurių teismas galėtų padaryti, kad pateikiamas tuo grindžiamas reikalavimas, todėl teismas tokiais pagrindais ieškovės ieškinio nenagrinėja.
29. Nustačius, kad atsakovė, naudodama žymenį „ežiukai“ ir AdWords sistemoje pateikdama reklamines nuorodas į savo veiklą, nepažeidžia ieškovės prekių ženklų kilmės nuorodos funkcijų, tiriama, ar pažeidžiama ieškovės teisė į pavadinimą pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį.
30. Juridinio asmens pavadinimas atlieka kitokią funkciją, negu prekių ženklas. Todėl juridinio asmens pavadinimo teisių turėtojo teisių gynyba, jos apimtis ir sąlygos skiriasi nuo prekių ženklo savininko teisių turėtojo.
31. Juridinio asmens pavadinimas identifikuoja patį asmenį, o ne žymi prekes ir/arba paslaugas, kuriomis prekiauja arba kurias teikia tas juridinis asmuo. Todėl būtent juridinio asmens pavadinimo funkcija, sudaranti galimybes identifikuoti konkrečius juridinius asmenis ir atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito yra reikšminga sprendžiant dėl teisių pažeidimo ir teisių gynybos pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį. Dėl to pats žymens „ežiukai“ naudojimas atsakovės veikloje, šiai reklamuojant savo paslaugas, kaip toks savaime nėra neteisėtas CK 2.42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies arba CK 2.39 straipsnio prasme.
32. Kaip jau nustatyta, žymens „ežiukai“ naudojimas nekenkia ieškovės nurodytoms jos prekių ženklo funkcijoms. Žymens „ežiukai“ naudojimas, nekenkiantis ieškovės prekių ženklo funkcijoms, ypač jo kilmės nuorodos funkcijai, juo labiau nesukelia ieškovės ir atsakovės supainiojimo ar visuomenės suklaidinimo galimybės, kai ieškovės prekių ženklas ir pavadinimas žymimi tapačiais žymenimis. Atsakovės reklaminis skelbimas atidžiam ir protingam interneto vartotojui aiškiai ir nedviprasmiškai leidžia identifikuoti skelbime nurodomą asmenį kaip atsakovę UAB „Žaibosauga“, niekaip negali suklaidinti suinteresuotų asmenų bei versti juos manyti, kad skelbime nurodomas asmuo yra UAB „Ežiukai“ ir neleisti jiems suprasti, kad skelbime nurodomas kitas asmuo. Todėl ieškinys ir šioje dalyje netenkinamas.
33. Teisės aktuose nėra nustatyta domeno savininko teisė reikalauti uždrausti naudojimą žymens, sutampančio su domeno vardu ar panašaus į domeno vardą. Todėl šioje dalyje atitinkamu faktiniu pagrindu pareikštas ieškovės reikalavimas, nurodant domeno vardo eziukai.lt teisių turėjimą, negali būti tenkinamas.
34. Nenustačius pažeidimo, netenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo.
35. Atsakovas, ieškovei pralaimėjus bylą, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 3169,40 EUR advokato pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 98straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
atmesti ieškinį.
Priteisti iš UAB „Ežiukai“ 3169,40 EUR advokato pagalbos išlaidų atsakovei UAB „Žaibosauga“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.