Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ”Arisava“ skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-02-10 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir nutarė skundą kartu su vykdomąja byla Nr.0076/16/00070 perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Minėtame patvarkyme nurodė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau – antstolė) vykdo vykdomąją bylą pagal 2016-01-28 pateiktą Kauno apygardos teismo 2016-01-22 nutartį Nr. e2-1368-173/2016 , kuria teismas nusprendė ieškovo D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir iš dalies areštuoti atsakovų R. K., L. Ž. ir UAB Arisava“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bendrai 43501 Eur sumai, turto nesant ar esant nepakankamai areštuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises 43501 Eur sumai. 2016-02-03 gautas skolininkės UAB „Arisava" skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti neteisėtus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje - pareiškėjos UAB „Arisava" piniginių lėšų visose įmonės sąskaitose AB „Šiaulių bankas" areštą. 2016-01-28 buvo surašytas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr.0076/16/00070. LR Civilinio procese kodekso (toliau-CPK) 152 str. 1 d. nustatyta, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, todėl iš karto buvo tikrinama skolininkės UAB „Arisava" turtinė padėtis. Nustatyta, kad UAB „Arisava" vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto nei transporto priemonių. Kadangi nėra žinoma apie kitą skolininkės priklausantį kilnojamąjį turtą, tą pačią dieną paruoštas reikalavimas UAB „Arisava“ per nustatytą terminą pateikti duomenis apie įmonei priklausantį turtą, turtines teises ir kt. 2016-01-29 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei reikalavimas išsiųsti skolininkei UAB „Arisava" vykdomajame dokumente nurodyti adresu Tarpučių g. 148, Marijampolėje. Šie procesiniai dokumentai grąžinti antstolių kontorai neįteikti 2016-02-09. Kadangi tuo metu antstolių kontoroje jau buvo gautas UAB „Arisava“ skundas dėl antstolių veiksmų, kuriame UAB „Arisava" adresas nurodytas J.Janonio g. 12, Marijampolėje, procesiniai dokumentai 2016-02-09 išsiųsti pakartotinai šiuo adresu. 2016-01-29 vykdomojoje byloje surašytas pirminis Turto aprašas įtraukiant į jį UAB „Arisava" sąskaitą. Turto aprašas proceso šalims nebuvo išsiųstas, kadangi vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka aprašas bus tikslinamas, kai UAB „Arisava" pateiks atsakymą į 2016-02-09 Reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/16/00070 medžiagos matyti, kad antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdyti 2016-01-22 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. e2-1368-173/2016, kuria iš dalies tenkintas ieškovo D. V. prašymas, areštuota atsakovų R. K., L. Ž. ir UAB Arisava“ nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bendrai 43 501 Eur sumai, turto nesant ar esant nepakankamai areštuota atsakovų piniginės lėšos ar turtines teises 43 501 Eur sumai (v.b., lapai 2-5, 6), buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/16/00070. 2016-01-28 buvo tikrinama skolininkės UAB „Arisava" turtinė padėtis. UAB „Arisava" vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių (v. b. lapai 8-8). 2016-01-28 išsiųstas UAB „Arisava“ reikalavimas pateikti duomenis antstolei apie turimą kilnojamąjį turtą, pinigines, lėšas turtines teises, įmonės kasos knygą ir kt. (v. b. lapas 13). Minėtas reikalavimas siųstas adresu Tarpučių g.148, Marijampolė grižo neįteiktas, grąžinamoje pažymoje nurodyta, kad „neima laiškų“, „nėra tokios įmonės“ (v. b. lapas 11). 2016-02-09 pakartotinai išsiųstas UAB „Arisava“ reikalavimas pateikti duomenis antstolei apie turimą kilnojamąjį turtą, pinigines, lėšas turtines teises, įmonės kasos knygą ir kt. (v. b. lapas 16). 2016-01-22 Turto aprašu antstolė areštavo tik vieną UAB „Arisava“ banko sąskaitą Nr.LT30 7181 8000 1146 7868 (v. b. lapas 18).

2016 m. kovo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. paskelbė apie priimtą pareiškėjos UAB „Arisava“ skundą dėl antstolio veiksmų ir informavo, jog „Marijampolės rajono apylinkės teisme adresu Kauno g.8, Marijampolė 2016 m. kovo 23 d. 9:00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Arisava“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, išieškotojas - UAB "Redžius", suinteresuoti asmenys: antstolė Svajonė Žukaitienė, R. K., L. Ž..“ Taip pat 2016-02-12 išsiuntė suinteresuotiems asmenims skundo kopiją ir nustatė terminą atsiliepimams į skundą pateikti.

Teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. CPK 651 str. nuostatos įpareigoja antstolį priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Šios normos tikslas – nustatyti akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Įstatyme nurodytos akivaizdžios kliūtys bei vykdomojo dokumento trūkumai sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą turi sukelti logines abejones pateikiamo dokumento teisėtumu.

Kaip minėjo antstolė savo 2016-02-10 patvarkyme, savo priimtus procesinius dokumentus siuntė skolininkės vykdomajame dokumente (nutartyje) nurodytu adresu – Tarpučių g. 148, Marijampolė, pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus buveinės adresu J.Janonio g. 12, Marijampolė. Vadovaujantis CPK 604 str., dokumentai laikomi tinkamai įteikti praėjus penkioms dienoms po dokumentų išsiuntimo. Todėl nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išsiuntimas skolininko registruotu adresu registruota siunta yra laikomas tinkamu šalies informavimu, todėl ir ta aplinkybė, kad skolininkas jo nurodytu adresu dokumentų nepriėmė, laikytina teisiškai nereikšminga. (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-433-577/2015). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką, kad skundo argumentai, jog skolininkas negavo vykdomojoje byloje esančių pranešimų ir pasiūlymų, nepaneigia fakto apie minėtų dokumentų jiems išsiuntimą, o jų gavimas ir registracija yra dokumentus gaunančiojo asmens reikalas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-660/2003). Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami vykdomajame rašte nurodytos buveinės adresu, tačiau skolininkas jam siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkas nevykdė savo pareigų, numatytų LR CPK 644 str., ir nesikreipė dėl registruotos pašto siuntos atsiėmimo, todėl dėl paties skolininko veiksmų buvo neįmanoma jam įteikti siunčiamų procesinių dokumentų. Be to, su skundu skolininkė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pačios, kaip skolininkės, tinkamą pareigų vykdymą, t.y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, informavimą apie savo buveinės vietos pasikeitimą ir t.t.

CPK 679 str. nurodyta, kad turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas, įteikiami išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai. Jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotąja pašto siunta. Teismas sutinka, jog antstolė neišsiuntė 2016-01-22 turto aprašo pareiškėjai, todėl pažeidė minėto straipsnio nuostatas, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu dėl ko reikėtų panaikinti areštą piniginėm lėšoms, esančioms pareiškėjos sąskaitose AB Šiaulių banke, be to pati antstolė nurodo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka aprašas bus tikslinamas, kai pareiškėja UAB „Arisava" pateiks atsakymą į 2016-02-09 reikalavimą.

Pareiškėja nurodo, kas antstolė turto apraše nenurodė leisti pareiškėjui iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas kaip tai nustatyta Nutartyje, tačiau Kauno apygardos 2016-01-22 nutartyje nutarta leisti atsakovui UAB „Arisava“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su pareiškėju. Be to VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto akto Nr. 2016003945 matyti, kad areštuota pareiškėjos piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje Nr.LT30 7181 8000 1146 7868, 14500 Eur sumai, leidžiant disponuoti darbo užmokesčiu, neviršijančios 350 Eur per mėnesį ribos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu. Todėl toliau šis klausimas nenegrinėtinas.

Kaip minėta aukščiau, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0076/16/00070, antstolė, patikrinus skolininkės turtinę padėtį, nustatė, jog skolininkė registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto priklausančio jai nuosavybės teise neturi, buvo atlikti LR CPK 624 str. numatyti priverstinio vykdymo veiksmai: 2016-01-22 turto aprašo aktu areštuotos banko sąskaitoje Nr.LT30 7181 8000 1146 7868 esančios piniginės lėšos – 14 500 Eur sumai. Pažymėtina, kad buvo areštuota tik viena sąskaita, o pareiškėja nurodo, jog antstolė areštavo visas jos AB Šiaulių banke esančias sąskaitas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos skolininkė turėjo banko sąskaitą AB Šiaulių banke, kas rodo, kad banko paslaugomis ji naudojosi. Atsižvelgiant į tai, kad šių laikų visuomenėje naudojimasis banko paslaugomis daugeliui žmonių yra įprasta veikla, apie antstolės atliktus priverstinius vykdymo veiksmus (areštuota sąskaita), taigi ir apie antstolės vykdomąją bylą, skolininkė galėjo ir, vadovaujantis vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartu, turėjo sužinoti. Turėdama šią informaciją skolininkė turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir informuoti antstolę apie pasikeitusią faktinę buveinės vietą.

Teismas sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė viršijo jai suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus, todėl skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Arisava“, juridinio asmens kodas skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. .0076/16/00070 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.