Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2009-11-09 apie 12.40 val. Gedimino pr., Vilniuje, vairavo automobilį Subaru Impreza, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „SEB Lizingas“, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bei minėtą automobilį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 8, 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d.

Apklaustas teismo posėdyje J. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad neneigia, jog palikdamas automobilį kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau teigė, jog jis nežinojo, kad tuo metu jau negalėjo vairuoti transporto priemonės. J. K. teigė, kad nedalyvavo 2009-09-24 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyboje įvykusiame posėdyje ir nežinojo, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas 6 mėnesiams atimti teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 124¹str. 2 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK KPV pranešimu dėl nutarimo siuntimo J. K. (b. l. 13), bei kita rašytine bylos medžiaga.

J. K. pripažino, kad įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., tačiau nepripažino savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d. padarymo.

LR ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Byloje yra duomenys, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009-09-24 nutarimu už ATPK 123 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą J. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams (b. l. 12). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009-09-24 nutarimas įsiteisėjo 2009-10-05 (b. l. 12).

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K. buvo tinkamai informuotas apie 2009-09-24 jo bylos nagrinėjimą (b. l. 51), tačiau į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (b. l. 53). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009-09-24 nutarimo nuorašas J. K. buvo išsiųstas, nepažeidžiant teisės aktų nustatytų terminų, 2009-09-25 (b. l. 13), todėl konstatuotina, jog nedalyvaudamas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau apie jį žinodamas, ir negavęs 2009-09-24 nutarimo skirti administracinę nuobaudą nuorašo, J. K. turėjo pats pasidomėti bylos eiga ir priimtu sprendimu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog jis būtų ėmęsis kažkokių priemonių, siekdamas sužinoti apie priimtą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą. Toks, paties J. K. pasirinktas elgesio variantas, nesirūpinimas administracinės bylos eiga, nesudaro pagrindo teigti, jog jis galėjo sąžiningai klysti dėl to, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju, ta aplinkybė, kad iš J. K. nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, nešalina jo atsakomybės ir nedaro įtakos jo veikos kvalifikavimui. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. K. 2009-11-09 vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė buvo atimta.

Teismas nenustatė J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), bei daro išvadą, kad J. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., skirtinos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, atitinkančios įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų vidurkius.

Be to, teismas pažymi, kad LR ATPK 8 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog J. K. minėtus administracinius teisės pažeidimus padarė 2009-11-09, todėl jam skirtinos baudos pagal tuo metu galiojusį įstatymą, t. y. šiuo atveju taikomi pažeidimų padarymo metu galioję baudos dydžiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30 ² str., 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubausti administracine nuobauda – 75 (septyniasdešimt penkių) litų pinigine bauda.

Pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 2 d. ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų pinigine bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. J. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti J. K., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.