Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2009 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad J. K. 2009-11-09 apie 12⁴⁰ val. Gedimino pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru Impreza, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir pliko jį stovėti KET ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip t vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad savo kaltę dėl to, kad automobilį pastatė neleistinoje vietoje Gedimino prospekte, pripažįsta. Tačiau nesutinka su kaltinimu, jog vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta tokia teisė. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Jis bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nežinojo, kad jam yra paskirta tokia nuobauda. Vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas nei prieš bylos nagrinėjimą, nei po to. Laikinas vairuotojo pažymėjimas taip pat nebuvo išduotas. Todėl mano, kad teise vairuoti transporto priemones naudojosi pagrįstai, o apie paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sužinojo tik kai policijos pareigūnai patikrino vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad yra pateikęs skundą administraciniam teismui dėl 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pakeitimo, taip pat prašo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.

Spręsdamas dėl J. K. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., teismas pažymi, jog objektyvieji šio pažeidimo pažymiai yra nustatyti – pareiškėjas 2009 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę, esant įsiteisėjusiam 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimui, kuriuo jam buvo paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Tačiau Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę būtina įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – vykdymas būtų buvęs pradėtas taip, kaip tai yra numatyta ATPK 326 straipsnyje, t.y. paimant vairuotojo pažymėjimą. Byloje yra objektyvių duomenų (pareigūno tarnybinis pranešimas), jog J. K. 2009 m. lapkričio 9 d. pateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimą. Teismas remiasi J. K. paaiškinimais, kad 2009 m. lapkričio 11 d. jis nežinojo apie tai, jog 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu jam buvo paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Tokius paaiškinimus jis davė ir įvykio metu jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Be to, kaip matyti pareiškėjas nedalyvavo 2009 m. rugsėjo 24 d. nagrinėjant pažeidimo bylą ir objektyvių duomenų apie minėto nutarimo nuorašo įteikimą pažeidėjui protokolą surašiusi institucija nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, kad J. K. galėjo sąžiningai klysti dėl to, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl J. K. pareikšto kaltinimo padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą nutraukiama, nesant šio pažeidimo sudėties būtinojo elemento – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės (ATPK 250 str. 1 p.).

Spręsdamas dėl J. K. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., teismas konstatuoja kad pažeidėjo kaltė dėl šio pažeidimo yra įrodyta. Tai, kad J. K. paliko stovėti automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje be paties pažeidėjo paaiškinimo patvirtina ir kiti bylos įrodymai – pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko pakartotini padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Atsakomybę lengviną tai, kad dėl šio pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (J. K. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra baustas 14 kartų), taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas dirba. Teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 30 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsniu teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl J. K. pareikšto kaltinimo padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą nutraukti.

J. K. už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti 75 (septyniasdešimt penki) Lt baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57413, a.s.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukšte).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.