Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose, numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai;

2) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimą. 2022 m. balandžio 26 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos;

9) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 8 d., bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2022 m. birželio 12 d. apie 14.20 val. adresu Švenčionių g, Kaune, laikė savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų svirties esančioje peleninėje maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,159 g (6,9 %).

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 12 d. jis susitiko su draugais L. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriuos pažįsta jau seniai. Kada ir kaip jie susitiko neprisimena, ar L. L. ir A. D. vartoja narkotines medžiagas jam nežinoma. Jie buvo pas jį automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Būdami automobilyje nevartojo narkotinių medžiagų. Prieš susitinkant su minėtais draugais, jis buvo vartojęs jam priklausančios narkotinės medžiagos – amfetamino. Iš ko jos įsigijo neprisimena. Pavartojęs narkotinės medžiagos, amfetamino likutį pasidėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje prie pavarų srities esančioje peleninėje. Likutis buvo supakuotas į permatomą plastikinį maišelį. Susitikęs su minėtais draugais, jis jiems nesakė, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų, jie to nežinojo. Automobilyje jie buvo apie porą valandų, kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Būdami automobilyje narkotinių medžiagų nevartojo, tiesiog bendravo. Labai gailisi (b. l 58-61).

Kaltinamojo R. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos, specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2022 m. birželio 12 d. jis dirbo kartu su vyr. specialistu T. T. radijo šaukiniu „1901“. Patruliuodami nustatytame maršrute, važiuodami Švenčionių g., apie 14.20 val. pastebėjo važiuojantį automobilį, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Sustojus automobiliui, pastebėjo, kad automobilyje sėdi trys asmenys. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, vairuotojo vietoje sėdėjusio asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti. Paprašius pateikti asmens dokumentus, nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjo R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) , šalia jo, priekyje – L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), o gale, kairėje pusėje – A. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtais asmenimis, jie elgėsi keistai, buvo pasimetę, bendravo nemandagiai. Atsižvelgiant į jų elgesį, sukėlusį įtarimą, nusprendė atlikti jų dalinę apžiūrą dėl galimai turimų, draudžiamų daiktų. Pasiteiravus ar jie prie savęs neturi draudžiamų daiktų ar medžiagų, jie nurodė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Apžiūrėjus asmenis, draudžiamų daiktų nerasta, todėl nuspręsta apžiūrėti automobilį. Prieš apžiūrint automobilį, paklausta ar automobilyje yra draudžiamų daiktų. Minėti asmenys nurodė, kad nėra. Apžiūrint automobilį, minėti asmenys sėdėjo jame, jų rankas stebėjo kolega, kuris pastebėjo prie pavarų svirties esančioje peleninėje du plastikinius, permatomus maišelius, kuriuose buvo baltos spalvos, sintetinės kilmės, biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus kieno tai maišeliai ir kas juose yra, visi trys minėti asmenys teigė, kad nežino kas yra maišelyje ir kieno jis. Vizualiai nei vienas iš automobilyje buvusių asmenų nepasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. R. D., A. D. ir L. L. pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (b. l. 35-38).

A. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju, parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. jo draugas R. D. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad draugas vartoja narkotines medžiagas ar jas gali laikyti pas save automobilyje jis nežinojo. Tiksliai neprisimena kada prie jų prisijungė L. L., su kuriuo jis tądien ir susipažino. Kiek prisimena, jie kažkur važinėjosi, tačiau kur tiksliai neprisimena. Bevažiuojant vadinamu „uošvienės liežuviu“ jiems iš paskos važiavo žymėtas policijos automobilis, kuris buvo įsijungęs raudonai/mėlynus švyturėlius ir stabdė automobilį, kuriame jis buvo. Kiek prisimena, automobilį vairavo R. D. Nuo susitikimo su R. D. iki pareigūnams juos sustabdžius, narkotinių medžiagų nevartojo, taip pat nematė, kad jas vartotų R. D. ar L. L. Pareigūnams juos sustabdžius, jautėsi ramiai, kadangi nesijautė nieko neteisėto padaręs ar turintis su savimi. Pareigūnai paklausė ar jie turi neleistinų daiktų ar medžiagų, kiek prisimena, jie visi trys nurodė, kad minėtų daiktų neturi. Pareigūnams apieškojus automobilį, buvo rastos narkotinės medžiagos, kam jos priklausė jam nežinoma (b. l. 42-44).

2022 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 14.20 val. adresu Švenčionių g., Kaune, viešojo patruliavimo metu, vyr. specialistas J. T. ir specialistas M. J. sustabdė lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimui. Patikrinus automobilio viduje sėdėjusius asmenis – R. D., gimusį (duomenys neskelbtini), L. L., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), ir atlikus dalines asmens apžiūras, pas minėtus asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint automobilį, jame prie pavarų svirties esančioje peleninėje rastas plastikinis, permatomas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos kristaliniai milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Nei vienas iš minėtų asmenų nenurodė, kieno tai narkotinės medžiagos. Minėti asmenys narkotinių medžiagų kiekiui organizme nustatyti, pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur paimti šlapimo ir kraujo mėginiai.

2022 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Švenčionių g. 53, Kaunas, buvo matomas stovintis lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio pavarų svirties buvo matoma įrengta peleninė, kurios viduje buvo permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje baltos spalvos kristaliniai milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Įvykio vietoje fotografuota, sudarytos foto lentelės. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, paimtas plastikinis permatomas maišelis su baltos spalvos kristaliniais milteliais, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga (b. l. 9-22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2022 m. birželio 12 d. sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,159 g (b. l. 23-30).

Duomenys, užfiksuoti kaltinamojo, liudytojų apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime patvirtina, kad R. D. 2022 m. birželio 12 d. apie 14.20 val. adresu Švenčionių g, Kaune, savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų svirties esančioje peleninėje laikė maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,159 g (6,9 %). Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. D. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvitas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 83, 86). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1145-953/2022, kuris šiuo metu nėra įsiteisėjęs, taip pat sistemos duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos (Nr. 1-722-448/2022, 1-2415-668/2022, 1-2420-1109/2022, todėl paskirta bausmė nebendrintina ir su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 62-65) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialisto tyrimo likusi medžiaga (2,077 g), supakuota į plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugoma Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (b. l. 23-30); vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato saugykloje (b. l. 31), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. D. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Po specialisto tyrimo likusią medžiagą, supakuota į plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje; voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.