Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamiesiems V. M., A. Ž., nukentėjusiajam P. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis Taikos al. 28, Panevėžyje, mokosi (duomenys neskelbtini)1 kurse, dirba (duomenys neskelbtini)vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir A. Ž. 2012 m. birželio 16 d., apie 5.35 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PPC Babilonas I, adresu Panevėžyje, Savitiškio g. 61, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: bendrais veiksmais ne mažiau 11 kartų sudavė smūgius kumščiais ir spyrė nukentėjusiajam P. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, krūtinėje, pilve, nugaroje, kairės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, nuskėlė viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-o danties kramtomojo paviršiaus kraštą, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.). Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų.

Patvirtindamas kaltinamųjų V. M. ir A. Ž. kaltę, teismas rėmėsi pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo P. K. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo ,,Babilone“ esančiame ,,Olympic Casino“, vilkėjo juodą striukę, mėlynus džinsus. Nukentėjusysis P. K. sėdėjo prie to paties stalo ir žaidė. Šiek tiek vartojo alkoholio. Lauke dėl kažko susikivirčijo ir susimušė. Viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto, gal nesuprato vienas kito. Pripažįsta, kad pasielgė per daug įžūliai, sudavė nukentėjusiajam P. K.. Nurodo, kad prieš nukentėjusįjį panaudojo smurtą dviese. Tiksliai nepamena, kiek sudavė smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. davė panašius parodymus, kuriuose paaiškino, kad įvykio vakarą lošė ,,Olympic Casino“. Apie 5.00 val. išėjo į lauką parūkyti. Ten rūkė ir jaunuolis, kuris prie jo priėjo ir ėmė kažką sakyti, įžeidinėti. Jaunuolis buvo išgėręs. Įvyko apsistumdymas, jie ėmė muštis. Mušdamiesi judėjo už „Babilono“ pastato. Besimušant pribėgo dar vienas vyras, tik nurodo nematęs, ar jis spyrė tam jaunuoliui. Pribėgusio vyro nepažįsta (b.l. 43, 46). Taip pat ir kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2012-06-16, apie 5 val. ryto buvo ,,Olympic Casino“. Žaidė prie to paties stalo su nukentėjusiuoju P. K., po to išėjo į lauką. V. M. su P. K. jau konfliktavo. Nurodė, kad vilkėjo mėlynais džinsiniais bridžais ir baltais marškinėliais. Nukentėjusiajam sudavė kelis kartus ranka ir koja, nes jis kažką jam pasakė. Nukentėjusysis buvo vienas. Po konflikto grįžo į klubą. Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė panašius parodymus, kuriuose paaiškino, kad įvykio dieną lošė ,,Olympic Casino“, prie staliuko buvo daugiau vyrų, tarp jų – ir P. K., kurį pažįsta iš matymo. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad tarp P. K. ir vieno iš prie kazino stovėjusių vaikinų kilo konfliktas. To kito vyro nepažįsta. Paklausė, ką jie daro, tada P. K. atsakė keiksmažodžiu. Besimušant P. K. su kitu vyru, A. Ž. nurodo pribėgęs ir spyręs P. K. kokius penkis kartus (b.l. 64, 67).

Be kaltinamųjų V. M. ir A. Ž. prisipažinimų, jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat pagrindžia nukentėjusiojo P. K. parodymai teisiamajam posėdyje. Jis paaiškino, kad įvykio dieną nuvažiavo į prekybos centre ,,Babilonas“ esantį ,,Olympic Casino“. Žaidė, gurkšnojo alų. Išėjęs parūkyti, kvietė taksi, tuo momentu taksi nebuvo. Pradėjo girdėti sakant: ,,eik iš čia“ ir ėmė trauktis į šoną, kvietė toliau taksi. Nurodo, kad jį kaltinamieji persekiojo, įvyko konfliktas. Smūgių buvo daugiau nei 10, po kokių 5 smūgių jis nukrito ant žemės, nes prarado koordinaciją. Tada nebesigynė, o tik saugojosi. Po to išsikvietė policiją. Buvo pas teismo medicinos ekspertus. Jam nustatyti sužalojimai, dantis nuskeltas, lūpos praskeltos, daugybė nubrozdinimų.

Kaltinamųjų V. M. ir A. Ž. kaltę dėl BK 284 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos padarymo taip pat pagrindžia:

2012-06-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 790/12 (05), kurioje nurodyta, kad P. K. nustatytas odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, krūtinėje, pilve, nugaroje, kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, nuskeltas viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-o danties kramtomojo paviršiaus kraštas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 11 kartų paveikiant kietais, bukais daiktais, smūgiuojant smūgiais, spardant ir panašiai. P. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. 1. 24).

2012-08-29 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis P. K. atpažino V. M. kaip jį mušusį jaunuolį (b.l. 32-35).

2012-06-19 daiktų pateikimo protokolu pateiktas „Babilonas I“ 2012-06-16 lauko vaizdo įrašas, kuris 2012-07-02 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuoti trys konfliktuojantys vyrai (b.l. 13-16).

2012-06-21 pateiktas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ vaizdo įrašas, kuris 2012-07-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas, vaizdo įraše užfiksuoti trys konfliktuojantys vyrai (b.l. 18-21).

Byloje įrodymų visetu įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir A. Ž. pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė žmonių rimtį, nežymiai sutrikdydami P. K. sveikatą ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl jų kaltė įrodyta visiškai ir veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų V. M. ir A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos nenurodytos kaltinamajame akte, taip pat prokuroras baigiamojoje kalboje neprašė nustatyti atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamųjų V. M. ir A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, policijos ir kaimynų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, administracine tvarka nebaustas (b.l. 53-61), neteistas, su nukentėjusiuoju P. K. susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, yra pagrindas daryti išvadai, kad kaltinamasis V. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Remiantis aplinkybe, kad kaltinamasis V. M. dirba, gauna savarankiškas pajamas, jo darbovietė yra kitame mieste, į darbą tenka važiuoti per visą Lietuvą, todėl būtų sudėtinga atlikti nemokamus darbus, jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, policijos ir kaimynų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas (b.l. 75-82), neteistas, su nukentėjusiuoju P. K. susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, yra pagrindas daryti išvadai, kad kaltinamasis A. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 70 str.).

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2d., 308 str., 38 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 12 MGL dydžio (1560 Lt) įmoką.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuteistajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuteistajam A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 2012-07-12 įvykio vietoje paimtą biologinį pėdsaką, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.