Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. M. iššvaistė svetimą turtą, būdama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2018-05-29 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,mogo LT” (įmonės kodas 302943102, buveinės adresas Vilnius, Perkūnkiemio g. 6), ir pagal 2018-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp pardavėjo - UAB „Gintaras“ (įmonės kodas 151130687, buveinės adresas Marijampolė, Kauno g. 47) ir pirkėjo - UAB ,,mogo LT” bei lizingo gavėjo - (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo ji pati, pagal 2018-05-29 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būdama (duomenys neskelbtini) visų prievolių pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotoja, gavusi ir priėmusi valdyti bei naudotis patikėtą svetimą turtą - UAB ,,mogo LT” nuosavybės teise priklausantį 5900 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, tyčia, neteisėtai, nesilaikydama 2017 m. gegužės 29 d. sutarties reikalavimų, automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nenustatytam asmeniui, taip tyčia iššvaistė UAB ,,mogo LT” turtą, padarydama UAB „mogo LT“ 5900 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „BMW X5“ įsigijo 2018 metais, lizingo pagrindu, kurį pardavė nepilnai už metų. Lizingo sutartį buvo sudariusi su UAB ,,Mogo LT“. Kokios sąlygos buvo nustatytos lizingo sutartyje, dabar jau žino. Sudarant sutartį jos neperskaitė iki galo ir nežinojo, kad automobilis ,,BMW“ nepriklauso jai, kadangi nesumokėjo visų pinigų. Labai gailisi, kad pati neįsiskaitė sutarties ir pardavė automobilį. Buvo sutarę, kad išmokės per 5 metų laikotarpį. Nutarė parduoti automobilį, nes jis sugedo, firmai pradėjo nesisekti, nebuvo iš ko padengti. Kai ketino sudaryti pardavimo sandorį, į lizingo bendrovę nesikreipė, kad nori parduoti automobilį, nesuvokė, kad reikia. Tiesiog susirado pirkėją ir pardavė. Už parduotą automobilį gavo 1500 Eur, gautų pinigų nesumokėjo ,,Mogo LT“, nes pinigus investavo kitur.

Nurodė, kad likusi jos skola virš 3000 eurų. Iki kada mokėjo UAB ,,Mogo LT“ įmokas, tiksliai neatsimena, tačiau sumokėjusi daugiau negu 5 įmokas. Gali būti, kad mokėjo iki 2019 metų sausio mėnesio. Vėliau nemokėjo įmokų, nes ėmė byrėti firmos (duomenys neskelbtini) reikalai, nesisekti. Įmonė (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo nuo 2019 metų vasario mėnesio. Ji gavo pranešimą, kad nutraukta lizingo sutartis, gali būti, kad tai buvo 2019 gegužės mėnuo. Jai sakė, kad ji turi grąžinti automobilį. Kai sugedo automobilis, informavo ‚,Mogo LT“, kad jis sugedo, kad neremontuojamas bei žadėjo jį grąžinti. Automobilį pardavė, nes tuo metu trūko pinigų, už parduotą automobilį gautų pinigų ,,Mogo LT“ nesumokėjo, juos panaudojo kitur. Ji negali pasakyti, kokiems asmenims pardavė automobilį, nes nesudarė jokios pardavimo sutarties, neturi jokių duomenų, kam pardavė automobilį. Pati sugalvojo parduoti automobilį, nepagalvojusi apie pasekmes.

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktore. 2016-03-01 su (duomenys neskelbtini) ji sudarė buhalterinio aptarnavimo sutartį Nr. 18, pagal kurią ji tvarkė tos įmonės buhalterinę apskaitą. (duomenys neskelbtini) direktorė L. M. jai pateikdavo dokumentus, sąskaitas, sutartis, ji dokumentus dėdavo į segtuvus, tvarkė apskaitą kaip numato įstatymai ir kiti teisės aktai. 2018-06-01 ji įtraukė į apskaitą automobilį „BMW X5 3.0D“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad L. M. šį automobilį pirko lizingo būdu. Tikslios pirkimo datos ji nežino, kada jai pateikė sąskaitą-faktūrą, tada ir suvedė į bendrovės apskaitą. Ji bendrovei (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2018-12-31, nes direktorė jai nemokėjo atlyginimo už darbą pagal sutartį, nepateikdavo dokumentų nustatytu laiku. Ji išsiuntė direktorei pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ji matė iš banko išrašų, kad L. M. mokėjo pinigus UAB „mogo LT“ už automobilį. Nuo 2018-12-31 ji netvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos, todėl, kaip bendrovė mokėjo už automobilį ir ar iš viso moka, jai nežinoma. Iki kol dirbo (duomenys neskelbtini) ji matė, kad buvo vėluojama atsiskaityti su kreditoriais, tačiau įmonės didesnių finansinių problemų neįžvelgė. Pas ją yra saugomi bendrovės buhalteriniai dokumentai už 2018 metus. Ji yra parengusi bendrovės balansą už 2018 metus, tačiau L. M. neatvyko pas ją jų pasiimti, kad patvirtinti ir pateikti mokesčių inspekcijai. Jos, kaip (duomenys neskelbtini) finansininkės, įgaliojimai pasibaigė 2018-12-31. Ar L. M. pateikė jai visus buhalterinius dokumentus už 2018 metus, ji nežino, balansą sudarė pagal L. M. pateiktus dokumentus. (t. 1, b. l. 65-67)

Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina, kad kaltinamoji L. M. iššvaistė jai patikėtą, svetimą – UAB „mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduodama jį trečiajam asmeniui.

Be jokių abejonių, sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp teisės subjektų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms, gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu pasunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad sutarties šalis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas, neperspektyvus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-93/2013 ir kt.). Šioje baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog yra nustatytos visos sąlygos, dėl kurių L. M. veiksmai peržengė civilinių santykių ribas ir yra vertintini kaip nusikalstami.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios L. M. kaltė padarius BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 184 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamosios L. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi L. M. iššvaistė svetimą turtą, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, pagal 2018-05-29 išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,mogo LT” ir pagal 2018-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB „Gintaras“ ir pirkėjo - UAB ,,mogo LT” bei lizingo gavėjo - (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo ji pati, pagal 2018-05-29 laidavimo sutartį būdama (duomenys neskelbtini) visų prievolių pagal išperkamosios nuomos sutartį laiduotoja, gavusi ir priėmusi valdyti bei naudotis patikėtą svetimą turtą - UAB ,,mogo LT” nuosavybės teise priklausantį 5900 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, tyčia, neteisėtai, nesilaikydama 2017 m. gegužės 29 d. sutarties reikalavimų, automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nenustatytam asmeniui, taip tyčia iššvaistė UAB ,,mogo LT” turtą, padarydama UAB „mogo LT“ turtinę žalą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji ankščiau neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), auginanti 2 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka bausta: 2019-03-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 2019-04-01 pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, 2019-07-29 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, 2020-02-24 pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, 2020-04-14 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (t. 2, b. l. 115-123), nėra duomenų, kad kaltinamoji būtų įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad akivaizdžiai matosi, kad kaltinamoji labai išgyvena dėl susiklosčiusios situacijos, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajai skirtinas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jai skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

IV. Kiti proceso klausimai

Kaltinamajai L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 145-147). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Iš UAB ,,mogo LT“ gauta informacija kuri patvirtina, kad UAB ,,mogo LT“ 2019-11-15 perleido reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) skolą naujajam kreditoriui –„PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialui. ( t. 1, b. l. 195)

Iš „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo gautas patvirtinimas el. paštu, kad reikalavimo teisę iš UAB ,,mogo LT“ perėmė bei nurodė, kad su L. M. sudarytas skolos mokėjimo grafikas, kuris buvo užtikrintas vekseliais. L. M. neatlikus mokėjimo skolai dengti, išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui. (t. 2, b. l. 1-92)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).