- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1294-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00480-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“ direktoriaus V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nova Via LT“ vadovas V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Nova Via LT“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad pateikia teismui restruktūrizavimo plano projektą, kuris bus koreguojamas gavus kreditorių finansinius reikalavimus. Remdamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 24 straipsnio 3 dalimi, bendrovė, gavusi kreditorių pateiktus finansinius reikalavimus, pateiks teismui paruoštą restruktūrizavimo planą prieš iškeliant UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą ir kreditorių pritarimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad UAB „Nova Via LT“ vadovas iš esmės ketvirtą kartą teikia pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, todėl turėjo kartu pateikti tinkamai parengtą ir kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą, kadangi Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 nutraukė UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą, t. y. nuo sprendimo nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju teismui pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nova Via LT“ iškėlimo ir restruktūrizavimo plano projektas, kuriam 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pritarė tik juridinio asmens dalyvis ir vadovas V. M., tačiau nėra nė vieno kreditoriaus pritarimo šiam planui. Taip pat nepateikti duomenys apie kreditorių, kurių teisėms ir pareigoms restruktūrizavimo planas galėtų turėti įtakos, informavimą apie plano rengimą.
4. Kadangi Kauno apygardos teismas jau ne vieną kartą buvo priėmęs nutartis dėl restruktūrizavimo plano trūkumų šalinimo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, gerai žinodamas sąlygas, tvarką bei visus reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jų nevykdo, jų nesilaikydamas vis tiek teikia pareiškimus teismui su trūkumais. Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas pakartotinai pareiškimus su trūkumais, apie kuriuos jam buvo ne kartą išaiškinta, parodo, kad trūkumų šalinti neketina, todėl šiuo atveju yra netikslinga taikyti pareiškimo trūkumų šalinimo institutą, ir pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas V. M. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškimą teismas gali atsisakyti priimti, jei nėra įvykdyti reikalavimai, nustatyti JANĮ 17 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju protinga ir tikslinga būtų tokį prašymą dėl pareiškimo priimti ir, jau išsprendus šio prašymo priėmimo klausimą, sudaryti atsakovei galimybę išreikšti poziciją ir pateikti dokumentus, numatytus JANĮ 24 straipsnio 3 dalyje. Prašyme UAB „Nova Via LT“ nurodė, kad pateikiamas tik preliminarus restruktūrizavimo plano projektas, kuris bus koreguojamas gavus kreditorių pateiktus kreditinius reikalavimus, UAB „Nova Via LT“ pateiks teismui paruoštą restruktūrizavimo planą prieš iškeliant UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą ir kreditorių pritarimą, todėl teismas, nenustatęs trūkumų, privalėjo priimti prašymą.
5.2. Kauno apygardos teismas nesilaikė JANĮ įtvirtintos pareiškimo priėmimo ir restruktūrizavimo iškėlimo eigos. JANĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą. Remiantis JANĮ 24 straipsnio 3 dalimi, gavusi kreditorių pateiktus kreditorių reikalavimus UAB „Nova Via LT“ pateiks teismui paruoštą restruktūrizavimo planą prieš iškeliant UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą ir kreditorių pritarimą. Teikiant prašymą priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pateiktas tik preliminarus restruktūrizavimo plano projektas, patvirtintas juridinio asmens vadovo, kaip numatyta JANĮ.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto paduotą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą (ne)priėmimo
9. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nesilaikė JANĮ įtvirtintos pareiškimo priėmimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarkos (eigos), nes skundžiama nutartimi išsprendė ne paduoto pareiškimo priėmimo, o restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas šių apelianto argumentų nepripažįsta pagrįstais.
10. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kurių apeliantas neginčija, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 buvo nutraukta UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla. Kadangi nuo sprendimo nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju aktuali JANĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią, jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtindamas restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.
11. Pirmiau išdėstytos įstatymo nuostatos patvirtina, kad, esant JANĮ 24 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamai situacijai, restruktūrizavimo plano projektas, kuriam JANĮ nustatyta tvarka pritarė, be kita ko, juridinio asmens kreditoriai, turi būti pateiktas teismui kartu su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo jau pareiškimo priėmimo stadijoje, todėl, priešingai nei argumentuoja apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino ir taikė aktualias JANĮ nuostatas ir skirtingų proceso stadijų nesupainiojo.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad, jeigu restruktūrizavimo byla keliama pagal JANĮ 24 straipsnio 3 dalį, restruktūrizavimo planas yra sudedamoji pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dalis. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekia užkirsti kelią piktnaudžiauti restruktūrizavimo procesu, užtikrinti teisinį stabilumą ir tikrumą, proceso ekonomiškumą ir veiksmingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-450/2020, 21 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo apeliantas pateikė restruktūrizavimo plano projektą, kuriam JANĮ nustatyta tvarka nebuvo pritarę įmonės kreditoriai – restruktūrizavimo plano projektą, kuriam būtų pritarę ir kreditoriai, apeliantas ketino pateikti vėliau, kaip nurodė, prieš restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Tačiau apeliantui jau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1728-450/2020 buvo išaiškinta, kad ieškovas jau kreipdamasis į teismą privalėjo pateikti kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą (nutarties 22, 29 punktai). Taigi įstatymo reikalavimai apeliantui buvo žinomi, nepaisant to, pakartotinai kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, apeliantas jų nesilaikė. Esant šioms aplinkybėms, tai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė apeliantui termino pareiškimo trūkumams pašalinti, ypač įvertinus, kad apeliantas ir toliau laikosi pozicijos, jog šioje proceso stadijoje neturi teikti restruktūrizavimo plano projekto, kuriam būtų pritarę kreditoriai, nevertintina kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręstas pareiškimo priėmimo klausimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
15. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, priimta nutartis neužkerta apeliantui kelio kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nova Via LT“ iškėlimo, atsiradus tokiai teisei, t. y. tinkamai įgyvendinus aktualius JANĮ reikalavimus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.