Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovams, viešame teismo posėdyje atsakovui A. U. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Simpatija“ ir A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-11-14 po ieškinio trūkumų pašalinimo teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinys, nagrinėtinas bendrąja ginčo teisena, solidariems atsakovams UAB „Simpatija“ ir A. U. dėl 6383,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas A. U., kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per motiną N. U.), nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į 2018-01-03 teismo posėdį neatvyko.

Atsakovė UAB „Simpatija“, gavusi teismo persiųstą ieškovės ieškinio atsisakymą šios atsakovės atžvilgiu, kurį teismas nutarė spręsti ateinančio teismo posėdžio, vykusio 2018-01-03 13.10 val., metu, iki 2018-01-03 parengiamojo teismo posėdžio pateikė teismui prašymą dėl šios bendrovės šioje byloje turėtų 400,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.1, 1.5 ir 6,263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščausiojo Teismo 2014-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-02 nutartis civilinėje byloje 2S-1428-524/2013). Ieškinio padavimo teismui dieną ieškovei buvo žinoma ta aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas yra MB „MAG Kaunas“, o ne UAB „Simpatija“, todėl ieškovė ieškinį atsakovei UAB „Simpatija“ pareiškė dėl savo neapdairumo ir kaltės. Dėl šios priežasties iš ieškovės yra priteistinos UAB „Simpatija“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi 2018-01-03 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą atsakovės UAB „Simpatija“ atžvilgiu, ieškovė buvo išreiškus prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant ir kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį neatvyks atsakovas A. U. priimti sprendimą už akių, šiam atsakovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jis informuotas tinkamai, taip pat šiam atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, neprašant nepriimti sprendimo už akių ar atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių atsakovo A. U. atžvilgiu (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio atsisakymo atsakovo UAB „Simpatija“ atžvilgiu.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisako nuo ieškinio atsakovės UAB „Simpatija“ atžvilgiu, jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad šis ieškovės veiksmas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl toks atsisakymas šio atsakovo atžvilgiu yra priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Išaiškinti šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė atsisakė ieškinio tik gavusi UAB „Simpatija“ atsiliepimą į ieškinį, nors dar 2017-10-23 teismo nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovei buvo nurodyta, kad UAB „Simpatija“ yra transporto priemonės VW PASSAAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės MB „MAG Kaunas“ bankroto administratorė, ne šios priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkė ir kad bylos suprastinta dokumentinio proceso tvarka abiejų atsakovų atžvilgiu teismas nagrinėti negali. Be to iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad visur kaip privestinai nuvežtos transporto priemonės savininku nurodoma MB „MAG Kaunas“. Net ir ieškovės minimame Vilniaus apskrities VPK 2017-04-18 rašte, adresuotame tiek UAB „Tomadas“, tiek UAB „Simpatija“ nurodyta, kad šio automobilio, kurį vairavo A. U., savininkas yra MB „MAG Kaunas“, o šį automobilį leidžiama grąžinti savininkui ar jo valdytojui UAB „Simpatija“ ar jų įgaliotiems asmenims. Kilus neaiškumų dėl šio rašto kam grąžinti automobilį ir ar MB „MAG Kaunas“ tebėra šio automobilio savininkas, UAB „Tomadas“ privalėjo užklausti šių duomenų VĮ Regitra, taip pat turėjo užklausti raštą rašiusią instituciją, kokiu pagrindu UAB „Simpatija“ buvo to automobilio valdytoju ir ar būtent šiai bendrovei reikia grąžinti priverstinai nuvežtą automobilį. Be to kaip matyti iš ieškovės teismui kartu su ieškiniu pateiktos užklausos apie UAB „Simpatija“, kaip pagrindinė šios bendrovės veikla yra nurodyta teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Reikia pažymėti, kad ieškovė tiesiogiai 2017-05-19 ir 2017-06-05 raštais automobilio savininko bankroto administratoriaus reikalavo apmokėti skolas kaip tariamą šio automobilio valdytoją, raštuose net nenurodydama šio automobilio savininko, iš kurio bankroto administratoriui būtų aišku, kad reikalavimai yra kildinami iš bankrutuojančios bendrovės prievolių ir kad ieškovės žinioje yra konkrečios bankrutuojančios bendrovės turtas. Tokie raštai neįpareigojo UAB „Simpatija“, kuri nėra šio automobilio savininkė ar faktinė valdytoja (nėra duomenų, kad šis turtas jai būtų perduotas), privalomai atsakyti į šiuos raštus. UAB „Tomadas“ nesidomėjo viešų registrų duomenimis, ar automobilio savininkas nebankrutuoja ir kas jo bankroto administratorius. UAB „Tomadas“ nesikreipė su atitinkamu kreditoriniu reikalavimu MB „MAG Kaunas“ bankroto byloje, iškeltoje Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1536-390/2017, ir neprašė perimti šio automobilio bankroto administratoriaus. Be to ieškovė, tikslindama ieškinio reikalavimus net ir teismo informuota, kad UAB „Simpatija“ nėra automobilio savininkė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimų šio atsakovo atžvilgiu neatsisakė. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovė veikė neapdairiai, todėl pareiškusi aiškiai nepagrįstą solidarų reikalavimą UAB „Simpatija“ atžvilgiu ir tik šiai parašius atsiliepime į ieškinį motyvuotus atsikirtimus, kodėl ši bendrovė negali būti laikoma atsakove, jos atžvilgiu atsisakė ieškinio. Tokio ieškovės elgesio negalima vertinti tinkamu, todėl atsakovė UAB „Simpatija“ dėl būtinybės atsikirtinėti į nepagrįstus ieškinio reikalavimus turi teisę į dėl to patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl atsakovei UAB „Simpatija“ priteisina iš ieškovės UAB „Tomadas“ 400,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių ir kurios pateiktos į bylą iki teismas priėmė ieškinio atsisakymą šios atsakovės atžvilgiu.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovo A. U. atžvilgiu.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 285 str. 2 d.), nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovė ir Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius. Ši sutartis 2016 m. spalio 17 d. susitarimu pratęsta iki 2017 m. gegužės 10 d. sutartyje nustatytomis sąlygomis.

2016 m. vasario 21 d. pagal Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą ieškovė atvyko ir priverstinai nuvežė į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius, transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gavusi informaciją (2016-10-06 Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus bei 2016-10-10 VĮ „Regitra“ duomenys), kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra įmonė MB „MAG Kaunas“, kreipėsi į automobilio savininką, tačiau jokio atsakymo negavo. Ieškovė, gavusi 2017-04-18 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos raštą Nr. IBPS-S-50757, kuriame nurodoma, kas buvo automobilio valdytojas sulaikymo metu, t.y. A. U., bei kas yra šio automobilio savininkas ir kam grąžintinas automobilis, t.y. UAB „Simpatija“, kreipėsi su raginimais sumokėti skolą tiek į A. U. tiek į UAB „Simpatija“.

Ieškovui ne tik iš VĮ Regitros duomenų, bet ir iš 2017-04-18 rašto turėjo būti akivaizdu, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas yra MB „MAG Kaunas“, ir kad automobilio valdytoju sulaikymo metu buvo A. U.. Kadangi iš 2017-04-18 rašto negalima nedviprasmiškai spręsti, kam turi būti grąžinamas automobilis ir kokiu pagrindu UAB „Simpatija“ turėtų perimti šį automobilį savo žinion, teismo vertinimu ieškovė turėjo pasidomėti, kokiu pagrindu UAB „Simpatija“ galima būtų grąžinti priverstinai nuvežtą eismo įvykyje dalyvavusią transporto priemonę.

Pradžiai ieškovė ieškinio reikalavimus reiškė ne tik automobilio valdytojui sulaikymo metu A. U., bet ir solidarius reikalavimus visai ieškiniu reikalaujamai sumai pareiškė UAB „Simpatija“, nesidomėdama kokiu pagrindu ir nuo kada turėtų perimti šį automobilį savo žinion ši bendrovė ir kuri kaip vėliau paaiškėjo tėra priverstinai nuvežto automobilio bankroto administratorius. Atsiliepime į ieškinį UAB „Simpatija“ pažymėjo, kad kadangi šis atsakovas nėra priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas, todėl vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi UAB „Simpatija“ negali būti įpareigota atlyginti ieškiniu reikalaujamas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovė ieškinio reikalavimų UAB „Simpatija“ atžvilgiu vėliau atsisakė, teismas tokį atsisakymą priėmė ir bylą šio atsakovo atžvilgiu nutraukė.

Ieškovės priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra MB „MAG Kaunas“, kuriai Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1536-390/2017 iškelta bankroto byla, kuri 2017-06-19 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto, o 2017-10-16 priimtas sprendimas pripažinti bankrutavusios MB „MAG Kaunas“ veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Atsakovas A. U. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-379-834/2017 nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 21 d., apie 00.53 val., Vilniaus rajone, magistraliniame kelyje „Vilnius - Panevėžys“ (Nr. A2) važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus, - vairavo neblaivus (nustatytas 0,65 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir neatsižvelgė į slidžią asfaltuotą kelio dangą, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nevaldomas išslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų ir apsivertė, o dėl šio eismo įvykio metu automobilio keleivei M. U. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat apgadintas MB „MAG Kaunas“ nuosavybės teise priklausantis automobilis “VW Passat“.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Esant solidariam reikalavimui tiek pagal minėtas teisės normas tiek pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį ieškovė turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo tiek iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ir valdytojo, tiek reikšti reikalavimą tik vienam iš jų.

Ieškovė už transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo priverstinio nuvežimo 2016-02-21 iki ieškinio teismui padavimo dienos 2017-10-16 (604 paros) paskaičiavo 6383,08 Eur sumą (35,04 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, 10,51 Eur už transporto priemonės saugojimo vieną parą).

Ieškovė tinkamai vykdė 2015 m. lapkričio 4 d. sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – gavus Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą, ieškovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas A. U. būtų padengęs įsiskolinimą ar dalį šio įsiskolinimo ieškovei nėra, nors 2017-05-19 ir 2017-06-05 raštais ne kartą buvo raginamas tai padaryti.

Įvertinus nurodytą iš atsakovo A. U. ieškovės naudai priteistina 6383,08 Eur (CK 6.850 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas A. U. privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo A. U. priteistinos ir 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo A. U. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ginčo šalių nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės ieškinio atsisakymą atsakovės UAB „Simpatija“ atžvilgiu ir nutraukti bylą šios atsakovės atžvilgiu.

Priteisti atsakovei UAB „Simpatija“, į.k. 110569378, iš ieškovės UAB „Tomadas“, į.k. 302308932, 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės ieškinį atsakovo A. U. atžvilgiu tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“, į.k. 302308932, iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 6383,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 6383,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismą.