- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-468-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03425-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties, kuria I. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 5 d., padarymą skyrė 1 500 Lt (434 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
I. G. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodydamas, kad atitinka visus ATPK 329 str. numatytus reikalavimus.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi I. G. prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. – nubausti pažeidėjus ir siekti juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Skundu I. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį byloje ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo apylinkės teismui pateiktą prašymą pagal jo esmę.
Nurodo, kad teisės pažeidimo fakto – medicininio patikrinimo akto su nurodytomis išvadomis ir faktinių aplinkybių patikrinimo metu bei bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu neginčijo, nes iš tikro buvo vartojęs nurodytų draudžiamų vartoti medžiagų, todėl priimto teismo sprendimo neskundė. Transporto priemonės vairavimo metu nejautė apsvaigimo, tačiau jam apsvaigimas buvo konstatuotas medicininės apžiūros metu surašant specialų aktą, kurio išvadų neginčijo. Pažeidimą padarė gerai nepagalvojęs apie galimas teisines pasekmes. Šiuo teismo nutarimu paskirtą baudą nedelsdamas, iš karto 2014-12-15 d. sumokėjo.
Teigia, kad teismo skirtos administracinės nuobaudos paskirtį suvokia ir supranta. Jis padarė reikalingas išvadas dėl savo blogo elgesio ir patiriamų neigiamų pasekmių ne tiktai sau, bet ir kitiems savo šeimos ir aplinkos asmenims, įmonei, kurioje nuolatos dirba bei darbovietės kolektyvui. Nuo tokių pažeidimų, apie juos pasakydamas savo neigiamas nuostatas, sulaiko ir kitus asmenis, išsakydamas nuostatas dėl negalimumo taip elgtis gyvenime, bendraudamas su bendradarbiais ar kaimynais ir kitais asmenimis. Suvokia, ką reikia pergyventi, kai padarai pažeidimus ir esi baudžiamas.
Teigia, kad nutartyje teismas pripažino eilę aplinkybių svarbiomis, nagrinėjant pateiktą prašymą – jo teigiamą charakteristiką, įmonės, kurioje jis dirba tarpininkavimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, ne ginčo tvarka savalaikiai sumokėtą skirtą piniginę baudą, specialių kursų išklausymą ir atestavimą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogui, vairuotojo sveikatos pasitikrinimą, dokumentą apie tai, kad jis nėra priklausomybių ligų gydymo įstaigų įskaitoje. Tačiau, netenkindamas jo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, teismas nurodė dalį argumentų, kurie buvo naudojami paskiriant jam nuobaudą, o taip pat dalyje nutarties naudotos prielaidos ir manymai apie galimai būsimų atsakomybių už administracinius teisės pažeidimus sugriežtinimą Lietuvoje. Teismas išaiškino apie tai, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą, kad prieš tai buvo kelis kartus administracine tvarka nubaustas už kitokius eismo taisyklių pažeidimus ir skirtos nuobaudos neatliko tinkamo poveikio jo asmeniui bei visa tai neigiamai jį charakterizuoja. Prieštaraudamas tokiems teismo argumentams, nurodo, jog iš bylos dokumentų matyti, kad iki šio įvykio nebuvo baustas už tapatų pažeidimą. Teigia, kad kelerių metų senumo pažeidimai (paskirta administracinė nuobauda galioja 12 mėnesių) nebegali turėti juridinės galios nagrinėjant jo pateiktą prašymą. Nurodydamas argumentą, jog įstatymų leidėjas ketina ateityje griežtinti administracinę atsakomybę už eismo taisyklių pažeidimus, neturi sąryšio su jo pateiktu prašymu bei anksčiau padarytu pažeidimu. Mano, kad teismas naudoja spėliones ir prielaidas, o tai teisminėje praktikoje nepripažintas būdas nagrinėti esminius klausimus ir priiminėti sprendimus bylose. Tai, jog jis nuobaudos skyrimo metu turėjo dvi galiojančias kitokias administracines nuobaudas, turėjo įtakos skiriant jam nuobaudą, tačiau tokios aplinkybės nebegali būti naudojamos praėjus metams laiko nagrinėjant klausimą dėl jo pateikto prašymo. Nepagrįstas teismo argumentas yra tas, kad dėl paskirtos nuobaudos jis darbo neprarado. Prašyme nurodė aplinkybes susijusias su darbinėmis funkcijomis, tačiau nesupranta kaip tai susiję su pateiktu prašymu dėl jo negalėjimo vairuoti transporto priemones, atliekant autodetalių tiekimo reikalus, transporto priemonę vairuoja kiti darbuotojai, tame skaičiuje ir remonto darbus bei detalių tiekimo reikalaus organizuojantis bei dažnai dėl nurodytos aplinkybės atliekantis direktorius A. G., kuris taip pat turi įsisenėjusių sveikatos problemų. Jo galimybė įmonės interesais vairuoti transporto priemonę palengvintų ir šio asmens padėtį.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai mano, jog sutrumpinus jam skirtos nuobaudos terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Iš teismo nutarties teksto suvokiama, jog tiktai pilnas nuobaudos termino taikymas kaltininko atžvilgiu neva gali padaryti norimą įstatymo normos rezultatą, tačiau tai akivaizdžiai prieštarauja ATPK 328⁹ str. nuostatoms. Teigia, kad jis pateikė teismui savo dabartinį kritišką požiūrį į savo buvusį neteisingą elgesį, nes suvokia tokių veiksmų pavojingumą visuomenei, suvokia priedermę ateityje elgtis tinkamai prisilaikant įstatymų reikalavimų, jau susipažino su įvairiais įstatymais apie dažniausiai pasitaikančius įstatymų pažeidimus ir skiriamas bausmes ir nuobaudas. Jis nėra socialiai pavojingas asmuo ir kategoriškai susilaiko nuo nusikalstamų veiksmų. Suvokia, kad tam, jog teisėsaugos organai nustotų jį vertinti kaip nusižengiantį įstatymams asmenį, reikalingas ilgesnis laiko tarpas, tačiau tai teisėtvarkos organų atstovų požiūrio į žmones problema. Jis neketina ateityje pažeisti jokių įstatymų, todėl teismo argumentas neigiamai jį vertinant ir šiuo metu yra nepagrįstas ir neteisingas. Suvokia, jog teismas, nagrinėdamas ir atmesdamas jo prašymą, šiuo konkrečiu atveju nepagrįstai rėmėsi argumentavimu, skiriamu administracinei nuobaudai skirti išnagrinėjus administracinę bylą arba nutarčiai priimti atmesti skundą dėl asmens keliamo teisinio ginčo jam paskyrus administracinę nuobaudą, su kuria nesutinka patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo. Šiuo atveju tokios teisinės situacijos nėra, kadangi jis net neginčijo skirtų administracinių nuobaudų, jas pripažino bei, remdamasis esama įstatymo norma, prašo sutrumpinti vienos administracinės nuobaudos terminą.
Teigia, kad teismas, išnagrinėdamas jo prašymą, nepagrįstai rėmėsi duomenimis ir argumentais, naudotais praeityje, visiškai nepagrįstai nevertindamas jo prašymo tenkinimui aplinkybių, kurias teismas pats savo nutartyje pripažino svarbiomis, bei nepagrįstus argumentus dėl jo neigiamos charakteristikos bei nepagrįstai naudojo menamus bei galimai formuojamos eismo saugumo politikos Lietuvoje argumentus, ir tokia teismo praktika nėra teisine prasme teisinga. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs pateiktą klausimą, netenkindamas prašymo, padarė teisinę klaidą, kurią, pagal teisines normas ir jo įsitikinimą, turi ištaisyti apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į I. G. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti I. G. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo. Pažymi, kad 2015 m. birželio 13 d. I. G. padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 1 d. dispozicijoje, t. y. padarė teisės pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Jų nuomone, pareiškėjas neatitinka ATPK 329 str. numatytų sąlygų.
I. G. skundas atmestinas
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skundo nagrinėjimui pateiktą I. G. administracinę bylą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos pažymos apie I. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirtas nuobaudas matyti, kad jis 2015 m. birželio 16 d. – padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., už kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jam paskirta 4 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, ATPK 329 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos, nes pažeidėjas neatitinka formaliųjų šio straipsnio taikymo sąlygų.
Remiantis tuo kas išdėstyta, tenkinti I. G. skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.