- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-186-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20348-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- N. G.
- Pareiškėjas
- M. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens N. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui N. G. dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja M. K. pareiškimu prašo paskirti palikėjo A. L. turto administratoriumi M. K. iki nuosavybės teise perėjimo palikėjo įpėdiniams dienos bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti palikėjo A. L. turto administratoriumi M. K..
Nurodė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja, kadangi pareiškėja negali kontroliuoti kitos paveldėtojos N. G. (buvusi L.) veiksmų užtikrinant tinkamą paveldimo turto valdymą ir įsitikinti, jog ši paveldėtoja nesiekia tyčinio palikimo sužlugdymo. Po A. L. mirties liko automobilis Toyota Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, šautuvai, revolveriai, pistoletai, nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su statiniais ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Kaunas bei kiti kilnojamieji daiktai. Dėl teisminių ginčų su kita paveldėtoja bei jai iškeltos baudžiamosios bylos, paveldėjimo liudijimai į A. L. turtą nėra išduoti ir šiai dienai palikėjo turtas vis dar registruotas jo vardu. Suinteresuotas asmuo pareiškėjai, kaip paveldėtojai, neleidžia rūpintis palikėjo turtu ir jį prižiūrėti, o pati disponuoja palikėjo turtu darydama jam žalą. Esant tokiai situacijai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, siūlo A. L. paveldimo turto administratoriumi paskirti pareiškėją M. K., kuri turi teisę paveldėti ½ dalį palikimo ir suinteresuota išsaugoti turto būklę, kiekį, apsaugą ir kokybę.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi:
Pareiškėjos M. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Laikinu palikėjo A. L. turto administratoriumi iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2SP-27428-375/2017 įsiteisėjimo dienos paskyrė M. K., Nutartį pavedė vykdyti skubiai.Nutartį pavedė vykdyti pareiškėjos pasirinktam antstoliui
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad tarp paveldėtojų nėra išspręstas klausimas dėl paveldimo turto, dėl teisminių ginčų su kita paveldėtoja bei jai iškeltos baudžiamosios bylos, paveldėjimo liudijimai į A. L. turtą nėra išduoti ir šiai dienai palikėjo turtas vis dar registruotas jo vardu. Po A. L. mirties liko automobilis Toyota Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, šautuvai, revolveriai, pistoletai, nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei kiti kilnojamieji daiktai, t. y. liko turtas, kurį būtina tvarkyti, o dėl jau pirmiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo klausimas galimai užtruks. Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina galimai netinkamą paveldimo turto priežiūrą ir naudojimą. Pareiškėjai tikėtinai pagrindus savo reikalavimą teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones – paskirti laikiną paveldimo turto administratorių, kuris turi Civilinio kodekso 5.38 straipsnyje nustatytas teises. Pareiškėja yra tinkamas asmuo būti A. L. paveldimo turto administratoriumi, kadangi ji turi teisę į ½ dalį palikimo, todėl pagrįstai tikėtina, jog suinteresuota tinkamu paveldimo turto išsaugojimu.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu N. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį civ. b. Nr. e2SP-27428-375/2017, kuria laikinąja A. L. palikimo turto administratore paskirta M. K.. Sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties c.b. Nr. e2SP-27428-375/2017 vykdymą iki bus išnagrinėtas N. G. atskirasis skundas dėl šios nutarties.
Nurodė, kad paveldėtino turto dalys, tenkančios N. G. ir M. K. nėra nustatytos, todėl teismas netgi negali tenkinti M. K. pareiškimo, todėl jos pareiškimui, preliminariu vertinimu, esant nepagrįstam, teismas negalėjo tenkinti M. K. prašymo paskirti ją laikinąją A. L. palikimo turto administratore. M. K. tikėtinai nepagrindė, kad N. G. neužtikrina palikimą sudarančio turto priežiūros ir tikėtinai nepagrindė, kad ji galėtų tokią priežiūrą užtikrinti. Yra du pagrindai palikimo administratoriui skirti. Pirma, tai – poreikis tvarkyti į palikimą įeinantį turtą, kai negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis. Antra, tai – palikėjo kreditorių pareikštas ieškinys prieš priimant įpėdiniams palikimą. Teismo nutartyje nėra jokių motyvų, kurie pagrįstų tikėtiną aplinkybę, kad N. G. negali tinkamai prižiūrėti paveldėtino turto, o M. K. turi tokias galimybes. Teismas apsiriboja lakonišku teiginiu, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė savo reikalavimą (ją paskirti palikimo turto administratore), todėl teismas tenkina jos prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ją paskirti laikina palikimo turto administratore. N. G. į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atsikraustė gyventi 1996 m. su M. ir A. L.. Nuo minėtos datos, N. G. rūpinasi tiek namu, tiek visu kitu L. šeimos turtu, nuo 2014 m. pati mokėjo visus mokesčius. Gyvenamasis namas N. G. yra puikiai pažįstamas, žinomos vidaus sistemos ir kaip tinkamai užtikrinti šio namo priežiūrą. Niekas geriau N. G. negali užtikrinti tinkamos A. L. palikimą sudarančio turto priežiūros. N. G. nesinaudoja automobiliu Toyota Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. G. nenaudoja palikimą sudarančių pinigų savo reikmėms, nes jos pajamos yra pakankamos. Tuo tarpu, M. K. gyvenamajame name niekada negyveno ir juo nesirūpino. Jai yra 85 metai, ji yra antros grupės invalidė, daug laiko praleidžia ligoninėse, gyvena Šiaulių rajone, todėl kyla klausimas, kokiu būdu pareiškėja galėtų tinkamai administruoti A. L. palikimą sudarantį turtą, kuris yra Kaune, atsižvelgiant į jos amžių, sveikatos būklę ir atstumą nuo turto. Gyvenamasis namas 2016-05-18 išnuomotas N. J. ir dėl to yra iškilę problemų, kadangi N. J. nemoka nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių, tačiau išsikraustyti iš Gyvenamojo namo atsisako. N. J. nevykdant įsipareigojimų pagal nuomos sutartį buvo nutrauktas elektros tiekimas į gyvenamąjį namą, tačiau N. J. neteisėtai prisijungė prie elektros tinklų. N. G. deda pastangas iškeldinti gyvenamajame name neteisėtai gyvenančius asmenis, kreipėsi į energijos tiekėjus, kad atjungtų energijos tiekimą, kreipiasi į įstaigas ir institucijas, siekdama juos iškeldinti, kas būtent atskleidžia, jog N. G. rūpinasi A. L. turtu ir siekia jį apsaugoti. N. G. visada dėjo pastangas bendrauti ir bendradarbiauti su M. K., tačiau iš jos visada išgirsdavo tik nebūtus kaltinimus ir reikalavimus. Pati M. K. ženkliai prisidėjo prie konflikto su nuomininke. M. K. skatina elgtis nuomininkę nesąžiningai, liepė jai nieko nemokėti, nes tariamai M. K. yra savininkė, o N. G. niekas. Pati M. K. savo veiksmais prisidėjo dėl probleminės situacijos susidarymo gyvenamojo namo atžvilgiu. Vienas šio pareiškimų tikslų yra M. K. siekis gauti pajamas iš gyvenamojo namo nuomos. Dėl to N. G. pažymi, kad nuomos sutartis sudaryta oficialiai, mokėjimai buvo gaunami oficialiai ir, kai bus nustatyta M. K. paveldėtino turto dalis, proporcingą dalį iš paveldėtino turto gautų pajamų N. G. perduos M. K.. N. G. tinkamai rūpinasi turtu ir turi galimybes užtikrinti, kad bus imtasi visų priemonių jam apsaugoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu M. K. prašo suinteresuoto asmens N. G. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė, kad paveldimam A. L. turtui buvo sudarytas turto apyrašas, o į turto apyrašą įtrauktas A. L. vardu registruotas nekilnojamasis turtas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra asmeninė A. L. nuosavybė, kurią jis paveldėjo iš tėvo M. L.. Po A. L. mirties liko automobilis Tojota Cruiser valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, šautuvai, revolveriai <...>. Suinteresuotas asmuo N. G. pareiškėjai, kaip paveldėtojai, neleidžia rūpintis palikėjo turtu, jį prižiūrėti, apie jį neteikia informacijos ir pati pilnai disponuoja palikėjo turtu darydama turtui žalą. N. G. iš namo išsivežė visus kilnojamuosius daiktus, įrangą, visą buitinę techniką, baldus, namų apyvokos daiktus, A. L. asmeninius daiktus – vertingas žvėrių iškamšas ir kt. ir iki šiol nėra žinoma, kur tie daiktai yra ir ar jie tinkamai saugomi. Nors Kauno apylinkės teismas uždraudė N. G. atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą palikėjo A. L. pavedimam turtui, tačiau suinteresuotas asmuo toliau disponuoja palikėjo turtu bei daro žalą. Automobiliu važinėjasi dabartinis suinteresuoto asmens sutuoktinis. Nepagrįsta, kad ji tinkamai rūpinasi turtu ir juo nesinaudoja. N. G. nepateikia jokių duomenų, kur yra gauti pinigai už paveldimo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomą. Namas išnuomotas be pareiškėjos sutikimo už 750 Eur, nuomos mokestis imamas grynaisiais pinigais, nors šios lėšos turėtų būti kaupiamos atskirai. Suinteresuotas asmuo N. G. netinkamai mokėjo einamuosius mokesčius už gyvenamąjį namą. Už komunalinius patarnavimus nuomotoja mokėjo tiesiogiai suinteresuotam asmeniui, tačiau ji ne visuomet lauku sumokėdavo už komunalinius patarnavimus. Nors buvo taikytas draudimas, tačiau N. G. kitų asmenų pagalba nuėmė namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, elektros skaitiklį, taip atjungdami elektros tiekimą visoje namų valdoje. Nepagrįsti argumentai, kad pareiškėja prisidėjo prie konflikto su nuomininke. Pareiškėja niekada neskatino nuomininkės elgtis nesąžiningai kieno nors atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimai į A. L. turtą nėra išduoti ir šiai dienai visas palikėjo turtas yra registruotas A. L. vardu. Po jo mirties liko turto, kurį būtina tvarkyti, paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo klausimas galimai užtruks.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas preliminariai įvertino pareikšto ieškinio pagrįstumą. Ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes ji pateiktame procesiniame dokumente aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šią laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą vertino netinkamai.
Šiuo atveju iš ieškinio reikalavimo matyti, kad pareiškėja pareiškimu prašo paskirti ją palikėjo A. L. turto administratore iki nuosavybės teise perėjimo palikimo įpėdiniams dienos. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ją paskirti laikinąja A. L. turto administratore.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindą daryti išvadą, jog nepaskyrus laikino administratoriaus iki civilinės bylos dėl paveldimo turto administratoriaus skyrimo išnagrinėjimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu teismo procesinio sprendimo įvykdymas. Teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar pareiškėja būtų paskirta laikina turto administratore ar ne, tai neužtikrintų teismo priimto sprendimo įvykdymo, t. y. nepritaikius laikino turto administravimo, tačiau galutiniu procesiniu sprendimu patenkinus pareiškėjos pareiškimą ir nustačius ją turto administratore, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir pareiškėja iš esmės galėtų administruoti turtą. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėja nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas dėl N. G. daromos turtui žalos, tačiau nepateikta jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų daromos žalos dydį ir mąstą. Taigi, pareiškėjos nurodytas grėsmės kriterijus yra deklaratyvus ir nepagrįstas.
Iš M. K. pareiškimo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, kad ieškovė siekia nustatyti palikėjo turto administratore dėl to, kad su kita palikėjo A. L. paveldėtoja N. G. yra konfliktiški santykiai, kuri (kaip nurodo pareiškėja) naudojasi palikėjo turtu ir pareiškėja, kaip dalies turto paveldėtoja, negali kontroliuoti N. G. veiksmų užtikrinant paveldimo turto valdymo ir įsitikinti, jog ši nesiekia tyčinio palikimo sužlugdymo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-5972-435/2016 ieškovės M. K. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei N. G. (L.) atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą palikėjo A. L. paveldimam turtui, t. y. uždrausti namų valdoje (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikti namo ir kiemo statinių, namo priklausinių, ardymo, griovimo, demontavimo, rekonstrukcijos darbus, ar atlikti kitus veiksmus, dėl kurių sumažėtų paveldimo turto kiekis, būklė ir (ar) vertė.
Taip pat toje pačioje byloje Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės M. K. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo A. L. paliktą turtą: automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas (AB „Swedbank“ banke esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB ,,SEB“ banke esančios sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)), Lygiavamzdį šautuvą, modelis Tūla, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Dujinį pistoletą, modelis VALTRO MINI, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Mažos galios revolverį, modelis ME 38 Magnum 4R, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Graižtvinį šautuvą, modelis Remington 597, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdį šautuvą, modelis Sauer, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Pistoletą, modelis Walther PPK, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdį šautuvą, modelis Sauer, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdį šautuvą, modelis Mannlicher, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę - atsakovei N. G. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) uždraudė naudotis A. L. paliktu turtu: automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis (AB „Swedbank“ banke esančiomis sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB ,,SEB“ banke esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)), Lygiavamzdžiu šautuvu, modelis Tūla, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Dujiniu pistoletu, modelis VALTRO MINI, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Mažos galios revolveriu, modelis ME 38 Magnum 4R, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Graižtviniu šautuvu, modelis Remington 597, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdžiu šautuvu, modelis Sauer, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Pistoletu, modelis Walther PPK, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdžiu šautuvu, modelis Sauer, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Lygiavamzdžiu šautuvu, modelis Mannlicher, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) ar atlikti kitus veiksmus, dėl kurių sumažėtų paveldimo turto kiekis, būklė ir (ar) vertė.
Iš teismo prieinamų duomenų bazių nustatyta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, kas reiškia, kad N. G. teisė naudotis, valdyti ir/ar disponuoti nurodytu turtu yra apribota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl to, kad nevykdomos nutartys dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, nesudaro pagrindo skirti turto administravimo. N. G. nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, yra kitos procesinės priemonės dėl jų įgyvendinimo. Byloje nėra duomenų, ar buvo kreiptasi į antstolius dėl priverstinio nurodytų nutarčių vykdymo.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2011 nurodė, kad kai palikėją pergyvenęs sutuoktinis perima valdyti palikimą ir kyla ginčas su kitu įpėdiniu dėl paveldimo turto, turi būti nustatomas įpėdiniui, prašančiam skirti palikimo administravimą, jo palikimo dalį sudarantis konkretus paveldimas turtas. Taigi nurodytas teismų praktikos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad teismas galėtų spręsti dėl administravimo skyrimo po to, kai yra nustatomos įpėdiniams tenkančios paveldimo turto dalys, jei tokio administravimo prašytų kuris nors įpėdinis.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybės pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos N. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas, kadangi įvertinus bylos aplinkybes, negalima daryti išvados, kad nepritaikius laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos M. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ją paskiriant A. L. turto administratore, atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.