Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. sausio 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 1158 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 26 d. apie 16.13 val. Kupiškio r., Stuburų k., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas neblaivus, be to, automobilis, kurį vairavo, neperregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė automobilio registracijos dokumento, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už KET pažeidimus, iš kurių vienas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte. Apeliaciniame skunde keliamas Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Pažeidėjas prašo jam skirti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti ir netaikomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str., taip pat vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti pažeidimą padariusį asmenį ir vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas pažeidimų padarymo metu būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą Pažeidėjui, atsižvelgė į jo asmenybę ir pažymėjo, kad jam nustatytas lengvas girtumas, arčiau vidurkio, vairavo rajono kelyje, dienos metu yra jauno amžiaus, neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl Pažeidėjui už visus pažeidimus paskyrė baudas, kurių dydis artimas sankcijose numatytam minimumui. Be to, apylinkės teismas, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, tai, kad tai yra pirmas jo nustatytas KET pažeidimas, kad jo neblaivumas buvo 1.20 promilės, netaikė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ir automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Pažeidėjui.

Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad Pažeidėjas skunde nenurodė jokių motyvų, kodėl jam turėtų būti skiriama papildoma administracinė nuobauda, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimą ar jo netaikyti, nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo – Pažeidėjui yra pakankama, ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti paskyrus minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti 2016 m. sausio 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.