Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016 m. birželio 23 d., nuo 10.04 val. iki 10.57 val., vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7823-957/2016 apie tai, kad O. V. 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.15 val., Daugėliškio g. 4, Vilniuje, nevažiavo automobiliu Renault Master, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo, o tik vartojo alkoholį stovinčiame automobilyje.

Šiais veiksmais A. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys teismo ištirti įrodymai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimu O. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį subendrinta administracine nuobauda – 700 Eur (septynių šimtų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams. O. V. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.15 val., Daugėliškio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Master“, v. n. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus vengė blaivumo patikrinimo.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi O. V. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Iš 2016 m. birželio 23 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog A. B. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį. (b. l. 11)

Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu A. B. parodė, jog įvykio dieną jis susiskambino su O. V., nuvažiavo pas jį į svečius, nusprendė eiti į automobilį pasėdėti, išgerti. Mieste nebuvo. Su O. V. vartojo alkoholį automobilyje, netoli O. V. namų. A. B. sėdėjo vairuotojo pusėje, o O. V. šalia jo, keleivio pusėje. Prie automobilio dar priėjo kažkoks O. V. draugas, padavė jam kažkokius dokumentus. Po kažkurio laiko privažiavo policijos pareigūnai. (b. l. 11)

Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu O. V. nurodė, jog įvykio dieną su A. B. susitiko mieste, gėrė. Atvyko netoli O. V. namų ir nuėjo į jo automobilį toliau gerti. O. V. teigė, jog jis sėdėjo vairuotojo pusėje, o A. B. keleivio pusėje. Jiems besėdint automobilyje prie jų priėjo Z. T., kuris perdavė jam laiškus. Jiems besišnekant privažiavo policijos pareigūnai, juos išlaipino, jis atsisakė pūsti į alkotesterį, kadangi automobilio nevairavo, jame tik vartojo alkoholį. (b. l. 8-9)

Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas M. L. parodė, kad patruliavimo metu pamatė, kaip nuo Giedraičių g. pusės atvažiavo baltas autobusiukas. Vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus, susimėtė, išjungė šviesas, sustojo prie Daugėliškio namo kampo. Policijos pareigūnai taip pat sustojo, įjungė švyturėlius. Kol policijos pareigūnai stovėjo, vairuotojas perlipo į keleivio pusę ir išlipo iš automobilio. Automobilyje buvo du asmenys, šalia vairuotojo sėdėjo draugas. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą. (b. l. 9-10)

Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas K. K. parodė, kad patruliavo kartu su M. L.. Apie 03.00 val. važiuodami Daugėliškio g. pastebėjo priešais atvažiuojantį Renault autobusiuką. Bevažiuojant link autobusiuko, vairuotojas susimėtė kelyje, išjungė šviesas ir sustojo kelkraštyje prie namo. Policijos pareigūnai iš karto važiavo link autobusiuko ir K. K. matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio pusę bei išlipo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrintis neblaivumą. (b. l. 10-11)

Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas Z. T. parodė, kad įvykio dieną O. V. automobilis apie dvi valandas stovėjo prie jo namų. Galimai apie 03.15 val. išgirdo, kaip trinktelėjo automobilio durelės, nutarė O. V. išnešti jam priklausančius laiškus. Automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo O. V., keleivio pusėje O. V. draugas, jie kalbėjosi ir tuo metu atvažiavo policija. (b. l. 11-12)

Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, vengimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. tik suvokiant, kad duodami parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginė tyčia anksčiau nurodytuose veiksmuose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutarimu O. V. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad nors O. V. neigė vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nurodė, jog blaivumo nesitikrino, nes automobilio nevairavo, alkoholį vartojo automobilyje, tokius jo teiginius paneigia byloje apklaustų bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai. Taip pat teismas pažymėjo, kad, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis nevairavo transporto priemonės, patvirtina liudytojų A. B. ir Z. T. parodymai, tačiau tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek minėtų liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi tarpusavyje, jie neatitinka kitų bylos įrodymų turinio, todėl yra nepatikimi ir neįtikinami.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartyje konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, paliko šį nutarimą nepakeistą. Vilniaus miesto apygardos teismas savo nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, teismas sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo vertinimu, jog liudytojų A. B. ir Z. T. parodymai prieštarauja byloje esančių objektyvių duomenų visumai, jų nurodytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Faktas, jog O. V. vairavo automobilį, įtariama neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą, yra patvirtintas įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, dėl šio fakto jokių abejonių nekyla. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinės bylos teismo posėdžio protokolo kopijos matyti, kad A. B. byloje dalyvavo kaip liudytojas. A. B. buvo išaiškinta, kad jis bus apklausiamas kaip liudytojas, jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. A. B. pasirašė pasižadėjimą duoti teismui teisingus parodymus. Vis tik suvokdamas pareigos esmę, A. B. pareigos nevykdė, davė žinomai melagingus parodymus. Teismui nekyla abejonių, jog A. B. duodamas teisme parodymus suvokė jų esmę, jis suvokė, kad jie neatitinka realybėje vykusių faktų ir tokius parodymus norėjo duoti teismui. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad A. B. teisme duodamas parodymus galėjo sąžiningai klysti, netinkamai suvokti faktą, apie kurį duoda parodymus, t. y. klysti dėl fakto, ar O. V. vairavo automobilį. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. negalėjo suklysti dėl konkretaus įvykio aplinkybių, kadangi teisme jis davė detalius parodymus, nurodydamas esmines įvykio aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas nenustatė ir A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje.

Skirdamas A. B. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad nėra A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 187² straipsnyje, yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėtos normos sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-11529-935/2016.

Sumokėjęs baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.