- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-60-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00483-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vaida Sinkevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-60-350/2015
2015 m. vasario 11 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinės atsakomybėn patraukto asmens – A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje numatytus pažeidimus nubaustas subenrinta nuobauda, 26 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2014-10-27, 11.50 val., A. r. sav. kelyje K. – K., 6,50 km, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų aiškiai išreikštam nurodymui sustabdyti vairuojamą automobilį, kai jis buvo stabdomas įjungus tarnybinio policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.12 prom. girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Metų bėgyje vairuotojas yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas 2014-12-03 prašymu kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti jam paskirto administracinio arešto atlikimo tvarką ir leisti atlikti nuobaudą tik poilsio dienomis motyvuodamas, kad rūpinasi sugyventinės vaikais, turi juos paimti iš ugdymo įstaigų, kadangi sugyventinė D. A. dirba iki 19 valandos ir iki 17 valandos vaikų pasiimti paimti neturi galimybes.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutartimi pažeidėjo prašymas buvo atmestas motyvuojant, kad A. K. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu ir jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios D. A., todėl jo prašyme nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų ir galimybių atlikti pareigas su nukentėjusios nepilnamečiais vaikais.
A. K. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutartį, prašo ją panaikinti ir leisti jam atlikti paskirtą administracinį areštą tik poilsio dienomis. Nurodo kad rūpinsis sugyventinės D. A. nepilnamečiais vaikais, paims juos iš ugdymo įstaigų, nes jo sugyventinė to negali padaryti dėl darbo grafiko, t.y ji dirba iki 19 val. Be to, pažymi, kad baudžiamoji byla, pradėta jo atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, Panevėžio apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į A. K. apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.
Pažymėtina, kad paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . K. sen. A. r., kartu su D. A., kuri turi du mažamečius vaikus.
Nėra pagrindo nesutikti su tuo, kad, atliekant administracinį areštą, galbūt su A. K. kartu gyvenantys asmenys patirs tam tikrų nepatogumų, bet šių nepatogumų atsiradimą nulėmė paties nubaustojo elgesys, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, nes administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
Pažymėtina ir tai, kad A. K. jau ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogišką pažeidimą, todėl dar prieš darydamas pažeidimą, už kurį šioje byloje nubaustas administraciniu areštu, turėjo numatyti visas galimas neigiamas pasekmes, tame tarpe ir tai, kad gali tekti atlikti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.
Be to, nors apeliantas teigia, kad baudžiamoji byla, pradėta jo atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurioje jis įtariamas sukėlęs skausmą sugyventinei D. A. nutraukta, kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios panaikinta, todėl nėra jokių kliūčių netenkinti jo prašymo dėl arešto atlikimo savaitgaliais, kad jis galėtų rūpintis sugyventinės vaikais, tačiau iš LITEKO ( Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenų matyti, kad skunde minima Panevėžio apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi minima baudžiamoji byla A. K. buvo ne nutraukta, o perduota prokurorui sprendimo priėmimui.
Atsižvelgus į visas skunde išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nenaikintina ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.