Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 13 kartų, paskutinis teistumas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atlikęs, 2016 m. kovo 23 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2016 m. balandžio 21 d. apie 9.20 val. Alytaus r., kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus, policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų pateikimo patikrinimui metu kartu su asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu tiesiogiai davė 150 eurų kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. D. ir vyriausiajai patrulei V. L., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra, kad vairavo automobilį, kuomet jam atimta teisė vairuoti, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino. Paaiškino, kad automobiliu, įsigytu prieš porą dienų, vyko iš Varėnos į Kauną dėl jam paskirtos kardomosios priemonės. Aikštelėje šalia sankryžos su keliu į Daugus prie jo privažiavo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus. Jis pasisakė neturintis teisės vairuoti, automobilis buvo be techninės apžiūros, valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu. Jis iškart pasiūlė pareigūnams „susitarti“, bet šie liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo ant galinės to automobilio sėdynės, paprašytas pateikti asmens dokumentą, kartu su asmens tapatybės kortele padavė 3 kupiūras po 50 eurų, padėdamas viską ant atramos rankoms tarp priekinių sėdynių. Tada jam policijos patruliai uždėjo antrankius. Suprato, kad duoda kyšį, nors žinojo, jog tai daryti draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. D. 2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. dirbo AP-435 kartu su vyriausiąja patrule V. L.. Patruliuojant apie 9.20 val. Alytaus rajone, kelio Valkininkų g. st.-Daugai-Alytus 25 km patikrinimui sustabdė transporto priemonę Audi 80, v/ž (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R.. Paprašius vairuotoją pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, šis paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, ji atimta. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojui, kuris pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.52P-58078860-16. A. R. prie automobilio teigė, jog žino ir yra matęs per televiziją, kad papirkinėti pareigūnų negalima, tačiau vis tiek prašė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas. Asmuo buvo perspėtas, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas paprašė A. R. pasiimti savo bei automobilio dokumentus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, o jau įsėdusio į tarnybinį automobilį paprašė pateikti asmens dokumentą. A. R. tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių kartu su asmens tapatybės kortele padėjo 150 eurų - tris kupiūras po 50 eurų, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Jo atžvilgiu buvo panaudota policijos spec. priemonė - antrankiai. Patikrinus asmens turimas nuobaudas, paaiškėjo, kad pilietis ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat teistas. Jis aiškino, kad kalėjo 8 metus ir paleistas buvo tik prieš dvi savaites, kadangi eismo įvykio metu, jam vairuojant automobilį, žuvo žmogus. Apie įvykį iš karto informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją (6 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė V. L. 2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas kyšio davimo aplinkybes, kaip ir K. D. (5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2016 m. balandžio 21 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 25 kilometre, kur stovi du automobiliai, vienas iš jų pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo viduje, tarp priekinių sėdynių už bėgių perjungimo svirties priešais porankį matyti sulenktos 50 eurų kupiūros (7-13 b. l.).

Objektų apžiūros protokole 2016 m. balandžio 21 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Protokole užfiksuota, kad paleidus diską matomas failas pavadinimu „2016 m. balandžio 21 d.-11-22-48-CHN02“. Panaudojant programą „VLC Player“, įjungiamas vaizdo įrašas, jo trukmė 1:30 min. Vaizdo įrašo viršuje matyti įrašo data 2016 m. balandžio 21 d., įrašo laikas 9.14 val., tarnybinio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir užrašas Alytaus AVPK. Vaizdo įraše matyti tarnybinio automobilio vidus, filmuota šviesiu paros metu. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdi pareigūnė. Fone girdimas įjungtas radijas. 00:17 min. pareigūnė nuo galinės sėdynės paima nešiojamąjį kompiuterį. 00:28 min. antrasis pareigūnas atidaro galines keleivio pusės duris ir po to pro jas į vidų įlipa ir ant galinės sėdynės už pareigūnės atsisėda vyriškis. 00:32 min. į priekinę vairuotojo pusės sėdynę atsisėda pareigūnas. Paklausia gale sėdinčio vyriškio: „O už ką sėdėjęs?“. Vyriškis atsako: „Už avariją“. 00:39 min. priekyje keleivio pusėje sėdinti pareigūnė perduoda nešiojamąjį kompiuterį vairuotojo vietoje sėdinčiam pareigūnui. Pareigūnas laiko rankose dokumentus ir rašo kompiuteriu. 00:47 min. pareigūnas padeda rankoje laikomus dokumentus tarp priekinių sėdynių ir pasako gale sėdinčiam vyriškiui: „Parodyk asmens dokumentą, kokį nors turi?“. 00:55 min. matyti, kaip vyriškis išsitraukia iš piniginės ir tarp priekinių sėdynių ant atramos rankai padeda asmens tapatybės kortelę kartu su pinigais, tačiau jų nepaleidžia. Priekyje, vairuotojo vietoje, sėdintis pareigūnas atsisuka atgal, pakelia dešinę ranką, tuo metu gale sėdintis vyriškis pasilenkia labiau į priekį ir duodamą dokumentą, kartu su pinigais pareigūnui į dešinę ranką. Pareigūnas paima asmens tapatybės kortelę ir pastebi, kad su ja kartu tarp priekinių sėdynių vyriškis padavė pinigus. Pareigūnas paklausia gale sėdinčio vyriškio: „O čia kaip suprast?“. Vyriškis atsako: „Ką?“. Pareigūnas pakartoja „Čia kaip suprast?“. 01:06 min. pareigūnas perduoda ant kelių laikomą nešiojamąjį kompiuterį šalia sėdinčiai kolegei pareigūnei, pasakęs „Palaikyk“ ir išlipa iš tarnybinio automobilio. 01:15 min. pareigūnas atidaro galines keleivio dureles ir išlaipina vyriškį. 01:24 min. iš automobilio išlipa pareigūnė sėdėjusi keleivio vietoje. Neaiškiai girdisi šalia automobilio stovinčio vyriškio ir pareigūno bendravimas (16-17 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija patvirtina, kad A. R. 2016 m. balandžio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-58078860-16 dėl to, kad jis pažeidė ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (18-19 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pajėgų išdėstymo 2016 m. balandžio 21 d. plane nurodyta, kad K. D. ir V. L. vykdė tarnybines funkcijas nuo 8.00 val. iki 20.00 val. sektoriuje Alytaus miestas ir rajonas (20 b. l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekė papirkti policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia duodamas jiems kyšį – pinigus 150 eurų sumoje - už tai, kad jie nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, t. y. nefiksuotų kaltinamojo padarytų KET 14, 226 punktų pažeidimų, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, paaiškino pinigus policijos pareigūnams davęs, tikėdamasis, kad jie tada jam nesurašys administracinio teisės pažeidimo protokolo. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už pačią veiką, neatsižvelgiant į pavojingų padarinių kilimą.

A. R. teisiamas keturioliktą kartą (37-52, 53-65 b. l.), beveik visos jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo susijusios su nusikaltimais nuosavybei, jis naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė, būdamas vos prieš trumpą laiką atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus. Anksčiau daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (66-82 b. l.), paskirtų baudų nemokėdavo, tai rodo jo visiškai neatsakingą požiūrį į įpareigojimų vykdymą. Jis niekur nedirba (85 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (86 b. l.). Įvertinus tai, jog A. R. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jo atžvilgiu atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai, spręstina, kad tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias nustatytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesniam terminui, nei BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2016 m. balandžio 21 d. 9.30 val. iki 2016 m. balandžio 22 d. laikas (28 b. l.).

A. R. atžvilgiu pradėti dar kiti ikiteisminiai tyrimai, jis įtariamas padaręs naujus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. A. R., būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, šeimos neturi, nors gyvenamąją vietą yra deklaravęs Kaune, kaip paaiškėjo, jis faktiškai gyvena Varėnoje. Taigi, netgi nėra aiški jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Pastebėtina, kad byloje esančiai duomenimis, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi jam yra paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), taigi, jis akivaizdžiai pažeidžia paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio įpareigojimo neišvykti sąlygas. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šiuo atveju, teismui paskiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti užtikrinamas ir netrukdomas nuosprendžio įvykdymas. Tačiau iš pirmiau nurodytų aplinkybių yra pagrindas manyti, kad A. R., siekdamas išvengti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo nuosprendžio įvykdymo. Todėl kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai – 150 eurų (trys kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. L31361332631, X63142256639, X44780298545), saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (14-15 b. l.), kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo gynėjas prašo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 34,37 Eur pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. NTP-7-4512. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. laikino sulaikymo nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Tris kupiūras po 50 eurų, kurių Nr. L31361332631, X63142256639, X44780298545, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti.

A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. R. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.