Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-83-269/2015

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-01-19
Bylos Nr.: 1-83-269/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00003-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: R. B., T. N., L. S., Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-83-269/2015

Teisminio procesoNr. 1-20-9-00003-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;1.1.8.10.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.13.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.;2.1.7.4.6.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.5.;2.3.4.6.2.;2.3.4.7.; 2.3.4.9.;2.3.4.12.;2.3.4.13.;2.3.5.1.;2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 19 d.Vilnius

Vilniaus r. apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant K. J. ir I.Mialdunienei,dalyvaujant prokurorams V.Paulauskui, E.Matuizienei ir D.Prankai,gynėjams advokatams P. A. ir V.Stonkui,kaltinamiesiems R. B., T. N. ir L. S.,

Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus vyresniajai specialistei Ž.Liutkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-83-269/2015 (toliau-byla),kurioje

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „ALU SYSTEMS“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-10 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu T. N. paskirta bauda 30 MGL (3900 Lt (1129 eurų) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str.1 d. ir padaryto nuo 2008-01-01 iki 2009-04-29, bauda sumokėta (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 3 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) V. B. (kurio atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-01024-06) 2005m. gegužės - 2006m. gegužės mėn. laikotarpiu, parengus nusikalstamos veikos planą, 2005 m. gegužės - birželio mėn. laikotarpiu įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. J. B. g. 16, Vilnius ir 2006 m. sausio mėn. įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius tikslu vykdyti neteisėtą veiklą- už atlygį įforminti realiai neįvykusias ūkines operacijas pasinaudojant bendrovės vardu įsigytais buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankais, veikiant kartu su nusikalstamos veikos bendrininke B. J., sutikusia už atlygį-įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą atlikti jai pavestą vaidmenį - klastoti dokumentus, tuo būdu susitarusius daryti kelias nusikalstamas veikas – turto pasisavinimus, sukčiavimus, dokumentų klastojimus, įtraukus jį (T. N.) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą bei nieko apie nusikalstamą veiką-sukčiavimą nežinojusias buhalteres L. S. ir R. B., apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengus didelės vertės turtinės prievolės, mokėtino PVM:

jis (T. N.), 2005m. rugsėjo mėn. – 200 6m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas „(duomenys neskelbtini)“ reg. „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ arsenalas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tikslu išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, 2005m. rugsėjo mėn. – 2006m. gegužės mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytu laiku Vilniaus mieste įvairiose tiksliai nenustatytose vietose pateikė V. B. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku paruoštus fiktyvius sandorius įforminančius dokumentus:

2005 09 01 paslaugų sutartį Nr. 09/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 40000 vnt. „Minerit“ produkcijos reklaminių lankstinukų gamybos ir jų platinimo bendrai 169448Lt sumai, tame tarpe PVM -25848Lt ir 2005 09 30 perdavimo – priėmimo aktą; 2005 10 03 paslaugų sutartį Nr. 10/03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 25000 vnt. produkcijos reklaminių lankstinukų gamybos ir jų platinimo bendrai 98530 Lt sumai, tame tarpe PVM – 15030 Lt ir 2005 10 20 perdavimo – priėmimo aktą, 2006-03-10 paslaugų sutartį Nr.03/10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 15000vnt. reklaminių lankstinukų platinimo parodoje „Resta 2006“ bendrai 59118 litų sumai, tame tarpe PVM - 9018 Lt. V. B. gavęs šiuos dokumentus 2005 09 01 paslaugų sutartį Nr. 09/01 tarp UAB ,,Meistro arsenalas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2005 09 30 perdavimo – priėmimo aktą, 2005 10 03 paslaugų sutartį Nr. 10/03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB, „(duomenys neskelbtini)“ ir 2005 10 20 perdavimo – priėmimo aktą patvirtino UAB ,,Oranžinė linija“ apvaliu antspaudu bei juose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus direktoriaus L. Ž. parašą.

Po ko B. J., už 800 litų per mėnesį atlygį, žinodama, kad išrašo dokumentus apie žinomai neatliktus darbus, tuo būdu, klastodama dokumentus, naudodamasi T. N. per V. B. pateiktais UAB „Meistro arsenalas“ rekvizitais ir reikiamų paslaugų duomenimis, vykdydama V. B. nurodymus išrašė fiktyvias UAB „Oranžinė linija“ PVM sąskaitas – faktūras: 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 169448 Lt, tame skaičiuje 25848 Lt PVM, 2005-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 98530 Lt, tame skaičiuje 15030 Lt PVM, bei UAB ,,RG service“ 2006-03-14 sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0036 iš viso 59118 Lt, tame skaičiuje 9018 Lt PVM su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)““ bei UAB „RG service“ atliko reklaminių lankstinukų gamybos bei jų platinimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 327096Lt, tame tarpe 49896Lt PVM. V. B. išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais bei juose suklastojus UAB ,,Oranžinė linija“ fiktyvaus direktoriaus L. Ž. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. R. parašus, šiuos dokumentus ir surašytas sutartis bei prie jų pridedamus išvardintus dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB , „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. N., kuris šiuos dokumentus patvirtinęs savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu pateikė nieko apie nusikalstamą veiką-sukčiavimą nežinojusioms įmonės buhalterėms L. S. dirbusiai iki 2005-11-18 ir buhalterei R. B. dirbusiai nuo 2005-12-01 įtraukimui į UAB ‚,Meistro arsenalas“ buhalterinę apskaitą.

Po ko T. N. davė nurodymus įmonės buhalterėms L. S. dirbusiai iki 2005-11-18 ir buhalterei R. B. dirbusiai nuo 2005-12-01 atlikti mokėjimus pagal pateiktus dokumentus, ir kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,,Meistro arsenalas“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, bankiniais pavedimais į UAB „Oranžinė linija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ buhalterė L. S. 2005-11-08 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2005-11-15 mokėjimo pavedimu pervedė 40000 Lt, o buhalterė R. B. 2005-12-22 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2005-12-28 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2006-01-04 mokėjimo pavedimu pervedė 20000 Lt, 2006-03-06 mokėjimo pavedimu pervedė 5000 Lt, 2006-03-06 mokėjimo pavedimu pervedė 14448 Lt, 2006-03-20 mokėjimo pavedimu pervedė 5552 Lt, 2006-03-22 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2006-03-27 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2006-04-03 mokėjimo pavedimu pervedė 32978 Lt. Taip pat kaip atsiskaitymą už neva UAB „RG service“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,,Meistro arsenalas“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, į UAB „RG service“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ buhalterė R. B. 2006-05-04 mokėjimo pavedimu pervedė 30000 Lt, 2006-05-10 mokėjimo pavedimu pervedė 29118 Lt sumai.

Viso į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai pervedė 327096 Lt, tame tarpe 49896Lt PVM.

Po ko V. B. nuėmus T. N. nurodymu į UAB „Oranžinė linija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2005-11-08 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2005-11-15 mokėjimo pavedimu pervestus 40000 Lt, 2005-12-22 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2005-12-28 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2006-01-04 mokėjimo pavedimu pervestus 20000 Lt, 2006-03-06 mokėjimo pavedimu pervestus 5000 Lt., 2006-03-06 mokėjimo pavedimu pervestus 14448 Lt, 2006-03-20 mokėjimo pavedimu pervestus 5552 Lt, 2006-03-22 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2006-03-27 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2006-04-03 mokėjimo pavedimu pervestus 32978 Lt, taip pat kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ 2006-05-04 mokėjimo pavedimu pervestus 30000 Lt, 2006-05-10 mokėjimo pavedimu pervestus 29118 Lt sumai- viso bendrai 327096 Lt, tame tarpe 49896Lt PVM, V. B., apie 8,5 procentų sumą ne mažiau 27803 Lt nuo pervestos sumos pasilikus sau kaip atlygį, likusią dalį apie 299293 Lt pagal suderintą veiklos planą grynais, įvairiose tiksliai tyrimo metu nenustatytose Vilniaus miesto vietose, per L. S. ir R. B. grąžino T. N..

Tuo būdu T. N., realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės neva atliekant darbus ir paslaugas nesukūrė, visus aukščiau išvardintus dokumentus nurodė buhalterėms įtraukti į buhalterinę apskaitą. Po ko, PVM, išskirtą nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, nieko apie nusikalstamą veiką-sukčiavimą nežinojusi buhalterė L. S. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugsėjo, spalio mėn. bei nieko apie nusikalstamą veiką-sukčiavimą nežinojusi buhalterė R. B. įtraukė į 2006m. kovo mėn. pirkimo PVM atskaitą.

Tokiu būdu 49896Lt sumažinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2005 m. rugsėjo, spalio mėn. bei 2006m. kovo mėn. deklaracijas su melagingais duomenimis pateikus Vilniaus apskrities VMI, jis apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės kuri viršija 250 MGL turtinę prievolę – 14 450 eurų (49896 Lt), padarant valstybės biudžetui – 14 450 eurų (49896 Lt) turtinę žalą.

2) Jis gi, 2005m. rugsėjo mėn. - 2006m. gegužės mėn. laikotarpiu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus raj. direktorium, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2005m. rugsėjo mėn. - 2006m. gegužės mėn. laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas šio įstatymo 12 str. 1 d., numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14str.2d. numatančią, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ bei LR pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 58str. reikalavimus, kuriame nustatyta, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVM mokėtojo veiklai“, žinodamas, kad realiai ūkinės – finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB„(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykusios, į davė nurodymus į buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai suklastotas UAB „Oranžinė linija“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 095, iš viso 169448 Lt, tame skaičiuje 25848 Lt PVM, 2005-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 109, iš viso 98530 Lt, tame skaičiuje 15030 Lt PVM, bei UAB ,,RG service“ 2006-03-14 sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0036 iš viso 59118 Lt, tame skaičiuje 9018 Lt PVM, iš viso bendrai 327096 Lt, tame tarpe 14 450 eurų (49896 Lt) PVM.

Po ko imitavus atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, sugrąžintas lėšas naudojo be apskaitos, tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005m. rugsėjo -2006m. gegužės mėn. laikotarpį.

3) Jis gi, 2005m. rugsėjo mėn. - 2006m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „RG service“ jokių paslaugų ir darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tikslu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, patvirtindamas savo parašu bei apvaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu pagamino netikrus dokumentus, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie atliekamus darbus ir paslaugas bendrai 327096 (169448+98530+59118) Lt sumai, tame tarpe PVM - 14 450 eurų (49896 Lt):

. 2005 09 01 paslaugų sutartį Nr. 09/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 40000 vnt. „Minerit“ produkcijos reklaminių lankstinukų gamybos ir jų platinimo bendrai 169448Lt sumai, tame tarpe PVM -25848Lt ir 2005 09 30 perdavimo – priėmimo aktą; 2005 10 03 paslaugų sutartį Nr. 10/03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 25000 vnt. produkcijos reklaminių lankstinukų gamybos ir jų platinimo bendrai 98530Lt sumai, tame tarpe PVM - 15030Lt ir 2005 10 20 perdavimo – priėmimo aktą; 2006-03-10 paslaugų sutartį Nr.03/10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,RG service“ dėl 15000vnt. reklaminių lankstinukų platinimo parodoje „Resta 2006“ bendrai 59118 litų sumai, tame tarpe PVM - 9018 Lt.

Tokiu būdu T. N. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo jų pagrindu išrašant fiktyvias sąskaitas faktūras ir jas pateikdamas įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko apgaule padarė didelę žalą valstybės biudžetui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę -14 450 eurų (49896Lt) mokėtiną PVM (t. 1, b.l. 1-3, 3t., b.l. 178-181, t. 4, b.l. 61, 68).

Kaltinamasis T. N. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų iš esmės pripažįsta, nesutinka tik su tuo, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Jis žinojo, jog pagal kaltinime nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai išrašytas ir apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje sąskaitas faktūras darbai ir paslaugos buvo neatliktos, o tai buvo daroma su tikslu atgal susigrąžinti pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už fiktyvias paslaugas pinigus ir juos panaudoti įmonės apskaitoje. Atgal sugrąžinti pinigai būdavo naudojami įvairiai, įmonių veikla nebuvo atvaizduojama įmonės apskaitoje, o buvo tai daroma papildomiems neoficialiems atlyginimams taip vadinamuose vokeliuose mokėti. Jis realiai tikslo įmonės vardu išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio tikrai nesiekė, taip pat nesiekė ir pasisavinti atgal sugražintų lėšų, nes jos buvo grąžinamos atgal ir su jo žinia panaudojamos įmonės reikmėms. Algų mokėjimas tame tarpe ir neoficialių atlyginimų mokėjimas jau būdavo numatomas visiems metams į priekį ir pagal numatytąjį planą darbuotojams būdavo išmokamas atlygis tame tarpe ir neoficialus. Kaip ir minėjo patį algų mokėjimą vykdė buhalterės. Jis tik duodavo nurodymus dėl papildomų lėšų, kurios būdavo neapskaitomos apskaitoje, pavyzdžiui - ofiso remontas, reklaminių stendų gamyba, kažkokie krovos darbai, prezentacinės išlaidos. Realiai apie tai, kad tokie procesai, kada yra įforminami fiktyvūs sandoriai, pervedami už juos pinigai ir vėliau tie pinigai grįžta atgal bei yra panaudojami be apskaitos yra neteisėti, jis pradėjo suvokti jau apie 2006 m. kovą. Tačiau ši sistema buvo labai stipriai prigijusi įmonėje, bet jau nieko pakeist jis nespėjo, nes 2006m. gegužę finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pas juos padarė kratas bei paėmė dokumentus. Realiai su UAB „(duomenys neskelbtini)““ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo, apie poreikį gauti neapskaitytų pinigų spręsdavo buhalterės tai galėjo būti L. S. ir R. B., kadangi jos matydavo įmonės piniginių lėšų likutį, kas ir kaip užsakydavo išrašymui minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvias faktūras nežino. Jis tik pasirašydavo jam minėtų buhalterių pateiktas įtarimuose ir kaltinamajame akte nurodytas tris sutartis ir sąskaitas faktūras, nors žinodavo, kad jose įrašytos ūkinės operacijos yra fiktyvios. Kaltinime nurodytą pridėtinės vertės sumą t.y. 49896 litus sumokėjo į valstybės biudžetą. Tikslo įmonės vardu išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio tikrai nesiekė (t. 2, b.l. 61-63, 75-76, 101, t. 4, b.l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamosios R. B. parodymais, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimus už šios įmonės išrašytas sąskaitas faktūras jai paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buvusi buhalterė“ Laura. Ji minėjo, kad yra įsiskolinimas šiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jei reikia atlikti pavedimus sumokant įsiskolinimus. Ji kiek pamena paminėjo, kad šiai įmonei atlikus pavedimus reikia paskambinti telefono numeriu, kurį jai turės duoti Gitana, apie tai ji davė parodymus ankstesnėse apklausose. Po ko reikia sudaryti su anksčiau apklausose minėtu asmeniu vardu Vadims sutartį dėl pinigų grąžinimo atgal. Kas jai pasakė jo vardą dabar nepamena. Apie tai, kad paslaugos ar darbai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas faktūras buvo fiktyvios ir neatliktos ji nieko nežinojo ir jai niekas to nesakė. Todėl ji vykdydama savo pareigą sekdavo įsiskolinimus įmonėms ir apie tai informuodavo įmonės direktorių T. N., kuris susipažindavo su jos pateiktu įmonių, kurioms yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“,Meistro arsenalas“, sąrašu ir pasakydavo kurioms ir kiek reiktų sumokėti. Jeigu tame sąraše būdavo ir UAB ,,Oranžinė linija„ jis atskirai jos neišskirdavo. Kiekvieną pavedimą ji atlikdavo su T. N. žinia. O kiekvieną mėnesio pabaigą ji pateikdavo jam visą informaciją apie įmonės veiklą tame tarpe kiek ir kam sumokėta, kokie likę įsiskolinimai. Vėliau apie 2006m. kovą man T. N. pateikė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sąskaitą faktūrą su šia įmone. Ar šiuos dokumentus pateikė kartu ar atskirai per kažkokį tai laikotarpį dabar nepamena. Jis apie tai, kad šiuose dokumentuose fiksuotos neįvykę ūkinės operacijos nieko neaiškino. Ji, vykdydama savo pareigas šiuos dokumentus įtraukė į apskaitą, o vėliau pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą faktūrą vykdė pavedimus anksčiau paminėtu būdu. Kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose prieš pervedant pinigus ji pasiskambindavo Gitanos duotu telefono numeriu. O vėliau susitikdavus su minėtu Vadims jis perduodavo voką su pinigais. Apie tai, kad voke buvo pinigai ji žinojo ir juos suskaičiuodavo tik grįžus atgal į kontorą. Su juo vyko susitikti kiek pamena du kartus. Keletą kartų jis pats buvo atvykęs pas juos į įmonę. Gavus voką kontoroje perskaičiuodavo juos ir padėdavo su visais įmonės pinigais. Tuo metu suprato, kad tai yra „juodi“ apskaitoje neapskaityti pinigai. Šie pinigai buvo naudojami kaip ir minėjo įvairioms įmonės reikmėms, bet daugiau buvo naudojama mokant neoficialius atlyginimus. Ji turėjo pateiktus atlyginimų mokėjimų žiniaraščius ir jau žinojo, kiek ir kam reikia mokėti atlyginimo. Kompiuteryje buvo suvestos dvi programos viena vadinamoji „Juoda“ buhalterija, o kita oficiali. Pagal „juodą“ buhalteriją žinojo kiek ir kam mokėti atlyginimo tiek ji ir sumokėdavo algos. Po to kas mėnesį pateikdavo ataskaitą T. N.. Kartais jis pasakydavo kiek ir kam reikia išmokėti pinigų kitiems reikalams pavyzdžiui užsakyti kokią nors pirtį, iškrauti krovinį ir pan. Tada ji pagal šį T. N. nurodymą išmokėdavo iš vadinamųjų juodų pinigų nurodytam asmeniui pinigus ir už tai jis pasirašydavo lapuose apie pinigų išmokėjimą (t.1, b.l. 165-167, 168-169, 173-174, 182-184, 190-191, t. 4, b.l. 55-56).

Liudytojos B. J. parodymais, kad 2004m. balandžio mėn. supažino su UAB ,,Vormita“ direktoriumi V. B.. V. B. pasiūlė tapti vyr. buhaltere UAB, „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi sausainių prekyba, kurie buvo atvežti iš Ukrainos. Nuo 2005 metų apie gegužės-birželio mėn. iš V. B. pirmą kartą išgirdo apie įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB,,RG servise“. V. B. nemokėjo lietuvių kalbos, todėl jis prašydavo jos, kad užpildytų įvairius dokumentus, bankinius čekius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. niekada nedirbo jokiose pareigose. Nuo 2005metų apie rugpjūčio mėn. V. B. jos paprašė, kad ji išrašytų PVM-sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurios neva suteikia paslaugas. Apie tai, ką reikia įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras t.y. paslaugos kainą, įmonės pavadinimą, kitus rekvizitus jai pasakydavo V. B.. Jis tuos duomenis gaudavo iš įvairių įmonių, kurioms buvo reikalingos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros. Ji V. B. nurodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras apie neva atliktas paslaugas įvairioms įmonėms tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. už tai, kad B. J. išrašydavo minėtas PVM sąskaitas faktūras jai į mėnesį mokėdavo aštuonis šimtus litų. Duomenis apie tai, ką ji turėtų įrašyti į fiktyvias PVM sąskaitas faktūras pateikdavo žodžiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. Ž., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. R. nepažinojo. Išrašant PVM sąskaitas faktūras ji įrašydavo jų pavardes, tačiau aš už juos nepasirašydavo. Ar už juos pasirašydavo V. B., nežino. Visos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašinėjamos nuomojamosiose patalpose Vilniuje Jankausko g. Nr.6. Patalpos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ o jas nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos bendrovės pagal fiktyviai išrašytas PVM sąskaitas faktūras pervesdavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. UAB, „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turėjo AB ,,Ūkio bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turėjo AB ,,Nord LT Lietuva“. Apie tai, kada įmonės pervesdavo pinigus į sąskaitas ji sužinodavo per elektroninę bankininkystę. Sąskaitos kodus jai buvo pateikęs V. B.. Kai pinigai patekdavo į įmonių UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, V. B. nurodymu B. J. pagrinde juos pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. Ž. asmeninę sąskaitą. L. Ž. asmeninę kortelę turėjo V. B.. Nuimtus pinigus pasiimdavo V. B.. Nuimti nuo sąskaitų pinigai turėjo būti grąžinami įmonėms, kurios pervesdavo pinigus už realiai neįvykusius sandorius. Kaip, kur ir kada V. B. perduodavo įmonių vadovams ar kitiems asmenims pinigus nežino. 2006m. sausio mėn. pradžioje V. B. prieš išvažiuojant į Latviją, jai paliko voką su pinigais ir pasakė, kad juos paduotų UAB ,,Daistatus“ direktoriui Dariui. Kiek buvo voke pinigų ji nežino. Darius atvažiavo pas ją į namus. Jis paskambino jai į mobilų, ji nusileido į apačią ir padavė juos Dariui. 2006m. sausio mėn.- vasario mėn. V. B. buvo išvykęs į Latvija. Jis jai paskambino ir pasakė, kad jai paskambins moteris ir padiktuos asmens duomenis ir sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus. Ji šiuo metu neprisimena iš kurios įmonės ar UAB ,,Oranžinė linija“, ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo pervesti pinigus. 2006m. sausio mėn. jai paskambino moteris ir prisistatė nuo V. B.. Kaip jos pavardė ar vardas nežino. Ji jai pasakė, kad reikia pervesti pinigus į R. V. asmeninę sąskaitą, numerį padiktavo, bet šiuo metu neprisimena, esančią AB ,,Snoras“ . Kokia suma pervesta buvo, neprisimena. 2006m. sausio mėn. – vasario mėn. tą pačią dieną kaip vyko pavedimas į R. V. sąskaitą, jai V. B. per telefoną pasakė, kad paskambins UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Darius ir padiktuos asmeninę sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus. Netrukus jai paskambino asmuo vardu „(duomenys neskelbtini)“ prisistatė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė savo asmeninę sąskaitą ir ji jam pervedė pinigus. Iš kurios sąskaitos ji padarė pavedimą ar tai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Kokia suma buvo pervesta, taip pat neprisimena. Pas juos ofise lankydavosi pas V. B., G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, paminėtas Darius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Lauris. Su jais aš jokių reikalų neturėjo, su jais bendraudavo V. B.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą esančią AB „Ūkio bankas“ pervestus pinigus nuimdavo V. B. čekių knygelės kvitais. Čekių knygelę užpildydavo ji V. B. nurodymu, kadangi jis nemokėjo lietuvių kalbos. B. J. pripažįsta, kad pildė dokumentus , tačiau darė tai V. B. nurodymu. Jai buvo žinoma , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdė. Pradžioje, kai V. B. paprašydavo išrašyti dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ RG Service“ vardu, ji nesuprato, kad tai neteisėta. Po kiek laiko, kai tai dažnai kartodavosi, suprato, kad vyksta toks mechanizmas: B. J., V. B. nurodymu, UAB „Oranžinė linija“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atspausdindavo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, apie tariamai atliktus statybos darbus, suteiktas reklamos ar kitas paslaugas (realiai nei darbų nei paslaugų nei prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekam nepardavė), pagal kuriuos įmonės-tariami pirkėjai, pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, o V. B., nuėmęs šiuos pinigus grynaisiais ir pasilikęs sau priklausančią dalį, grąžindavo juos atgal, įmonių atstovams. Kiek V. B. pasilikdavau sau, nežino. Žino tik tiek, kad V. B. sau pasilikdavo kažkokį procentą nuo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos bendros sumos. Tokiu būdu, dokumentai, apie tariamai atliktas paslaugas, parduotas prekes, buvo išrašomi įvairioms įmonėms (t. 1, b.l. 112-114, 116-118, t. 4, b.l. 78, 83-84, ).

Liudytojo D. O. paaiškinimu, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2005-04-04 iki 2006-12-01 vadybininko pareigose. Kokio dydžio atlyginimą gaudavo laikotarpiu nuo 2005 liepos iki 2006 gegužės mėn. dabar tiksliai neatsimena. Gali patvirtinti, kad atlyginimą jam mokėdavo pavedimu į asmeninę sąskaitą, tačiau kartais prie šio atlyginimo buvo mokami priedai grynaisiais pinigais. Kiek jis žino šie priedai buvo neoficialus atlyginimas. Tačiau kokiomis aplinkybėmis, kokio dydžio ir kas juos mokėdavo neatsimena. Jam pateiktame lape su jo vardu ir pavarde parašai yra panašus jo, tačiau garantuoti, kad šie parašai yra jo jis negali (t. 1, b.l. 142, t. 4, b.l. 79, 84).

Liudytojos G. K. parodymais, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau nėra dirbusi. Tačiau įmonės buhalterės L. S., R. B., įmonės vadovas T. N. jai žinomi. Su L. S. teko bendrauti, dalyvavo kartu keletų įmonių vakarėliuose, taip pat dalyvavo kažkokiuose seminaruose. Ji L. S. jokių V. B. duomenų tame tarpe ir telefono numerio ar ko nors kito nėra davusi. Jokių dokumentų, susijusių su UAB ,,O. L.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. L. ar Ramintai ar T. N. niekada nėra perdavusi, taip pat ir Vadimui nuo šių asmenų jokių dokumentų nenešdavo, taip pat nenešdavo ir jokių pinigų. P. R. B. gal yra tik mačiusi bet su ja nebendravo. Su T. N. taip pat yra pažįstama, tačiau jis jai ne draugas, jį matydavo pakankamai retai- vieną du kartus per metus (t. 1, b.l. 151-152, t. 4, b.l. 80, 84-85).

Liudytojos I. Š. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004m. balandžio iki 2006m. pabaigos. Pareigos buvo vadybininkė, atsakinga už stogų dangų pardavimą. D. K. filiale Raudondvario plente. Šiame filiale dirbdavo viena. Įmonės buveinėje Vilniuje tekdavo lankytis retai. Su įmonės buhalterėmis L. S., o po jos R. B. nelabai teko bendrauti, aš jų dabar net nepažintų. Įmonės vadovas buvo T. N., su kuriuo tekdavo aptarti visus su darbu susijusias iškilusias problemas. Kiek buvo skirta atlyginimo pagal darbo sutartį nepamena, tačiau įmonėje buvo numatytas planas kurį reikėjo įvykdyti, o viršijus buvo mokamos premijos nuo asmeninės parduotų prekių apyvartos. Atlyginimą kiek pamena gaudavo į kortelę, tačiau taip pat gaudavo ir grynais į rankas. Todėl tvirtina, kad parodytame žurnale kur nurodytas jos vardas, grafoje „parašas“ ji pasirašė tuo patvirtindama, kad nurodytas minėtame lape sumas gavo. Be atlyginimo darbo laikotarpiu kartais buvo mokamos premijos, ką ir patvirtina šiame lape esantys įrašai, kur ji pasirašė pirmoje grafoje kur nurodyta suma įvardinta kaip premija. Kiekvieną mėnesį atlyginimas visada kisdavo priklausomai nuo parduotų prekių sumos. Dabar tikslai pasakyti ar be oficialios algos buvo mokama neoficiali alga neatsimena, tačiau kiek suprato visi priedai viršijus numatytą planą jai buvo mokami neoficialiai. Tuos pinigus kiek pamena, mokėdavo grynais į rankas per susirinkimus kada nuvykdavo į Vilnių pasitarimams. Tuos pinigus mokėdavo kažkas iš buhalterijos dabar tikrai kas nepamena, pats T. N. pinigų nemokėdavo (t. 1, b.l. 147-148, t. 4, b.l. 104-105).

Liudytojo E. K. paaiškinimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2001m. iki 2008m. pabaigos. Pareigos buvo vadybininkas, vėliau dirbo prekybos skyriaus vadovu, o gale vėl buvo vadybininkas. Dirbant įmonės buhaltere iš pradžių buvo G. B. (tuo metu jos pavardė buvo kitokia, mergautinė), o vėliau buhaltere tapo L. S., o po jos R. B., įmonės vadovas iš pradžių buvo E. B., tačiau nuo 2003m. direktoriumi tapo T. N.. Ir juo jis buvo iki kol E. K. dirbo šioje įmonėje. Į darbą buvo priimtas jam skiriant kiek pamena 600 litų atlyginimą, kuris kiek pamena vėliau buvo pakeltas iki 1000 litų. Tačiau be šio oficialios algos jam dar buvo mokamas neoficialus atlyginimas nuo jo asmeninės parduotų prekių apyvartos. Kadangi visada įmonės apyvarta augo, bei kuo daugiau jis parduodavo prekių tuo daugiau gaudavo atlygio, todėl kiekvieną mėnesį ji gaudavo ir neoficialų uždarbį, kurį sudarė apie 1500 Lt kiekvieną mėnesį. Kiekvieną mėnesį jis gaudavo dažniausiai skirtingą atlyginimą, kadangi kaip minėjo jis priklausė nuo apyvartos. Kažkokio plano vadybininkams metų pradžioje kiek kas gaus atlygio kiek žino nebuvo. Su įmonės vadovu buvo aptarti koeficientai, nuo kurių priklausydavo alga. Buhalterės, suvesdavo apyvartos dydžius ir padauginę iš minėto koeficiento gaudavo kiek priklausydavo algos. Alga būdavo mokama grynais vienu kartu neatskiriant ar tai oficiali dalis ar ne. Parodytame žurnale kur yra jo vardas ir įvardintos datos bei sumos, kiek pamena tai yra jam išmokėtas atlyginimas. Jis gaudamas išmokamą atlygį jame pasirašydavo. Šiame žurnale įvardintos sumos kiek pamena ir buvo jam visas išmokėtas atlyginimas. Šį žurnalą kiek pamena vedė R. B., kuri ir mokėdavo atlyginimą. Prieš ją atlyginimą mokėdavo L. S.. Prie jos irgi pasirašydavo žurnale, kad jam yra išmokamas atlyginimas, tačiau kiek pamena tuose žurnaluose buvo įrašoma būtent ta suma kurią jis ir gaudavo į rankas. Apie tai, kad jam yra mokama neoficiali alga jis suprato iš to, kad pagal darbo sutartį jam turėjo būti mokama mažesnė pinigų sumą t.y. 600 Lt.. ar vėliau buvo mokama apie 1000 Lt. Ar kur dar buvo naudojami kažkokie pinigai, kurie galėjo būti neapskaityti įmonės kasoje to nežino. Tik vėliau, kada įmonėje apsilankė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnai algą pradėjo mokėti visą oficialiai ir kiek pamena pavedimu (t. 1, b.l. 149-150, t. 4, b.l. 103, 105-106).

2007-01-25 specialisto išvada NR. 5-2/9, kurioje nurodyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2005 09 01 - 2006 03 10 pasirašė paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2005 09 01 Nr.09/01, 2005 10 03 Nr.10/03) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ 2006 03 10 Nr. 03/10, pagal kurias buvo išrašytos 3 PVM sąskaitos - faktūros:

2005 09 30 OR Nr. 095 - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 169448Lt (t.sk.25848Lt PVM) už reklaminius lankstinukus ir jų platinimą

10 20 OR Nr. 109 - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 98530Lt (t.sk. 15030Lt PVM) už reklaminius lankstinukus ir jųplatinimąj03 14 RGS Nr.0036 - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 59118Lt (t.sk.9018Lt PVM) už reklaminius lankstinukus ir jų platinimą.

Minėtos PVM sąskaitos - faktūros buvo apskaitytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir tuo, pateikus PVM deklaracijas už 2005 m. rugsėjo, spalio bei 2006 m. kovo mėn., buvo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM 49896Lt.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, tvarkydama buhalterinę apskaitą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr.IX-751 58 str. „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas" 1." PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVMmokėtojo veiklai...". Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugsėjo ir spalio men. ir 2006 m. kovo mėn. į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už neįvykdytus darbus ir paslaugas pagal UAB „Oranžinė linija" PVM sąskaitas - faktūras: 2005 09 30 OR Nr. 095 - 25848Lt ir 2005 10 20 OR Nr. 109 - 15030Lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 03 14 PVM sąskaitą- faktūrą RGS Nr. 0036- 9018Lt.

Todėl, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentuose bei apskaitos registruose buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos - reklaminių lankstinukų gamyba ir platinimas už 327096Lt (t.sk. 49896Lt PVM) - bei už šias operacijas buvo vykdomi mokėjimai, iš dalies nebuvo galima nustatyti šios bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų bei ūkinės finansinės būklės rezultatų (t.1., b.l.28-88).

2006-06-30 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti R. B. telefonai, kuriuose rastas nurodytas kontaktinis telefono numeris su UAB ,,O. L.“ atstovu V. B. dokumentai (t.2 , b.l.10). telefonai grąžinti R. B. (t.2 , b.l.10, 11).

2006-05-30 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta pas V. B. 2006-05-16 asmens kratos metu rasta flash atmintinė, kuriame rasti dokumentų šablonai (sąskaitų faktūrų, sutarčių) susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2., b.l.125-130). Šių dokumentų kopijos pridėtos prie apžiūros protokolo (t.2., 131-144).

2007-02-23 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas aplankas (žurnalas), rastas 2006-05-17 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose „(duomenys neskelbtini)“ su R. B. ranka pildytas lapais, dėl neapskaitytų piniginių lėšų panaudojimo (t.2., b.l. 145-149). Aplankas pridedamas prie bylos atskirame pakete (t.2., b.l. 145-149).

2006-06-30 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2006-05-17 kratos metu UAB“ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose „(duomenys neskelbtini)“ rastas kietasis diskas, kuriame rasti dokumentų (paslaugų sutarčių) šablonai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2, b.l.152). Šių dokumentų kopijos pridėtos prie apžiūros protokolo (t.2., 153-157).

2006-06-30 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2006-05-17 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius rastas kietasis diskas, kuriame rasta neoficiali apskaita (žiniaraščiai, statistika ) išmokant neoficialų atlyginimą (t.2, b.l.158). Šių dokumentų kopijos pridėtos prie apžiūros protokolo (t.2., 159-162).

2006-05-12 tarnybiniu pranešimu Nr. 8-2/513, kuriame nurodyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apskrities skyriuje atliktas operatyvinis tyrimas grupės asmenų atžvilgiu apgaulės būdu iš valstybės biudžeto įgyjančių didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas gaunamas kaip PVM bei pasisavinančių įvairių įmonių lėšas.

Tyrimo metu nustatyta, kad Latvijos Respublikos pil. V. B., a.k. 071070 11220, gyv. Žėručio g. 5-8, Vilniuje kartu su pil. B. J., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje klastodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus – įvairias sutartis, PVM sąskaitas – faktūras, įvairių darbų atlikimo, pridavimo aktus, sąmatas, apmokėjimo ir kitus dokumentus, juose įformino realiai neįvykusias prekių paslaugų, reklamos, statybos ir kitų darbų pardavimo operacijas, realiai veiklą vykdantiems LR ūkio subjektams, pagrinde: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. K. Š. g. 11-19, Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. K. Š. g. 11-19, Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. K. Š. g. 11-19, Kaune, buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“ , AB spaustuvė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas, reg. R. J. g. 6, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, reg. L. A. g. 17, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. L. A. g. 17, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. S. Ž. g. 49, Vilniuje, ir kitiems, pagrinde vykdantiems prekybą įvairiomis statybinėmis medžiagomis, atliekančioms įvairius statybos, remonto darbus.

Nustatyta, kad V. B. suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus tiesiogiai ar per tarpininkus perduoda aukščiau minėtų ūkio subjektų atstovams, kurie suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus įtraukia į realią veiklą vykdančių ūkio subjektų buhalterines apskaitas tikslu įteisinti be apskaitos dokumentų, nesumokant pirkimo PVM įsigytas prekes, medžiagas, įvairius darbus ar paslaugas. Realią veiklą vykdantys ūkio subjektai suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų pagrindu už tariamai iš šių bendrovių įsigytas medžiagas, prekes, darbus ar paslaugas, pinigines lėšas kartu su suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtu PVM pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąsias sąskaitas esančias AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale ir AB banke „Nord/LB Lietuva“.

V. B. gautus pinigus su PVM iš UAB „Oranžinė linija“ sąskaitos esančios AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale pagal banko čekius kartu su B. J. nuėmė grynais, o iš AB banko „Nord/LB Lietuva“ esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortelinių sąskaitų į kurią internetiniais pavedimais iš šiame banke esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamųjų sąskaitų bei dalį pinigų iš AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pinigus perveda B. J. pinigus grynais su PVM V. B. įvairiuose bankomatuose išima vienas. Nustatyta, kad V. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų nuėmęs grynus pinigus su PVM kartu su B. J. pasilieka sutartą tyrimo metu nenustatytą PVM dalį, o likusią pinigų dalį su likusia tyrimo metu nenustatyta PVM dalimi tiesiogiai ar per tarpininkus perdavė realią veiklą vykdančių aukščių minėtų ūkio subjektų atstovams. Nustatyta, kad V. B. kartu su B. J. naudojasi administracinėmis patalpomis esančiomis adresu R. J. g. 6, Vilniuje, priklausančiomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur laiko UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų bendrovių apskaitos dokumentus.

Tyrimo metu nustatyta, kad suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta PVM dalimi, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. B. per pil. G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. J. G. g. 4-7, Kaune, dirbančią UAB „Excelsio“ vyr. finansininkės pareigose, grąžino pil. A. K., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. J. G. g. 4-7, Kaune, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, kuris yra G. K. sutuoktinis. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2005-06-02 iki 2006-04-12 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą esančią AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale pervedė 709668,74 litų, tame tarpe 108224,48 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta PVM dalimi, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. tiesiogiai ar per G. K. grąžino pil. D. P., a/k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininko pareigose, pastaruoju metu dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininko pareigose bei D. P. prašymu dalį grynų pinigų su nenustatyta dalimi PVM V. B. kartu su B. J. įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą esančią AB „Vilniaus bankas“. Nustatyta, kad „„(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2005-06-30 iki 2006-02-15 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas esančias AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale ir AB bankas „Nord/LB Lietuva“ pervedė 925229,72 litų sumą, tame tarpe 141097,53 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta PVM dalimi, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. grąžino pil. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2005-11-08 iki 2006-04-03 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą esančias AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale pervedė 267978 litų sumą, tame tarpe 40866,65 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta dalimi PVM, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. per R. B. grąžino pil. G. B., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. K. Š. g. 11-19, Kaune, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose, kuri yra R. B. sutuoktinė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2006-01-10 iki 2006-04-10 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas esančias AB banke „Nord/LB Lietuva“ pervedė 52600 litų sumą, tame tarpe 8021,5 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta dalimi PVM, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. B. ir B. J. grynais bei pavedimu į asmeninę sąskaitą banke grąžino pil. D. M., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. „(duomenys neskelbtini)“, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2005-09-15 iki 2006-05-02 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamų UAB „Oranžinė linija“ ir UAB „RG service“ sąskaitas esančias AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale ir AB banke „Nord/LB Lietuva“ pervedė 329950,23 litų sumą, tame tarpe 50317,41 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus su tyrimo metu nenustatyta dalimi PVM, nuimtus iš šių bendrovių sąskaitų bankuose, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. B. grąžino pil. L. S., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. V. M. g. 20-149, Vilniuje dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2005-08-22 iki 2006-04-14 suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas esančias AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale ir AB banke „Nord/LB Lietuva“ pervedė 169525 litų sumą, tame tarpe 33998,75 litų PVM.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms bei pinigus su tyrimo metu nenustatyta dalimi PVM, nuimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, kurios pervedė minėtos bendrovės ar suklastotus apmokėjimo dokumentus V. B. perdavė pil. S. B., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. „(duomenys neskelbtini)“, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, pastaroji pasilikusi tyrimo metu nenustatytą PVM dalį likusią pinigų sumą su likusia dalimi PVM pinigus ir minėtus dokumentus perdavė pil. A. K., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pil. R. V., a/k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastarieji pasilikę tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą likusius pinigus su dalimi PVM ir minėtus dokumentus perdavė pil. A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. Taikos pr. 69-25, Vilniuje, o pastarasis pasilikęs tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą likusius pinigus su dalimi PVM ir minėtus dokumentus grąžina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. V. K. „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. P. Ž. g. 17-102, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. Baltupio g. 61-30, Vilniuje. Nustatyta, kad 2006 m. sausio – gegužės mėn. laikotarpyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į neteisėtai veiklai vykdyti ir nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas esančias AB banke „Nord/LB Lietuva“ pervedė 23600 litų sumą, tame tarpe 3599 litų PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į minėtų bendrovių sąskaitas pervedė 23600 litų sumą, tame tarpe 3599 litų PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į minėtų bendrovių sąskaitas pervedė 29500, tame tarpe 4498,75 litų PVM bei įformino apmokėjimus grynais, kurių sumos tikslinamos.

Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išrašytus UAB „Švenčių studija“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms bei pinigus su tyrimo metu nenustatyta dalimi PVM nuimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pervedė minėta bendrovė ar suklastotus apmokėjimo dokumentus tyrimo metu nenustatytai sumai V. B. perdavė S. B., pastaroji pasilikusi tyrimo metu nenustatytą pinigų dalį likusius pinigus su minėtais dokumentais perdavė A. K. ir R. V., pastarieji pasilikę tyrimo metu nenustatytą pinigų dalį likusius pinigus su minėtais dokumentais perdavė pil. O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, kuri minėtus dokumentus ir pinigus grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams.

Tokiu būdu V. B. veikdamas kartu su B. J., G. K., A. K., D. P., R. B., R. B., G. B., D. M., L. S., S. B., A. K., R. V., A. A., E. R., N. Š., A. S., O. S. ir kitais pasinaudodami UAB „Oranžinė linija“ ir UAB „RG service“ ir žinodami, kad šios bendrovės realiai jokios veiklos nevykdo, klastodami šių įmonių apskaitos dokumentus – įrašydami žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes, medžiagas, darbus ar paslaugas įvairiems ūkio subjektams savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir išvengė didelės turtinės prievolės ne mažiau kaip 441482,28 .litų bei pasisavino ir padėjo pasisavinti ne mažiau kaip 2453483,54 litų įmonių piniginių lėšų (t.1., b.l. 18-19).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus vyresniajai specialistės Ž.Liutkutės parodymais teisme ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 1-3, 17, 20-22, 36, 107-110, 158-160, t. 2, b.l. 13, 25, 43-55, 78-93, 115-116, 145-148, 150, 166-168, t. 3, b.l. 169-172, 202, t. 4, b.l. 36-51, t. 4, b.l. 77, 82-83).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais bei specialistų išvada, kad kaltinamasis T. N. laikotarpiu nuo 2005m. rugsėjo mėn. iki 2006m. gegužės mėn. dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje „Meistro arsenalas“ direktoriumi ir žinojo, suprato bei siekė veikti priešingai teisei, o būtent: 2005 m. gegužės - birželio mėn. laikotarpiu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. J. B. g. 16, Vilnius ir 2006 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius turėdamas tikslą už atlygį įforminti realiai neįvykusias ūkines operacijas pasinaudojant bendrovės vardu įsigytais buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankais. Taip pat įrodyta, jog kaltinamasis T. N., nurodytu laikotarpiu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o bus tik atliekami fiktyvūs sandoriai tarp šios bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „RG service“ naudojant suklastotus dokumentus ir šiais veiksmais siekė išvengti didelės vertės viršijančios 250 MGL turtinės prievolės – 14 450 eurų (49896 Lt), mokėtino PVM į valstybės biudžetą.

Yra teisinis pagrindas kaltinamojo veika kvalifikuoti kaip nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. su nuoroda LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos, nes nusikaltimo padarymo laiku 2005m. rugsėjo mėn. iki 2006m. gegužės mėn. galiojo šio įstatymo redakcija.

Iš kaltinamojo kaltinimo už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. su nuoroda LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos, pašalintina šios veikos kvalifikacijos nuoroda į BK 24str. 3 d., 25 str. 3 d., nes V. B. (kurio atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-01024-06) veikiant kartu su nusikalstamos veikos bendrininke B. J., sutikusia už atlygį-įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą atlikti jai pavestą vaidmenį - klastoti dokumentus, tuo būdu susitarusius daryti kelias nusikalstamas veikas – turto pasisavinimus, sukčiavimus, dokumentų klastojimus, įtraukdami jį (T. N.), (kaltinamąjį) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą įsiteisėjusiu nuosprendžiu nepripažinti kaltu veikdami bendrininkų grupėje su T. N., todėl pastarojo veika teismo nagrinėjimo metu perkvalifikuotina į BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos), (BK 190 str.).

Taip pat teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodamas, kad realiai ūkinės – finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB nėra įvykusios, davė nurodymus į buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai suklastotas UAB „Oranžinė linija“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. , iš viso 169448 Lt, tame skaičiuje 25848 Lt PVM, 2005-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. , iš viso 98530 Lt, tame skaičiuje 15030 Lt PVM, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-14 sąskaitą faktūrą RGS Nr. iš viso 59118 Lt, tame skaičiuje 9018 Lt PVM, iš viso bendrai 327096 Lt, tame tarpe 49896Lt PVM. Po ko imitavus atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, sugrąžintas lėšas naudojo be apskaitos, tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005m. rugsėjo -2006m. gegužės mėn. laikotarpį ir tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 222 str. 1 d., nes nusikaltimo padarymo laiku 2005m. rugsėjo mėn. iki 2006m. gegužės mėn. galiojo šio įstatymo redakcija.

Taip pat teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti didelės vertės mokėtino PVM į valstybės biudžetą, patvirtino savo parašu bei apvaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, pagamino netikrus dokumentus, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie atliekamus darbus ir paslaugas bendrai 327096 (169448+98530+59118) Lt sumai, tame tarpe PVM - 49896 Lt ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 3 d., nes nusikaltimo padarymo laiku 2005m. rugsėjo mėn. iki 2006m. gegužės mėn. galiojo šio įstatymo redakcija. :

LR BK 25 str. 3 d. (galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) nurodyta, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Atsižvelgiant į tai, jog T. N. inkriminuotos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos), 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. jam veikiant kartu su kitais asmenimis formaliai neatitinka inkriminuoto požymio, numatyto LR BK 25 str. 3 d., o būtent, asmenims (R. B. ir L. S.), kuriuos kaltinamasis T. N. pasitelkė nusikalstamai veikai atlikti, inkriminuotas tik LR BK 222 str. 1 d. (apysunkis nusikaltimas). Jokių kitų nusikalstamų veikų, apimančių bendrąją T. N. tyčią daryti kitas nusikalstamas veikas šioje byloje nenustatyta. V. B. ir B. J. kurie įtraukė kaltinamąjį daryti inkriminuotus nusikaltimus kaip nuosprendyje pažymėta nepripažintini kaltu ir nenuteisti už bendrininkų grupėje su T. N. padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos), todėl požymių, numatytų LR BK 24 str. 3 d. 25 str. 3 d. T. N. veikoje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino dėl inkriminuotų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi bei kaltinamasis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius šios bendrovės vardu 2008-02-08 ir 2008-02-11 mokėjimo pavedimais sumokėjo 5 biudžetą 14 450 eurų (49896 Lt) PVM mokestį, t.y. valstybei atlygino turtinę žalą. (t. 3, b.l. 139).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad už T. N. padarytas nusikalstamas veikas BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcijos), 300 str. 3 d. numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę, todėl švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti paskirta tik taikant BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas. Tokiu būdu, nesant BK 62 str. numatytų pagrindų taikymui, bet vadovaudamasis bausmės paskirtimi, teismas taiko LR BK 54 str. 3 d. ir kaltinamajam motyvuotai skirtinos švelnesnės bausmės rūšis už tuos jam inkriminuotus nusikaltimus kai BK sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, t.y. baudos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2006-05-12. Nuo 2006-05-26 T. N. taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 111-112). Taigi baudžiamasis procesas, t.y. ikiteisminis tyrimas kartu su teisminiu nagrinėjimu byloje vyksta virš 8 metų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad daugiau kaip aštuonerių metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009). E. Ž. T. T. praktikoje panaši proceso trukmė dažnai pripažįstama neatitinkančia „įmanomai trumpiausio laiko“ reikalavimo (Jakumas prieš Lietuvą (Jakumas v. Lithuania, no. 6924/02, judgement of 18 July 2006); Kuvikas prieš Lietuvą (Kuvikas v. Lithuania, no. 21837/02, judgement of 27 June 2006); Gečas prieš Lietuvą (Gečas v. Lithuania, no. 418/04, judgement of 17 July 2007). E. Ž. T. T. jurisprudencijoje konstatuota, kad tais atvejais, kai pripažįstama, jog byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Ohlen prieš Daniją (Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005); Bochev prieš Bulgariją (Bochev v. Bulgaria, no. 73481/01, judgment of 13 November 2008) ir kiti).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (jis dirba, vedęs, tutinę žalą atlygino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ) nustatomas teisinis pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios minėtų straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

Paties T. N. veiksmai neįtakojo proceso trukmės, jo teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką buvo pažeista, todėl ilga proceso trukmė šiuo atveju yra pagrindas taikyti teisingumo principą ir priimti sprendimą skirti švelnesnę bausmės rūšį. Skiriant bausmę, atsižvelgta į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, T. N. asmenybę, kuris teistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str.1 d. ir padarytą nuo 2008-01-01 iki 2009-04-29, nusikaltimo recidyvo nėra, jo teistumas yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteista veikla, baudą sumokėjo, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, todėl jam už visus jam inkriminuotus nusikaltimus skirtinos baudos kurios bendrintinos jas apimant, nes nusikaltimai sudaro idealią sutaptį (BK 63 str.1, 2 d., 5 d. 1) p.).

Teismo nuomonę, tokios bausmės paskyrimas yra pakankama kompensacija dėl teisių, įtvirtintų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo (t. 2, b.l. 64, 102-110, t. 4, b.l. 26-27, 58-60, 109-113).

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- nuosprendžiui įsiteisėjus, paimti kratos metu UAB „Meistro arsenalas“ buveinėje ir saugomi FNTT prie VRM Kauno apygardos skyriuje, kietasis diskas „Digitus“, kompiuteris, iš kompiuterio atspausdinta buhalterine programa „būtent“ suvesti duomenys, sunaikintini, o 29 pozicijos dokumentai (t. 2, b.l. 147), grąžintini bankrutavusios ir Kauno apygardos teismo sprendimu 2013-06-27 pripažinusio BUAB „Meistro arsenalas“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ar institucijai kuri perėmė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir (ar) dokumentus (t. 2, b.l. 146-150, t. 3, b.l. 169, t. 4, b.l. 35).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-dvi CD 1 ir CD 2 plokštelės (kompaktinės laikmenos) su pokalbių tarp R. B. ir V. B. įrašais, aplankas paimti kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje ir kuriame atspindi šios bendrovės darbuotojams išmokami pinigai neoficialioms algoms bei kitos išlaidos, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 115-116, 147-149, t. 4, b.l. 61-62, 70).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t.2, b.l. 111-113).

Įsiteisėjusia Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-269/2014 pradėtas baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaudamasis BK 3 str., 95 str. 1 d. c) p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01 redakcijos) str. 2013 m. gruodžio mėn.02d. – 2014 m. gegužės mėn. suėjus 8 m. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui kaltinamąją L. S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13) padarymą (t. 4, b.l. 130-132).

Neįsiteisėjusia Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-01-19 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-269/2015 pradėtas baudžiamasis procesas nutrauktas vadovaudamasis BK 3 str., 95 str. 1 d. c) p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01 redakcijos) str. 2013 m. gruodžio mėn.02d. – 2014 m. gegužės mėn. suėjus 8 m. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui kaltinamąją R. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13) padarymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir paskirti:

-už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcija), vadovaudamasis BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. {2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 47 str. 5 d., 54 str. 3 d.-100 MGL {3765 eurų (13000 Lt)} baudą;

- už nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., vadovaudamasis BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. {2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 47 str. 5 d. – 50 MGL {1882 eurų (6500 Lt)} baudą;

- už nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 3 d., vadovaudamasis BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. {2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 47 str. 5 d., 54 str. 3 d.-60 MGL {2259 eurų (7800 Lt)} baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., T. N. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę jam, vadovaudamasis BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. {2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 47 str. 5 d., 54 str. 3 d., skirti 100 MGL {3765 eurų (13000 Lt)} baudą.

100 MGL {3765 eurų (13000 Lt)} bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš kaltinamojo T. N. kaltinimo už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13 redakcija), pašalinti šios veikos kvalifikacijos nuorodą į BK 24str. 3 d., 25 str. 3 d.

Daiktus ir dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtus kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje ir saugomus FNTT prie VRM Kauno apygardos skyriuje, kietąjį diską „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį, iš kompiuterio atspausdinta buhalterine programa „būtent“ suvestus duomenis, sunaikinti, o 29 pozicijos dokumentus grąžinti bankrutavusios ir Kauno apygardos teismo sprendimu 2013-06-27 pripažinusio BUAB „Meistro arsenalas“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ar institucijai kuri perėmė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir (ar) dokumentus.

Dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-dvi CD 1 ir CD 2 plokšteles (2 kompaktines laikmenos) su pokalbių tarp R. B. ir V. B. įrašais, aplanką paimtą kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje ir kuriame atspindi šios bendrovės darbuotojams išmokami pinigai neoficialioms algoms bei kitos išlaidos, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis