Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š. (J. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, teistas;

1. 2010 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2010 m. gruodžio 20 d.;

2. 2011 m. birželio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) galutine 8 mėnesių 28 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo;

3. 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurią atliko 2018 m. rugpjūčio 24 d.;

4. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine 44 parų arešto bausme;

5. 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 47 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimą. 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 44 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė, kurią atliko 2019 m. lapkričio 22 d.,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 13 d., apie 17.30 val., adresu Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Mokyklos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,92 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, J. Š. atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2019 m. spalio 3 d. įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020 m. sausio 8 d. būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. birželio 13 d., apie 17 val. 30 min., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Mokyklos gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,92 promilių girtumas), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. kaip galimai padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis J. Š. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 86-88, 98-99) ir teisme (b. l. 130-134) paaiškino, kad sunkiai pamena, kas vyko įvykio metu, nes buvo neblaivus. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi - niekada jo neturėjo. 2021 m. birželio 13 d. ryte jis pradėjo vartoti alkoholį - išgėrė apie 5 butelius alaus ir du butelius degtinės. Išgėręs, apie pietus, jis nuėjo pas savo draugą A. (A.) P. Jie buvo susitarę, kad jis (kaltinamasis) iš A. P. pirks automobilį. Automobilį iš A. P. „Peugeot 307“ jis pirko neblaivus, už 300 Eur, galvojo, kad jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas jau yra praėjęs, todėl norėjo pasivažinėti. Sumokėjęs pinigus, jis paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Kaltinamojo teigimu, daug kas važinėja be teisių. Nuvažiavęs apie 3 kilometrus, jis įvažiavo į griovį, išlipo iš automobilio ir stovėjo. Po kurio laiko aplinkui atsirado daug žmonių. Pamatęs kaimynas, kad jis (kaltinamasis) įvažiavo į griovį, traktoriumi ištraukė automobilį iš griovio. Tuomet privažiavo pasienietis ir iškvietė policiją. Atvažiavusiems policijos pareigūnams jis prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Gailisi dėl savo poelgio, pasižada daugiau nebenusikalsti, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo J. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

- liudytojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, jaunesniojo specialisto pareigose. 2021 m. birželio 13 d. dirbo pagal numatytą grafiką. Apie 17.28 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Mokyklos gatvėje pamatė nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nepamena. Šį automobilį, kaip matė, iš griovio traukė atvažiavęs traktorius. Kuomet automobilis buvo ištrauktas, prie automobilio vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kuris pradėjo važiuoti automobiliu, vos neatsitrenkė į jį ištraukusį traktorių, tuomet bandė važiuoti tiesiai, tačiau jis dar buvo prikabintas prie traktoriaus. Jis pamatęs tai, priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kas buvo, vairuotojas nieko jam nesakęs išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link kito automobilio. Jis pamatė, kad vairuotojas yra visiškai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjo visiškai nerišliai, matėsi, kad sunkiai orientuojasi aplinkoje. Taip pat iš vairuotojo burnos ir automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš to jis suprato, kad asmuo yra neblaivus ir vairavo automobilį būdamas neblaivus bei bandė šalintis padaręs eismo įvykį. Apie šį įvykį jis pranešė Bendruoju pagalbos telefonu ir Lavoriškių užkardos budėtojui. Automobilio vairuotojo paprašė niekur nesišalinti ir neiti, laukti atvykstančių policijos pareigūnų, taip pat jis priėjo prie asmens vairuojamo automobilio ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Automobilio raktelius perdavė su vairuotoju stovintiems kitiems žmonėms ir traktoriaus vairuotojui, kurie laukė atvykstančios policijos. O jis nelaukęs policijos pareigūnų išvyko vykdyti tarnybinių užduočių. Kas buvo po jo išvykimo, nežino (b. l. 74);

- liudytojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. birželio 13 d. patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu M. M. apie 17 val. 50 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k. įvyko eismo įvykis, automobilis įvažiavo į griovį. Atvykus minėtu adresu pastebėjo sumaitotą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo minėto automobilio savininkas A. P., kuris paaiškino, kad automobilio vairuotojas yra viduje, keleivio sėdynėje, t. y. patvirtino, kad būtent tas asmuo vairavo automobilį ir netoliese t. y. įvažiuojant į gyvenvietę, kliudė ir apgadino kelio ženklą. A. P. į įvykio vietą atėjo jau po eismo įvykio, automobilį yra pardavęs J. Š., tik dar nespėjo sutvarkyti pirkimo-pardavimo dokumentų. Automobilis jau tuo metu buvo traktoriaus ištrauktas iš griovio ir stovėjo ant kelio. Priėjus prie priekinių keleivio durelių ir jas atidarius, pamatė, kad keleivio sėdynėje sėdėjo J. Š.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. Š. prisipažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį. Apie 18 val. 28 min. J. Š. alkotesteriu buvo nustatytas 3,92 prom. girtumas, o apie 18 val. 46 min. - 4,09 prom. girtumas. J. Š. apie 18 val. 28 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 69);

- liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su J. Š. jie yra draugai. Automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) birželio 13 dieną jis pardavė J. Š.. Automobilis tą dieną stovėjo pas jo brolį V. P.. J. Š. turėjo nuvykti pas brolį ir pasiimti automobilį. Jie dar nebuvo sudarę su J. Š. pirkimo-pardavimo sutarties, buvo tik žodžiu susitarę, kad jis pasiims automobilį ir atvažiuos pas jį sutvarkyti dokumentus ir paduos pinigus už automobilį. Tikslios valandos neprisimena, tačiau prisimena, kad jau buvo link vakaro, jam paskambino J. Š. ir pranešė, kad padarė avariją ir nurodė adresą, kur jis yra, t. y. Mostikškių k., Mokyklos gatvėje, prie įvažiavimo į Mostiškes. Todėl jis nuėjo į J. Š. nurodytą buvimo vietą. Kai atėjo pamatė, kad J. Š. sėdėjo vairuotojo pusėje, matė, kad yra neblaivus ir automobilį traukė iš griovio traktorius. Kai ištraukė automobilį iš griovio, atvyko pasienietis, o po kažkurio laiko atvažiavo ir policijos pareigūnai. Pirkimo-pardavimo sutartį jie su J. Š. sudarė po šio įvykio, nes prieš tai buvo žodžiu susitarę, kad jis pirks iš jo automobilį. Šiuo metu nuosavybės teisė pilnai priklauso J. Š., jis pretenzijų neturi, daugiau nieko pridurti negali (b. l. 65);

- 2021 m. birželio 13 d. Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2021 m. birželio 13 d. patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu I. M., apie 20 val. 07 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k. įvyko eismo įvykis, automobilis įvažiavo į griovį. Atvykus minėtu adresu pastebėjo sumaitotą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo minėto automobilio savininkas A. P., kuris paaiškino, kad automobilio vairuotojas yra viduje, keleivio sėdynėje, t. y. patvirtino, kad būtent tas asmuo vairavo automobilį ir netoliese, t. y. įvažiuojant į gyvenvietę, kliudė ir apgadino kelio ženklą. Automobilis jau tuo metu buvo traktoriaus ištrauktas iš griovio ir stovėjo ant kelio. Priėjus prie priekinių keleivio durelių ir jas atidarius pamatė, kad sėdynėje sėdėjo J. Š.. Iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Apie 18 val. 28 min. J. Š. alkotesteriu buvo nustatytas 3,92 prom. girtumas, o apie 18 val. 46 min. - 4,09 prom. girtumas. (b. l. 23);

- 2021 m. birželio 13 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialisto R. C. (R. C.) tarnybiniu pranešimu, kad 2021 m. birželio 13 d., 17.28 val. jaunesnysis specialistas T. J. pranešė, kad tarnybos metu važiuodamas keliu Buivydžiai-Kena, 8-ame km., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., pamatė nuverstą kelio ženklą ir automobilio vėžes, o už 300 m. traktorių, kuris tempė nuo kelio nulėkusį lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie jų, lengvojo automobilio vairuotojas bandė pasišalinti, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes automobilis vis dar buvo pritvirtintas vilktimi prie traktoriaus. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Automobilį vairavo J. Š.. Blaivumui nustatyti buvo iškviesti Vilniaus apskr. VPK pareigūnai. Nuo sustabdymo momento iki VPK pareigūnų atvykimo, asmuo buvo nuolat stebimas, alkoholinių gėrimų nevartojo. 2021 m. birželio 13 d. 18:20 val. atvykus Vilniaus apskr. VPK pareigūnams, vairuotojui buvo nustatytas 4,09 prom. girtumas (b. l. 22);

- 2021 m. birželio 13 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 18 val. 30 min. J. Š. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui buvo patikrintas neblaivumas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0104, patikros sertifikato Nr. 1486547, ir pirmojo tikrinimo metu 18.28 val. nustatytas 3,92 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 18.46 val. nustatytas 4,09 prom. girtumas (b. l. 24);

- 2021 m. birželio 13 d. alkotesterio rezultatų kvitais, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0104 18.28 val. J. Š. nustatytas 3,92 prom. neblaivumas (b. l. 26), 18.46 val. - 4,09 prom. neblaivumas (b. l. 27);

- 2021 m. birželio 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta - Vilniaus rajonas, Lavoriškių sen., Mostiškės. Apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas priekis. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: žemė, žolė (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad J. Š. 2021 m. birželio 13 d., apie 17.30 val., adresu Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Mokyklos gatvėje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,92 promilės neblaivumas. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. J. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 243 straipsnį

J. Š. atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis neneigia šio pažeidimo, pripažįsta, kad žinodamas apie jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu (b. l. 15-17) J. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų terminui. Tačiau, jis apie tai žinodamas, 2021 m. birželio 13 d., apie 17 val. 30 min., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Mokyklos gatvėje vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, kiek tai susiję su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – nevykdymu, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Be to, teismų praktikoje be minėto veikos sistemingumo požymio yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-285-843/2020).

Byloje surinktais įrodymais neabejotinai yra įrodyta, kad J. Š., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. birželio 13 d. vairavo automobilį. Tačiau be šio vairavimo fakto daugiau jokių draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones po paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nustatyta nebuvo.

Nors kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracine tvarka buvo baustas už 2019 m. rugpjūčio 14 d. automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau šiuo atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad J. Š. yra kaltinamas vengęs atlikti būtent baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjamu atveju nesant kitų, papildomų faktinių aplinkybių, tokia vienkartinė veika (vairavimas 2021 m. birželio 13 d.), teismo vertinimu, negali būti vertinama kaip sistemingas vengimas vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Sprendžiant, ar minėta nustatyta J. Š. veika atitinka piktybiškumo požymį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis vairavo esant nustatytam 3,92 promilių neblaivumui. Tai neabejotinai vertintina kaip pavojinga veika, ja kėsinamasi į transporto eismo saugumą, tačiau atsakomybė už tai numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kaltinamasis ir yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant kitų, papildomų faktinių aplinkybių, tokia vienkartinė veika, teismo vertinimu, negali būti vertinama nei kaip sistemingas, nei kaip piktybiškas vengimas vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Remiantis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad J. Š. veiksmuose nėra veikos, turinčios BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl J. Š. dėl šio byloje pareikšto kaltinimo išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į J. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji padaryta esant sunkiam neblaivumui, keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas penkis kartus, iš jų vieną kartą - už analogišką nusikaltimą (b. l. 100-102), baustas administracine tvarka (b. l. 104-106), baudų nesumokėjęs, bedarbis, anksčiau taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir nepaskatino rinktis socialiai priimtiną elgesio modelį, jo nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą maksimalios trukmės arešto bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 13 d., 18.28 val. (b. l. 79), iki 2021 m. birželio 14 d., 15.33 val. (b. l. 89), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. Š. įvertina tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas neblaivus vairavo automobilį ne pirmą kartą. Tokie J. Š. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą maksimaliam įstatymo nustatytam terminui uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. birželio 14 d. (b. l. 90).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone - automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kurios kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad VĮ ,,Regitra“ minėtos transporto priemonės savininku nurodytas A. P. (b. l. 33). Byloje esanti 2021 m. birželio 12 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 67) patvirtina, kad A. P. minėtą automobilį pardavė J. Š., todėl laikytina, kad kaltinamasis yra šios transporto priemonės savininkas. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6–ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 22 d. nutarimu J. Š. nuo 2021-06-22 iki 2021-12-22 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90-93) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 33,00 Eur išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 50), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau kaltinamasis jas atlygino (b. l. 62A), dėl to jos iš pastarojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. Š. (J. Š.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. Š. (J. Š.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 13 d., 18.28 val. iki 2021 m. birželio 14 d., 15.33 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

J. Š. (J. Š.) dėl kaltinimo pagal BK 243 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. Š. (J. Š.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. birželio 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. Š. (J. Š.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6–ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 22 d. nutarimu J. Š. nuo 2021-06-22 iki 2021-12-22 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.