- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-1722-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28108-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- E. U., M. U.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei, „Kagema“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. U. ir M. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. U. ir M. U. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“ dėl nekilnojamojo daikto savininkų nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais: 1.1. M. U. parašą 2011 m. rugsėjo 6 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų parodymo-paženklinimo akte ir žemės sklypo plane bei patį 2011 m. rugsėjo 6 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų parodymo-paženklinimo aktą ir žemės sklypo planą; 1.2. E. U. parašą 2011 m. rugsėjo 6 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų parodymo-paženklinimo akte ir žemės sklypo plane bei patį 2011 m. rugsėjo 6 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų parodymo-paženklinimo aktą ir žemės sklypo planą; 2. 114 m² žemės plotą, UAB ,,Pasoda“ parengtoje situacijos schemoje pažymėtą tarp ribų posūkio taškų: 1x6073245,29 y588672,57, 2x6073244,89 y588680,74, 3x6073245,17 y588686,97, 4 x6073247,49 y588709,92, 6 x6073245,17 y588686,97, 7 x6073266,87 y588710,14, 8 x6073247,49 y588709,92, 9 x6073252,51 y588710,74 išreikalauti iš neteisėto valstybės valdymo ir grąžinti M. U. ir E. U..
2. Teisme gautas ieškovų prašymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti naudotis žemės sklypuose, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuotu valstybiniu keliu, einančiu per pastatus bei sustabdyti vykdymo procesus dėl pastatų ir inžinierinių statinių griovimo vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudų išieškojimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Prašymą grindė tuo, jog kitų asmenų naudojimasis keliu tiesiogiai pažeidžia ieškovų teises, trukdo jiems naudotis savo nuosavybe, tame tarpe žemės sklypuose esančiais inžinieriniais tinklais, kurie jau ne kartą buvo sunaikinti ir juos reikėjo atstatyti. Pažymėjo, kad antstolė A. S. neteisėtai yra pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus dėl vartų nugriovimo ir baudų išieškojimo, todėl būtina sustabdyti vykdymo veiksmus, užtikrinant teisinės padėties stabilumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus, netenkino.
4. Teismas, įvertinęs ieškinyje ieškovų suformuluotų ginčo dalyku šioje byloje esančius reikalavimus – parašų paženklinimo aktuose bei ribų parodymo - paženklinimo aktuose ir žemės sklypo planuose pripažinimą negaliojančiais bei žemės ploto išreikalavimą iš valstybės neteisėto valdymo ir grąžinimą, kurie yra tiesiogiai nesusiję su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis – draudimu naudotis žemės sklypuose, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suformuotu valstybiniu keliu, sprendė, kad ieškovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismo vertinimu, ieškovų nurodomos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakos galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo vykdymo.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, grįsdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės nieko nenurodo, kaip jų ieškinio 1.1 ir 1.2 punktuose išdėstytų reikalavimų patenkinimas gali turėti įtakos 2 punkte nurodytam ieškinio reikalavimo patenkinimui. Ieškovai prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė, kam prašo uždrausti naudotis žemės sklypu, o byloje reikalavimų kitiems asmenims, kurie galimai naudojasi keliu, nereiškia, taip pat šioje byloje nėra reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodytos aplinkybės, kieno, kokiais konkrečiais veiksmais ieškovams daroma žala. Pažymėjo, kad pagal ieškovų suformuluotą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyką (prašymą) – uždrausti naudotis suformuotu valstybiniu keliu - šis draudimas galiotų ir patiems ieškovams. Be to, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas konkrečiai neįvardintų kitų asmenų daroma žala ieškovų interesams ir nėra susijęs su ieškinio faktiniu pagrindu.
6. Teismas, spręsdamas dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ieškovų atžvilgiu yra pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai dėl vartų nugriovimo bei baudų už sprendimo nevykdymą išieškojimo. Tačiau įvertinęs ieškinio dalyką, padarė išvadą, jog visiškai nėra aišku, kaip pradėti vykdymo procesai kitų sprendimų pagrindu gali turėti įtakos šioje byloje būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškovai prašymą grindė tik pažeidžiamomis jų, kaip savininkų, teisėmis, tačiau kaip pradėti priverstinio vykdymo veiksmai susiję su šios bylos dalyku, nenurodo. Priverstinio vykdymo veiksmai yra vykdomi įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu, ieškovų nurodytas vykdymo veiksmų stabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nereglamentuoja vykdymo veiksmų sustabdymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovai (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sudarant galimybę ieškovams apginti jų pažeistas nuosavybės teises. Nurodo, kad gina savo nuosavybės teises dėl nustatytų kadastro duomenų pakeitimų ginčijamu sprendimu, kuris yra neteisėtas. Ginčijamu sprendimu buvo pakeistos tikrosios, pagal generalinius planus suformuotos, istoriškai nusistovėjusios žemės sklypų ribos, jos neatitinka su 1997 m. pirktu ir dabartiniu metu faktiškai disponuojamu žemės sklypo ribomis. Privačiuose žemės sklypuose atsirado „tarpas“, Nacionalinės žemės tarnybos pavadintas valstybiniu keliu, į kurį patenka dalis privačių statinių su inžineriniais tinklais, kanalizacijos šuliniu, kurie buvo nupirkti su unikaliais pastatų kadastriniais numeriais, užregistruoti Registrų centre. Savivaldybės pateiktuose planuose, gatvių žemėlapiuose, Vilniaus miesto generaliniuose planuose, ieškovų išpirktuose sklypuose nėra pažymėta absoliučiai jokio kelio, taip pat jokio valstybinio kelio, ar servituto. Reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiogiai susijęs su bylos dalyku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
11. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovai nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovų nurodomos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakos galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo vykdymo, nes ir leidžiant visiems asmenims naudotis valstybiniu keliu bei atveriant naudojimąsi juo niekaip nekils kliūčių ieškovų reikalavimų patenkinimui, tuo atveju jei bylą nagrinėjantis teismas spręstų, jog jie yra pagrįsti.
12. Ieškovai prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti naudotis žemės sklypuose suformuotu valstybiniu keliu, einančiu per pastatus, nurodė, kad kitų asmenų naudojimasis keliu tiesiogiai pažeidžia ieškovų teises, trukdo jiems naudotis savo nuosavybe, tame tarpe žemės sklypuose esančiais inžinieriniais tinklai. Tačiau, kaip teisingai nurodė, pirmosios instancijos teismas, ieškovai nenurodė kas šiuo metu naudojasi keliu, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei, kam prašo uždrausti naudotis valstybiniu keliu. Reikalavimų kitiems asmenims, kurie galimai naudojasi keliu nereiškė. Pažymėtina, kad kiti asmenys turi teisę naudotis valstybės keliu, kol ji nėra nuginčyta, nes valstybinio kelio paskirtis – tenkinti visų asmenų poreikius ir tai yra viešas interesas. Įvertinus tai, darytina išvada, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra taip tampriai susijusios su galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymu, kad jų prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų tikslinga tenkinti. Be to prašymas grindžiamas konkrečiai neįvardintų kitų asmenų daroma žala ieškovų interesams ir nėra susijęs su ieškinio faktiniu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį tenkinti.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/17/01448 ir Nr. 0177/17/01449, nes pradėti vykdymo procesai kitų sprendimų pagrindu neturi tiesioginės įtakos šioje byloje būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškovams nesutinkant su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais, jie turi teisę skųsti antstolės veiksmus.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovų E. U. ir M. U. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.