Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą A. Č. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei G. Č. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus daikto (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, kiemo tualetas), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2.193,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, palūkanas skaičiuojant nuo visos priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), bei pagal (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išrašą, ieškovei (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, kiemo tualetas), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo nekilnojamas turtas). Kadangi šalis sieja svainystės santykiai, ieškovės žodiniu leidimu nurodytu ginčo nekilnojamuoju turtu ilgą laiką naudojasi atsakovas, kuris ilgą laiką kaupė ir tebekaupia įvairias atliekas/šiukšles, jas sandėliuoja tiek patalpose, tiek teritorijoje, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ne kartą prašė atsakovo išsikelti su visais savo daiktais, šiukšlėmis, sutvarkyti patalpas, teritoriją, organizuoti atliekų išvežimą, tačiau atsakovas į žodinius ieškovės prašymus nereagavo, todėl, padedama artimų asmenų, ieškovė savo jėgomis tvarkė aplinką, pirko atliekų išvežimo paslaugas. Ieškovė nurodo, kad dėl jai skirtų valstybinių institucijų įspėjimų, turėjo tvarkyti ginčo teritoriją, išvežti šiukšles, dėl ko iš viso patyrė 2193,42 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

3. Ieškovės teigimu, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sutvarkė nekilnojamojo turto teritoriją, atsakovas ir toliau kaupia atliekas, neprižiūri nekilnojamojo turto, ieškovei, kaip aptariamo turto savininkei, įpareigojimai pašalinti atliekas, užtikrinti teritorijos švarą, priežiūrą bei saugą Atsakovui ilgą laiką kaupus šiukšles, ignoruojant ieškovės prašymus, be to ir ieškovei savo išlaidomis ir jėgomis 2021 m. rugpjūčio mėn. sutvarkius nekilnojamojo turto teritoriją, atsakovui ir toliau kaupiant, sandėliuojant įvairias atliekas ieškovei priklausančiame nekilnojamajame turte, ieškovė 2025 m. kovo 12 d. pretenzija atsakovą informavo, kad neterminuota panaudos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo nutraukiama bei prašė atsakovo išsikelti su visais jam priklausančiais daiktais iš nekilnojamojo turto, atlyginti šio turto, t. y. patalpų ir teritorijos sutvarkymo tiesiogines išlaidas ir užtikrinti nekilnojamojo turto sutvarkymo būsimos žalos atlyginimą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.

5. Atsakovas A. Č. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovės atstovas apgaudinėja teismą, teikdamas dokumentus, jog ieškovė paveldėjo ginčo nekilnojamąjį turtą. nurodė, kad ieškovės sutuoktinis paveldėjo pagal suklastotą paveldėjimo pažymą, testamentą tvirtinęs notaras žinojo, kad atsakovo motina yra psichine liga sergantis asmuo, jo motina buvo pagrobta ir įkalinta, tad ieškovė negalėjo paveldėti ginčo turto. Teigė, kad jis vienintelis kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tačiau tai nepadaryta iki šiol. Nurodė, kad visus statinius pastatė pats, o turto registracija atlikta jam nežinant. Atsiliepimu prašoma išreikalauti iš Nacionalinės žemės tarnybos nuosavybės teisių atkūrimo bylą, teigia, kad VĮ Registrų centras pateikti suklastoti dokumentai. Nurodė, kad ieškovės sūnus K. Č. savivaldžiavo adresu (duomenys neskelbtini), nes 2025-04-10 išvežė jam priklausančius konteinerius ir užvaldė svetimą turtą. Atsakovas teikė prašymus suimti ieškovės atstovą advokatą teismo posėdžių salėje, bausti K. Č. už nusikalstamas veikas, panaikinti neteisėtai įgytą žemės nuosavybę, panaikinti visų piliečių, kuriems buvo išdalinta žemės nuosavybė – nuosavybę ir kitus prašymus.