Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas – panaikintas nuteistajam T. S. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir T. S. pasiųstas atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, T. S. atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 8 d.

2016 m. spalio 4 d. Probacijos tarnyba teikime siūlė nuteistajam T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodydama, kad probuojamasis itin piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų, daro administracinius teisės pažeidimus.

Skundžiama 2016 m. spalio 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą patenkino – panaikino nuteistajam T. S. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis T. S. itin piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – neatlygino žalos, pažeidė draudimą vykdyti finansinę veiklą bei nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų pareigų – šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Be to, T. S. daro administracinius teisės pažeidimus, iš jų susijusius ir su neteisėta finansine veikla, dėl jo yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, T. S. nevykdė pareigos dirbti arba registruotis Darbo biržoje – įsidarbino tik teismo posėdžio dieną, t. y. 2016-10-19. Visa tai įvertinęs skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad nuteistasis T. S. nenori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl jo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.

Dėl teistumo T. S. buvo sunku įsidarbinti ir gauti pajamų (kad nuteistasis ieškojo darbo, patvirtina Darbo biržos pažyma), tai apribojo jo galimybes nustatytu laiku atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Tačiau nuo 2016-10-19 T. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tai patvirtina darbo sutartis), todėl atsirado galimybė atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Visiškai atlyginti žalą jis galės tik dirbdamas, tam užkirstų kelią realus laisvės atėmimas. Dėl galimybės tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiesiems T. S. pasiskolino lėšų, jas gavo dėl to, kad yra dirbantis. Jeigu skundžiama nutartis nebus panaikinta, nuteistasis neteks darbo vietos ir negalės grąžinti pinigų, taigi neįvykdys prievolių dėl nepagrįstos nutarties. Nors darbo sutartis įvardyta kaip laikina, tačiau taip sutarta su darbdaviu įforminti bandomąjį laikotarpį. Prieštarauti tokiai sutarties formuluotei nuteistasis negalėjo, bijodamas, kad kitu atveju nebus priimtas į darbą. Be to, T. S. šiuo metu veda derybas dėl papildomo darbo kitoje darbovietėje – „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas didesnių pajamų. Nedirbdamas T. S. prarastų ir galimybę nuomotis butą. Taigi, nepanaikinus skundžiamos nutarties, T. S. netektų darbo ir pajamų, kartu ir gyvenamosios vietos, taip pat neturėtų galimybės grąžinti skolas. Nuteistasis yra pasimokęs iš savo klaidų, gyvena ir dirba sąžiningai. Žalos atlyginimas rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų neteisėtumą ir atlikdamas bausmę stengiasi pagal galimybes sušvelninti jų padarinius.

Vienintelis nuteistojo padarytas pažeidimas dėl „Alio“ svetainių įkūrimo buvo padarytas dėl išsilavinimo trūkumo ir neįvertinimo, kad tai bus finansinė veikla. Jis bandė šiuos žingsnius iš nevilties, kada neturėjo darbo, nepasitaręs su advokatu. Tačiau dėl šios klaidos T. S. padarė išvadas ir ateityje tai nepasikartos. Paskirtas administracines nuobaudas nuteistasis sumokėti galės tik dirbdamas, o įrodyti, kad pasimokė iš savo klaidų ir priėmė pamoką, – tik dirbdamas bei gyvendamas laisvėje.

Be to, byloje nėra duomenų, išskyrus teiginius, kad nuteistasis nevykdė pareigos atvykti į Probacijos tarnybą. Tam, kad paneigti ar įrodyti šiuos teiginius, būtina pateikti duomenis, kokia buvo probuojamojo priežiūrą vykdančių atstovų kaita nurodytu laiku, kas konkrečiai dirbo tomis dienomis, kada turėjo pareigą pasirodyti nuteistasis ir kaip jis buvo informuotas apie inspektorių kaitą bei prievolės vykdymo eigos pasikeitimą.

Nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra neadekvati poveikio priemonė, bausmės tikslus, nuteistojo gynėjos nuomone, galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu. Manytina, esamiems pažeidimams pakako ir kitų poveikio priemonių – pastabos, įpareigojimo būti namie nustatytu laiku, įpareigojimo registruotis.

Teigimas, kad be laisvės atėmimo nebus pasiektas baudžiamojo poveikio priemonėmis numatytas tikslas, nepagrįstas, nes darbas, gyvenimas nedarant naujų nusikaltimų yra geriausias įrodymas, kad yra priešingai. Visais atvejais turėtų būti nustatyta, dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo įpareigojimų ar draudimų. Jeigu įspėtas asmuo toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja paskirtus draudimus, tik tada yra pagrįstas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Kad nuteistasis buvo įspėtas, duomenų nepateikta. Priimant nutartį, turėjo būti įvertinti ne tik neigiami, bet ir teigiami faktinių aplinkybių aspektai, tačiau tai nepadaryta.

Už nuteistąjį laiduoja jo sesuo, žadėdama prižiūrėti jį, kad laikytųsi įstatymų, kiek tai bus jos jėgoms. Ji artima su broliu, ir, tikėtina, kad nuteistasis klausys sesers. Nors ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai lankosi Klaipėdoje ir susitinka su broliu. Ji tinkamas pavyzdys nuteistajam, nes yra teigiamai charakterizuojama, neteista, dirba.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. T. S. gynėja pažymi, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. T. S. gynėja prašo atsižvelgti į anksčiau išdėstytus duomenis, kurių skundžiamą nutartį priėmęs teismas neįvertino, todėl priėmė neteisingą sprendimą panaikinti nuteistajam T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad nuteistasis T. S. itin piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – neatlygino žalos, pažeidė draudimą vykdyti finansinę veiklą bei nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų pareigų – šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Be to, T. S. daro administracinius teisės pažeidimus, iš jų susijusius ir su neteisėta finansine veikla, dėl jo teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, T. S. nevykdė pareigos dirbti arba registruotis Darbo biržoje – įsidarbino tik teismo posėdžio dieną, t. y. 2016-10-19. Visa tai įvertinęs skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad nuteistasis T. S. nenori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl jo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistasis T. S. buvo pasiųstas atlikti vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu nuteistajam T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. S. 2016-03-18 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2016-04-05 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, kitų pažeidimų darymą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo iki nustatyto termino atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, ją privalėjo atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-08, taigi žala turėjo būti atlyginta iki 2016-09-03. Tačiau, kaip matyti ši byloje pateiktų duomenų, T. S. tik 2016-09-15 pervedė D. T. S. 20 Eur, 2016-09-26 – 30 Eur (b. l. 17), iš viso 50 Eur, nors priteista 702,09 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2016-10-19, t. y. teismo posėdžio dieną T. S. pervedė D. Š. 150 Eur (b. l. 16), nors priteista 247 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu nuteistasis T. S. nukentėjusiajai I. V. priteistos 257,54 Eur turtinės žalos neatlygino. Nors apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad T. S. jau po skundžiamos nutarties priėmimo visiškai atlygino žalą D. Š. ir I. V. ir pateikė apygardos teismui tai patvirtinančius duomenis, tačiau, priešingai nei nurodoma T. S. gynėjos apygardos teismui 2016-11-28 pateiktame prašyme „Dėl papildomų įrodymų skundo nagrinėjimui“, kaip matyti iš prie šio prašymo pridėtų įrodymų, T. S. pervedė D. T. S. 2016-11-25 100 Eur, 2016-11-27 – 120 Eur. Kaip minėta, 2016-09-15 jis pervedė D. T. S. 20 Eur, 2016-09-26 – 30 Eur (b. l. 17). Taigi, kaip matyti, iš viso D. T. S. nuteistasis T. S. pervedė 270 Eur, nors jai priteista 702,09 turtinės žalos atlyginimo, taigi liko neatlyginta 432,09 Eur žalos. Tačiau apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog, kaip matyti iš pateiktų duomenų, jis yra permokėjęs D. Š. 150 Eur, nes, kaip matyti iš apygardos teismui pateikto 2016-11-25 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2016-11-25 T. S. pervedė D. Š. 247 Eur, tokia suma jai ir buvo priteista, tačiau, kaip minėta, byloje esanti pašto kvito Nr. 006626 kopija patvirtina, kad 2016-10-19 T. S. pervedė D. Š. 150 Eur (b. l. 16), todėl dėl šios sumos grąžinimo nuteistasis turi kreiptis į D. Š..

Nors nuteistojo gynėja skunde teigia, kad T. S. neturėjo galimybės iki teismo nustatyto termino atlyginti priteistą žalą, nes iki 2016-10-19 jam nepavyko įsidarbinti ir užsidirbti pinigų, nors darbo ieškojo, tai patvirtina apygardos teismui pateikti duomenys tiek dėl darbo paieškos individualiai, tiek ir užsiregistruojant Darbo biržoje, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ne vien tik teismo įpareigojimo atlyginti žalą iki nustatyto termino neįvykdymas lėmė teismo sprendimą panaikinti T. S. bausmės vykdymą atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kaip minėta, sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą gali būti priimtas ir tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Kaip minėta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68² straipsniu, T. S. buvo atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, T. S., pažeisdamas šį draudimą, ir toliau vykdė finansinę veiklą, t. y. 2016-07-02 sukūrė www.alio.lt internetinį skelbimą, kad suteikiamos paskolos privatiems asmenims, tačiau už gautą mokėjimą paskolos nesuteikė, tokiu būdu įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, paskiriant jam 120 Eur baudą. Pažymėtina ir tai, kad analogišką pažeidimą T. S. padarė ir baudžiamosios bylos Nr. 1-28-385/2016 nagrinėjimo Šilutės rajono apylinkės teisme metu, dar iki 2016-02-15 nuosprendžio priėmimo, t. y. 2016-02-04, dėl to jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį dėl svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu (už du administracinius teisės pažeidimus). Šiuo metu minėti 2016-07-22 ir 2016-10-17 nutarimai yra įsiteisėję. Šie duomenys paneigia nuteistojo gynėjos skundo argumentus, jog teismas vienašališkai išanalizavo tik Probacijos tarnybos pateiktus duomenis. Aptarti duomenys rodo, kad T. S. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją nuteistojo T. S. gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo T. S. gynėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.