Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ paštininku, kurjeriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas

1) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, teistas Danijoje ir Vokietijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 4,03 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad viskas įvyko 22 d., buvo sekmadienis. Prieš tai jis buvo pas draugus, kurie pasiūlė išgerti ir po to jis važiavo namo su pavėžėju. Grįžęs namo mamos namuose nerado. Jis pamatė ant stalo esančius automobilio raktus ir sugalvojo grįžti pas draugus. Kadangi jautėsi labai gerai, jis pasiėmė raktus ir išvažiavo. Tada jį apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policija. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Automobilis priklauso jo mamai ir ji automobilį įsigijo iš savo santaupų. Jam nereikia mamos leidimo, kad jis pasiimtų jos automobilį. Mama nieko nematė, nes tuo metu buvo kitur namuose. Nesutinka su nustatyta 2 300 Eur automobilio verte. Automobilis nors ir gali dalyvauti eisme, tačiau netvarkingas, todėl yra vertas iki 1 000 Eur. 2017 m. buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo išgėrus ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 ar 2 metams, kurios jis po to nesusigrąžino (b. l. 124–125).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo P. N. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. N. parodė, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. buvo darbo diena. Apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Pranešime nurodyta, kad vairuotojas su automobiliu yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto sureagavo į pranešimą ir vyko į (duomenys neskelbtini). Į nurodytą vietą nuvyko per 10–12 minučių. Prie nurodyto namo, pranešime nurodyto visureigio nebuvo. Iš lėto važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį, kuris atitiko pranešime nurodytą transporto priemonę. Pastarasis automobilis važiavo priešpriešine kelio puse. Kolegė tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius. Aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas nežvelgė į policijos automobilio pusę, o žiūrėjo į šalimais esantį namą. Jis (P. N.) paskubomis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuskubėjo prie automobilio vairuotojo. Matė, kad sustojęs automobilis yra „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prisistatė ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Iš automobilio salono buvo juntamas alkoholio kvapas. Vairuotojo judesiai buvo sulėtėję, į klausimus atsakinėjo ne iš karto. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, vairuotojas pasakė, kad taip. Pirmą kartą patikrinus vairuotojo blaivumą nustatytas sunkus girtumo laipsnis – šiek tiek virš keturių promilių. Vairuotojo buvo paprašyta atiduoti automobilio užvedimo spynelės raktą. Nenoromis, bet vairuotojas atidavė. Antrą kartą patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas vėl virš keturių promilių girtumas. Bendraujant su vairuotoju jis nuolat aiškino, kad mama ateis pasiimti jo vairuoto automobilio (b. l. 53–54).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, jog prieš tris metus už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Registravo automobilį valstybės įmonėje „Regitra“ tuometinio draugo R. D. vardu. Visą laiką, kol tarp jų buvo santykiai, šiuo automobiliu naudojosi, jį vairavo R. 2024 m. rugsėjo pirmomis dienomis, jiems išsiskyrus pasakė, kad automobilis lieka pas ją, nes už jį mokėjo. 2024 m. rugsėjo 1 d. ji sugrįžo iš (duomenys neskelbtini), kur yra jos nuolatinė gyvenamoji vieta, nes ten dirba. Į Lietuvą namo sugrįžta 2–3 kartus per metus. Teisės vairuoti transporto priemones neturi įgijusi. Turi sūnų T. B., kuris taip pat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie kartu negyvena, jų gyvenamąsias vietas skiria, galimai, trys ir daugiau šimtai kilometrų. 2024 m. rugsėjo 1 d. sugrįžo namo į Lietuvą, tuometinis sugyventinis R. prastai jautėsi, nes serga onkologine liga. Ji iškvietė greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris nuvežė R. į ligoninę. Kitą dieną pati, pasinaudodama pavėžėjo paslaugomis, R. pervežė į Onkologinę ligoninę. Sugrįžus į Lietuvą paaiškėjo daug nemalonių dalykų, su R. nutraukė artimus ryšius. Pasakė, kad ketina automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirašyti savo vardu, nes už šią transporto priemonę yra mokėjusi pinigus iš asmeninių santaupų. Nuo to momento dar labiau pašlijo jų santykiai. 2024 m. rugsėjo 22 d. su T. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti tikslaus laiko, bet jau buvo gerokai po vidurdienio, kai atvažiavo R. su savo dukra ir jos vyru. Ji (D. J.) labai sutriko, nes tikrai nesitikėjo jų atvykimo, iš anksto nesitarė susitikti. R. pasakė, kad nori pasiimti asmeninius daiktus, o dukra pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pati ir supildė, nurodydama, kad reiks pasirašyti. Sutiko su tuo, nes žinojo, kad po sutarties pasirašymo galės vykti į valstybės įmonę „Regitra“ ir užsiregistruoti automobilį savo vardu. Negali pasakyti kokiu momentu, bet T. iš namų išėjo. Ar jau buvo atvykę R. su artimaisiais, ar ne, nepamena. R. pasirodymas su dukra ir jos vyru jos (D. J.) namuose buvo netikėtas, ją labai suglumino, labai pasimetė. Kai prasidėjo daiktų dalybos, tai iš viso buvo kaip nesava. Tą vakarą pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ji, tarytum, iš R. nupirko automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį, žinoma, jokių pinigų R. nemokėjo, nes pirkdama šį automobilį 2021 m. jau kartą buvo už jį sumokėjusi. Per visą tą sumaištį tikrai nematė, kad T. iš kiemo išvažiavo vairuodamas automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti tikslaus laiko, tačiau į mobilaus ryšio telefoną paskambino T. ir pasakė, kad jį policija sulaikė (duomenys neskelbtini) vairuojant automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). T. sakė, kad yra išgėręs. Iki momento, kai sūnų T. matė paskutinį kartą iki atvykstant R., tikrai nematė T. vartojant alkoholinius gėrimus. Sulaukusi tokios žinios iš T. visiškai sutriko, liudytojai buvo jau per daug neigiamų įvykių vieną vakarą. Palūžo emociškai. T. namo sugrįžo, kai jau temo. Buvo įsiutusi ant sūnaus dėl tokio jo poelgio. T. tepasakė „prašikau mašiną“. T. buvo žinoma, kur yra laikomas automobilio „Land Rover Freelander“ užvedimo spynelės raktas namuose. Tą patį vakarą T. išvažiavo iš namų į (duomenys neskelbtini). Galimai jis iš anksto jau buvo suplanavęs sugrįžimą į (duomenys neskelbtini). Apie tai jai nieko nėra žinoma. Dėl automobilio „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo jai ar konfiskavimo, tegu sprendžia teismas (b. l. 56–57).

Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–29).

Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kiek toliau pastebėtas iš priekio atvažiuojantis automobilis „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas panaudojus spec. raudonos ir mėlynos spalvos signalus (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo T. B.. Vyras nurodė, kad prieš valandą vartojo du alaus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju patikrinimu 2024 m. rugsėjo 22 d. 17.22 val. nustatytas 4,03 promilių neblaivumas, antruoju, 2024 m. rugsėjo 22 d. 17.39 val., 4,05 promilių girtumas (b. l. 30–31).

Iš 2024 m. rugsėjo 22 d. neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato duomenų nustatyta, kad T. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 22 d., 17.22 val. nustatytas 4,03 promilių girtumas, 2024 m. rugsėjo 22 d., 17.39 val. nustatytas 4,05 promilių girtumas (b. l. 33–35, 36).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas R. D. (b. l. 38–39).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad, automobilio „Land Rover Freelander“, gamybos periodas 1998–2000 m., pasirinkti metai – 2000, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 880,20 Eur, su PVM yra 2 380 Eur (b. l. 44).

Iš 2024 m. rugsėjo 22 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas D. J. (b. l. 58–59).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matomas vairuotojo T. B. girtumo nustatymas, sudaryta fotolentelė (b. l. 45–47, 49–51).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo T. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų P. N. ir D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 4,03 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, ir teigė, kad prieš vieną valandą vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam T. B. skirtina sumažinta 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (60 x 50 Eur) dydžio bauda.

Nusikalstamą veiką T. B. padarė neįvykdęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (10 x 37,66 Eur) baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bauda su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. 1 bazinis baudų ir nuobaudų dydis buvo lygus 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (60 x 50 Eur) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (10 x 37,66 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos pridedant visą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 10 MGL (376,60 Eur), ir T. B. skirtina galutinė subendrinta 70 MGL (3 376,60 Eur) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog T. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (4,03 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ir gyvybei. Nors T. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės jis nebuvo įgijęs, vairavo praėjus vos vienai valandai po alkoholio vartojimo ir nesant tam būtinybės. Kaltinamasis važiavo priešinga eismo juosta, esant intensyviam eismui, mieste, kas itin didina veikos pavojingumą. Be to, kaltinamasis dėl vairavimo esant neblaiviam baustas administracine tvarka, dėl analogiškos veikos padarymo teistas Danijoje ir Vokietijoje, tačiau kaltinamasis reikiamų išvadų nedaro ir toliau daro analogiško pobūdžio veikas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

T. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, kad šį automobilį įsigijo už asmenines lėšas, tačiau jis buvo registruotas sugyventinio R. D. vardu. Jų santykiams iširus, sudarė rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria automobilis perleistas D. J., kuri už įsigytą transporto priemonę R. D. jokių pinigų nemokėjo. Iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad transporto priemonę „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. įsigijo iš R. D. 2024 m. rugsėjo 22 d. 18 val. (b. l. 58–59), t. y. po nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. B. vairavo trečiajam asmeniui R. D. priklausantį automobilį, kuris faktiškai priklausė D. J.. Transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko su viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta 2 380 Eur transporto priemonės verte ir parodė, kad automobilis yra vertas iki 1 000 Eur, kadangi yra netvarkingas. Šiuo atveju pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog nusikaltimo darymui panaudoto automobilio vertė buvo nustatyta neteisingai. Kitų reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto būklės pagerinimo ar pan.)) byloje nebuvo nustatyta. Pats kaltinamasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytus teiginius dėl transporto priemonės vertės. Esant šioms aplinkybėms, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis yra 2 380 Eur su PVM.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2024 m. spalio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą T. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 129,17 Eur (b. l. 118–122).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo T. B. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo T. B. nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 97–99), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonė „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–43), kartu su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina teisėtai savininkei D. J.;

skaitmeninė laikmena su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (60 x 50 Eur) baudos pridedant visą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (10 x 37,66 Eur), ir T. B. paskirti galutinę subendrintą 70 MGL (3 376,60 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti T. B., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš T. B. valstybės naudai išieškoti D. J. priklausančio konfiskuotino automobilio „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 380 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų). Minėta suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonę „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei D. J.;

skaitmeninę laikmeną su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. B. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.