Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu J. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. 2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir J. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Kauno apylinkės teisme gautas J. J. prašymas, kuriame nurodyta, kad visuomeniniais pagrindais dirba asociacijoje „Nuteistųjų socialinio užimtumo centras“, todėl jai būtina naudotis automobiliu. Pateikė pažymą apie medicininę ir švietėjišką atestaciją, nurodė, jog yra praėję pusę specialiosios teisės atėmimo termino, šiuo laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nepadarė. Savo padarytą pažeidimą J. J. pripažįsta ir vertina neigiamai, dėl jo padarymo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. J. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, prašymo pateikimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su prašymu pareiškėja pateikė Pažymą apie galiojančias nuobaudas, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų J. J. nepadarė, todėl yra visi formalūs pagrindai J. J. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Visgi, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. buvo nustatytas lengvas – 0,69 promilės neblaivumas. Pareiškėja, turėdama 19 metų vairavimo stažą, metų, nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinėje veikloje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones J. J. patiria jau didesnį nei septynių mėnesių laikotarpį, teismas mano, kad J. J. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jos prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti, 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-4975-738/2016 paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo įsiteisėjimo dieną.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.