Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 187 str. 2 d. -33 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinama pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. L. 2013 m. gruodžio 1 d. apie 02.00 val. Aukštakalnio g. 62, Utenos m., naktiniame klube „Feniksas“, rūbinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš L. M. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 1400 Lt, priklausančius L. M., tuo padarydama nukentėjusiajam 1400 Lt turtinę žalą.

Taip pat, ji 2013 m. gruodžio 1 d. apie 15.00 val. Aukštakalnio g. 62, Utenos m., naktiniame klube „Feniksas“, sandėliuke, iš V. K. striukės vidinės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 Lt vertės, su „Tele 2“ SIM kortele, 5 Lt vertės, priklausančius V. K., tuo padarydama nukentėjusiajam 255 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl L. M. priklausančio turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji D. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 1 d. dirbo naktiniame klube „Feniksas“. Tą vakarą dirbo rūbinėje. Apie 1-2 val. nakties iš pakabintos nukentėjusiojo L. M. striukės, iš jos vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigų. Tuo metu neskaičiavo jų, tačiau grįžusi namo suskaičiavo, buvo 1400 Lt po 200 Lt kupiūromis. Matė, jog piniginėje dar liko pinigų, tačiau likusiųjų neėmė, kiek liko nežino. Tą vakarą buvo išgėrusi, mano, kad jos girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ieškinį pripažįsta tik toje dalyje, kiek pagrobė pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) D. L. parodė, kad 2013-12-01 dirbant naktiniame klube, esančiame Aukštakalnio g., Utenos m., rūbinėje, keletą kartų iš L. M. paėmė ar atidavė jam striukę. Matė, kad šis vaikinas turi pinigų. Gal apie 02 val. nakties tiek ji, tiek kartu klube buvę I. ir S. B. sugalvojo apvogti L. M.. Ji priėjo prie rūbinėje pakabintos L. M. striukės ir iš jo striukės šoninės, lygtais dešinės, išorinės kišenės, užsegtos užtrauktuku, ištraukė ten buvusią piniginę. Atidariusi piniginę paėmė pluoštelį kupiūrų, imdama kupiūrų neskaičiavo. Paėmė tik dalį piniginėje buvusių kupiūrų, kiek jų paliko pasakyti negali, nes neskaičiavo. Pavogtus pinigus įsidėjo į savo rankinuką, o L. M. piniginę įdėjo atgal į jo striukę. Pasibaigus šokiams, gal apie 05 val., iš klubo išeinant L. M. atidavė jam striukę. Išėjus klubo lankytojams iš savo rankinuko išsiėmė pavogtuosius pinigus ir susiskaičiavo, tai buvo 1400 Lt – visi pinigai buvo po 200 Lt kupiūromis. Tuomet kartu su S. B. pasidalino pavogtuosius pinigus, dalino į tris dalis, t.y. jai, S. B. ir I.. I. jos dalį paėmė S. B., nes I. tuo metu klube jau nebebuvo. Tą vakarą buvo apsvaigusi nuo alkoholio. (b.l. 27-28). Papildomos apklausos metu patikslino savo parodymus ir parodė, kad 2013-12-01 apie 02.00 val. dirbdama naktiniame klube, rūbinėje, viena pati sugalvojo ir pavogė L. M. striukės kišenėje, piniginėje, buvusius pinigus - 1400 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. Duodama pirminius parodymus apkalbėjo tiek I. Č., tiek S. B.. (b.l. 75-76).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2013-12-01 atvykęs į naktinį klubą su savimi turėjo 3500 Lt. Striukę, kurioje buvo piniginė su pinigais paliko rūbinėje. Po naktinio klubo važiavo į degalinę, kur norėdamas atsiskaityti už sumuštinius pamatė, jog trūksta pinigų. Nurodo, jog buvo pavogta 2500 Lt. Žino, jog dieną prieš įvykį Kupiškyje, DNB banke keitė 1000 eurų sumą į litus. Iš gautų pinigų išleido 50 Lt kurui ir 100 Lt kokteiliams. Po vagystės piniginėje buvo likę tik 600-700 Lt, todėl yra tikras, jog buvo pagrobta 2500 Lt ir prašo šią sumą priteisti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) L. M. parodė, kad 2013-12-01 lankėsi naktiniame klube, esančiame Utenos m. Su savimi piniginėje turėjo apie 3 300 Lt. Didžioji dalis pinigų buvo po 200 Lt kupiūromis. Atėjęs į klubą rūbinėje paliko savo striukę, o striukės kišenėje piniginę su pinigais. Per visą vakarą iš rūbinės buvo keletą kartų pasiėmęs ir vėl atgal pridavęs saugojimui savo striukę. Pasibaigus klubo darbo laikui išėjo iš klubo ir iš karto nuvykus į „Alaušos“ degalinę, atsiskaitinėjant už prekes, pastebėjo, kad piniginėje trūksta pinigų - piniginėje buvo likę 600 Lt. Iš piniginės buvo pagrobta 2500 Lt. Klube išleido ne daugiau kaip 200 Lt. Pastebėjęs pinigų vagystę iš karto kreipėsi į policiją. Po to, vėliau, bendraujant telefonu su klubo savininku, pastarasis paaiškino, kad dėl pinigų vagystės prisipažino klubo darbuotoja D.. (b.l. 8, 9-10).

Liudytoja I. Č. parodė, kad 2013-12-01 buvo naktiniame klube. Tą vakarą matė D. L., ji dirbo rūbinėje, tačiau apie vagystę nieko jai nepasakojo. Apie vagystę vėliau sužinojo iš draugo S.. Nurodo, jog iš pradžių buvo sakę, jog dingo 1500, o po to 2500 Lt, iki galo nesuprato kokia pinigų suma dingo.

Liudytojas S. B. parodė, kad dirba naktiniame klube „Feniksas“ didžėjumi. 2013-12-01 rūbinėje dirbo D. L.. Kad iš naktinio klubo lankytojo buvo pavogti pinigai sužinojo kitą dieną. Nematė kaip D. L. pavogė pinigus.

Liudytojas V. B. parodė, kad yra naktinio klubo „Feniksas“ savininkas. 2013-12-01 naktiniame klube nebuvo, apie vagystę sužinojo iš nukentėjusiojo. Įvykio metu naktiniame klube, rūbinėje, dirbo D. L., kuri vėliau prisipažino pavogusi pinigus. Bendraujant su nukentėjusiuoju L. M., jis nurodė, kad pavogta apie ar virš 2000 Lt, pats tiksliai nežinojo sumos.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. jis kartu su L. M. buvo naktiniame klube. Po klubo nuvažiavus į degalinę L. M. pasigedo pinigų. Kiek L. M. turėjo pinigų su savimi jis nežino. Tąkart matė, kaip L. dienos metu pirko kurą, degtinę. Kad pirktų kokteilius naktiniame klube nematė. Klube L. buvo kiek apgirtęs.

Liudytojas M. N. parodė, jog jis pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jam L. M. pasakojo, jog naktiniame klube „Feniksas“ paliko striukę, po to būdamas mieste pasigedo pinigų- 2500 Lt. Visus jo parodymus užfiksavo apklausos protokole.

Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, jog kaltinamoji D. L. parodė naktiniame klube rūbinės patalpas ir paaiškino, jog iš L. M. striukės, kabėjusios rūbinėje, pavogė pinigus. Paaiškino, jog iš striukės šoninėje, dešinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė dalį joje rastų pinigų, t.y. 1400 Lt. Šiuos pinigus įsidėjo į rankinuką ir grįžusi namo suskaičiavo. Viso buvo 1400 Lt po 200 Lt kupiūromis ( b.l.78-81).

Iš AB DNB banko pateiktų elektroninio žurnalo peržiūros duomenų matyti, jog 2013 m. lapkričio 29-30 d. Kupiškio klientų aptarnavimo skyriuje buvo atlikta valiutos keitimo operacija, t.y. 2013-11-29, 8.33 val., buvo keičiami litai į eurus. Duomenų apie tai, jog minėtų laikotarpiu būtų atlikta eurų į litus keitimo operacija, nėra (b.l. 159-160).

Kaltinamoji D. L. teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, jog iš L. M. striukėje buvusios piniginės pagrobė tik 1400 Lt. Šiuos pinigus grįžusi namo iškart suskaičiavo. Nurodo, jog visos kupiūros buvo po 200 Lt. Tuo tarpu nukentėjusysis L. M. nurodo, jog atvykęs į naktinį klubą turėjo apie 3500 Lt, o po vagystės piniginėje liko tik 600-700 Lt. Nukentėjusiojo teigimu, jis prieš įvykį Kupiškyje keitėsi 1000 eurų valiutą į litus, iš kurių išleido 50 Lt kurui ir 100 Lt kokteiliams, todėl nurodo, jog iš jo piniginės buvo pavogta 2500 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamoji pagrobė visus nukentėjusiojo pinigus, t.y. 2500 Lt, D. L. baudžiamojo persekiojimo metu davė nuoseklius parodymus dėl pagrobtų pinigų dydžio, t.y., jog pagrobė 1400 Lt. Be to, liudytojai I. Č., V. B. nurodė, kad nukentėjusysis L. M. iškart po įvykio negalėjo tiksliai nurodyti pagrobtos pinigų sumos. Užklausus AB DNB banką dėl nukentėjusiojo nurodytos atliktos eurų keitimo į litus operacijos nustatyta, jog nukentėjusiojo L. M. nurodytu laikotarpiu tokia valiutos keitimo operacija nebuvo atlikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir nenustačius akivaizdžių kaltinamosios kaltę dėl visų pinigų, t.y. 2500 Lt pagrobimo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, 1100 Lt pagrobimą pašalina iš kaltinimo. Teismo nuomone, byloje nesurinkta jokių įrodymų šiai kaltinimo daliai pagrįsti.

Kaip matyti kaltinamoji siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad ji nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).

Kaltinamoji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl V. K. priklausančio turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji D. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog naktiniame klube „Feniksas“ tvarkė patalpas. Tuo metu klubo lankytojas V. K. buvo palikęs savo striukę sandėliuke. Ji apieškojo striukę ir ten radusi mobilaus ryšio telefoną Sony Ericson xperia, jį pagrobė. Telefone buvo Tele 2 kortelė, kurią ji išmetė į šiukšlių dėžę. Šiuo metu telefonas yra grąžintas nukentėjusiajam, jis jai pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 1 d., lankėsi naktiniame klube „Feniksas“. Ten buvo pasikabinęs striukę, kurioje buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson xperia su Tele 2 kortele. Atėjęs pasiimti striukės neberado telefono. Jam telefonas yra grąžintas, jis nesugadintas, todėl pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia (b.l.66,67).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis V. K. pateikė mobilaus ryšio telefono Sony Ericson Xperia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus, t.y. garantinį taloną, kvitą (b.l.69-71).

Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, jog kaltinamoji D. L. parodė naktiniame klube patalpas, kur kabėjo nukentėjusiojo V. K. striukė ir paaiškino, jog iš striukės pavogė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericson Xperia ( b.l.78-81).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamoji D. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericson Xperia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ kortele ( 89).

Apžiūros protokole aprašytas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson Xperia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90-93), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam V. K. (b.l. 94), o D. L. grąžinta SIM kortelė „Pildyk“(b.l. 95).

Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad atvykęs į naktinį klubą sandėliuke pasikabino striukę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson Xperia. Pasiėmęs striukę neberado telefono. Kaltinamoji pripažino, kad ji pagrobė nukentėjusiojo telefoną ir jį savanoriškai pateikė policijos pareigūnui. Apžiūrint telefoną nustatyta, jog kaltinamosios pateiktas mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su nukentėjusiojo pateiktuose mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentuose nurodytu identifikaciniu numeriu. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamosios nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji be savininko žinios pagrobė striukėje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jos veika vertintina kaip baigta nusikalstama veika. Kaltinamosios D. L. veika atsižvelgiant į pagrobto turto vertę vertintina kaip baudžiamasis nusižengimas, nes viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad L. M. pinigų vagystę padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. L. padarė 2 nusikalstamas veikas (nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą), nukreiptas į svetimą nuosavybę, nusikalstamas veikas ji padarė būdama neteista (b.l. 102), administracine tvarka nebausta (b. l. 104), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašyta (b. l. 103), į atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas jai skirtina viešųjų darbų bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 46 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis L. M. pareiškė 2500 Lt dydžio civilinį ieškinį (12,13). Aukščiau aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad nebuvo įrodyta, kad kaltinamoji D. L. pagrobė dalį nukentėjusiojo L. M. pinigų, t.y. 1100 Lt, todėl jo ieškinys šioje dalyje mažintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 178 str. 1 d. už L. M. turto pagrobimą ir paskirti penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. - pagal BK 178 str. 4 d. už V. K. nedidelės vertės turto pagrobimą ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo L. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš D. L. vieną tūkstantį keturis šimtus litų (1400 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui L. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.