Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis A. S. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už 2020 m. liepos 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2021 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2012 m. liepos 13 d. VMI sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 100,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos VMI naudai.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

Esant nurodytoms aplinkybėms UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., kuris bendrovėje vadovu yra nuo 2016 m. gegužės 23 d., skirtina bauda – 300 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai, kad antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi ilgą laiką (patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl skolos išieškojimo“ priimtas 2020 m. liepos 8 d., o patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ – 2021 m. birželio 9 d.), į tai, kad A. K. šioje vykdomojoje byloje kaip kitos bendrovės (UAB (duomenys neskelbtini)) vadovui antstolio A. S. pareiškimu taip pat prašoma skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinė byla Nr. 2VP-9789-639/2022), be to už kito antstolio (antstolės R. V.) įpareigojimų nevykdymą A. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, jau yra baustas (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-3885-998/2021), kas rodo šio asmens nesąžiningumą, neatsakingumą, abejingumą įstatymų nustatytoms normoms ir piktybišką ignoravimą antstolių reikalavimų (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio A. S. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjui (antstoliui) ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-9789-639/2022 grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomai).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.