Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „S.“, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2014 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Antstolė 2020 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta tuometiniu skolininko darbovietės UAB „S.“ buveinės adresu bei pačiam skolininkui – įmonės direktoriui, adresu (duomenys neskelbtini).

2020 m. lapkričio 9 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalavo iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Taip pat antstolė pranešė, kad vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąja pašto siunta. Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta tuometiniu skolininko darbovietės UAB „S.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini) bei pačiam skolininkui – direktoriui, adresu (duomenys neskelbtini).

2021 m. vasario 11 d. antstolė el. paštu (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ išsiuntė paklausimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patvarkymo vykdymo“, kuriuo prašė per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pranešti, dėl kokių priežasčių skola nėra išieškoma. Informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „S.“ buvo įpareigota atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „S.“ registruotu buveinės adresu. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „S.“ pakartotinai įpareigota atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, buvo persiųstas registruota pašto siunta UAB „S.“ registracijos adresu bei el. paštu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis), konstatuotina, kad UAB „S.“ buvo tinkamai informuota apie antstolės įpareigojimą ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tinkamai.

Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodo antstolė, su skolininku buvo susisiekta telefonu, tačiau skolininkas, kaip vadovas, kategoriškai atsisakė vykdyti antstolės patvarkymą.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

Antstolė prašo nubausti įmonių UAB „S.“, UAB „V. I.“, UAB „H.“, UAB „T. e.“ direktorių A. K. už 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas yra ne tik UAB „S.“, bet taip pat įmonių UAB „V. I.“, UAB „H.“, UAB „T. e.“ vadovas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, buvo siųstas ir adresuotas tik įmonei UAB „S.“, todėl bauda gali būti skiriama tik UAB „S.“ direktoriui.

Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „S.“ vadovas A. K. nevykdė 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės pareiškimas, atsižvelgiant į tai, kad įmonėms UAB „V. I.“, UAB „H.“, UAB „T. e.“ patvarkymas nebuvo siųstas, dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, UAB „S.“ vadovui A. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. K. už antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už antstolės R. V. 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei R. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.