Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Rosita Patackienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-562/2014

Teisėja Jolanta Čepukėnienė Teisminio Proceso Nr. 1-06-1-00062-2006-4

2014 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,

gynėjams adv. Zigmui Pečiuliui, Vitalij Burinskij, Sauliui Zakrevičiui, Andrej Tiščenko, Jolantai Teresei Litvinskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų H. K., S. K., A. R. J., B. C., A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 203 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu, bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. bei BK 300 str. 3 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 24 str. 5 d., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu, paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 5 d., 203 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė BK 63 str.1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str.1d., 182 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 24 str. 5 d., 203 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. bei BK 300 str. 3 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu BK 72 str. 3 d. pagrindu konfiskuotos, kaip įgytos nusikalstamu būdu, piniginės lėšos, kurioms paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir esančios:

-UAB „S“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Sampo bankas“ (šiuo metu „Danske bankas“);

-UAB „U“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank“);

-UAB „U“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Parex bankas“;

- UAB „O“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank“).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuotos iš nusikalstamos veikos gautos piniginės lėšos:

- iš V. B. 70 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. B., K. G., S. R., D. Š. ir V. N., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir H. K. laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, veikdami išankstine tiesiogine tyčia organizuotos grupės sudėtyje, pasidalindami tarpusavyje skirtingomis užduotimis, parengdami kartu nusikalstamos veikos planą bei susitardami pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus ir pateikiant melagingus duomenis, įgyti didelės vertės svetimą turtą ir tuo tikslu toliau įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą, H. K. bendrininkaujant su V. N., V. V. (kuris 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d.), V. B., S. K., B. C., A. R. J., D. Š., S. R., K. G., A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, A. A., H. K. per šiuos asmenis organizavę jokios realios veiklos nevykdančių Lietuvos juridinių asmenų -UAB “K” (duomenys pakeisti),UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB “Si” (duomenys pakeisti), UAB “ „U“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), skirtų neteisėtai veiklai nuslėpti, vadovavimą bei šių juridinių ir fizinių asmenų vardu bankinių sąskaitų atidarymą Lietuvos bankuose, o A. A. pagal išankstinį susitarimą su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasinaudojant elektroninio ryšio priemonėmis, per šį asmenį organizuojant melagingų duomenų dėl piniginių lėšų pervedimų iš įvairiuose Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau JAV) bankuose esančių įvairių JAV įmonių sąskaitų į Lietuvos bankuose esančias Lietuvos juridinių ir fizinių asmenų sąskaitas už neva šių asmenų suteiktas paslaugas ir prekes pateikimą, ir JAV bankams apgaulės įtakoje pervedus pinigus į Lietuvos bankuose esančias Lietuvos juridinių ir fizinių asmenų sąskaitas, ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiuntus suklastotus JAV bankų čekius bei H. K. per V. N., V. V. (kuris 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d.), V. B., S. K., B. C., A. R. J., D. Š., S. R., K. G., A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavus šių pinigų nuėmimą iš bankinių sąskaitų bei čekių ir pasidalinimą tarpusavyje,

A. A., H. K., veikdami kartu organizuotoje grupėje bei bendrininkaudami su V. N., V. V. (kuris 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d.) laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2006 m. liepos mėnesio apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės 811 468,97 Lt vertės svetimą turtą ir pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės 132 130,66 Lt vertės svetimą turtą, A. A., H. K. organizavo, o V. N. vadovavo ir sukurstė vadovavimą juridiniams asmenims –UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), naudojamiems šiai neteisėtai veiklai nuslėpti, A. A., H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikrų Lietuvos Respublikos piliečių L. T., R. D. pasų suklastojimą, o V. N. juos panaudojo, dėl ko padaryta didelė žala,

A. A., H. K., veikdami kartu organizuotoje grupėje bei bendrininkaudami su K. G., S. R., D. Š., A. M., (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) laikotarpyje nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės 464 305 Lt vertės svetimą turtą ir pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės 483 202,68 Lt vertės svetimą turtą, A. A., H. K. organizavo, o K. G. vadovavo ir sukurstė, D. Š. sukurstė vadovavimą juridiniams asmenims –UAB „U“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), naudojamiems šiai neteisėtai veiklai nuslėpti, S. R. sukurstė vadovavimą juridiniam asmeniui –UAB „U“ (duomenys pakeisti), naudojamam šiai neteisėtai veiklai nuslėpti, A. A., H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikro Lietuvos Respublikos piliečio O. B. paso suklastojimą, o K. G. jį panaudojo, taip pat H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikro Lietuvos Respublikos piliečio G. P. paso suklastojimą, o A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) jį panaudojo, dėl ko padaryta didelė žala;

A. A., H. K., veikdami kartu organizuotoje grupėje bei bendrininkaudami su B. C., S. K., A. R. J., V. B. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpyje nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2006 m. lapkričio mėnesio pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės 128 893,68 Lt vertės svetimą turtą, ir B. C., S. K., A. R. J., bendrininkaudami apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės 293 900 Lt vertės svetimą turtą, A. A., H. K. organizavo, o B. C., S. K., A. R. J. sukurstė vadovavimą juridiniam asmeniui –UAB „Si“ (duomenys pakeisti), naudojamam šiai neteisėtai veiklai nuslėpti, V. B. vadovavo juridiniam asmeniui –UAB „Si“ (duomenys pakeisti), naudojamam šiai neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

2004 m. spalio mėnesį H. K. pagal su A. A. parengtą išankstinį nusikalstamą planą surado V. N. bei susitarė kartu su minėtu asmeniu dalyvauti nusikalstamoje veikloje, įsigyjant pagal suklastotus asmens dokumentus UAB “Kopera”, įm.k. 4164679, reg. Prūsų g. 14-52, Vilniuje, ir panaudojant šios įmonės bei jos vadovo fizinio asmens duomenis ir bankines sąskaitas neteisėtai veiklai nuslėpti ir apgaulės būdu įgyti iš JAV bankų pervestus pinigus. Po ko, H. K. per teisminio įrodymų tyrimo nenustatytą asmenį organizavo tikro dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio L. T. vardu išduoto paso Nr.LV 831486 suklastojimą, įklijuojant į jį V. N. nuotrauką, ir perdavė jį V. N.. 2004 m. spalio mėnesį H. K. nurodymu V. N., pasinaudodamas šiuo suklastotu tikru dokumentu, nusipirko 100 procentų UAB „K“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcijų ir paskyrė save, kaip L. T., šios įmonės direktoriumi bei, žinodamas, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) bei L. T. jokių paslaugų ir prekių JAV įmonėms nesuteikė, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. kovo 20 d. H. K. nurodymu atidarė UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Sampo bankas”, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas” ir L. T. vardu bankines sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “DnB NORD bankas” bei šiuos duomenis apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir L. T. bei jų vardu atidarytas bankines sąskaitas perdavė H. K., kuris, savo ruožtu, perdavė juos A. A., kuris per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį elektroninio ryšio priemonių pagalba organizavo melagingų duomenų JAV bankams pateikimą, pagal kuriuos už neva tai UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir L. T. suteiktas paslaugas ir prekes piniginės lėšos iš JAV įmonių “A” (duomenys pakeisti), “T” (duomenys pakeisti) ir “M” (duomenys pakeisti) sąskaitų, esančių JAV bankuose “WACHOVIA BANK”, “WHITNEY NATIONAL BANK” ir “RBS CITIZENS N.A.” pervedamos į nurodytas AB “Sampo bankas”, AB “Ūkio bankas” ir AB “DnB NORD bankas” atidarytas UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir L. T. bankines sąskaitas, taip pat, organizavo suklastotų JAV bankų “KEY BANK N.A.” ir “BANK ONE” čekių, pagal kuriuos L. T. neva tai leidžiama gauti grynuosius pinigus, atsiuntimą.

2005 m. gegužės 6 d. H. K. nurodymu V. N. pateikė AB “Hansabankas” jam atsiųstus suklastotus L. T. vardu banko “KEY BANK N.A.” čekį Nr.011225 – 24 800, 23 JAV dolerių sumai bei banko “BANK ONE” čekį Nr.021958 – 24 800,23 JAV dolerių sumai ir bandė juos išgryninti, tokiu būdu, A. A., H. K., V. N., teisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasikėsino įgyti šiuose čekiuose nurodytus 49 600,46 JAV dolerius (kas atitinka 132 130, 66 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, t.y. dėl to, kad AB „Hansabankas“, gavęs duomenų iš banko-korespondento apie minėtų čekių suklastojimą, piniginių operacijų su jais neatliko.

Taip pat, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 20 d. iki 2006 m. balandžio 5 d. JAV bankams apgaulės įtakoje iš juose esančių JAV įmonių sąskaitų pervedus pinigus į AB „Sampo bankas“ esančią UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ – 8 352 JAV dolerių iš banke “WACHOVIA BANK” esančios įmonės “A” (duomenys pakeisti) sąskaitos ir 8 680 JAV dolerių iš banke “WHITNEY NATIONAL BANK” esančios įmonės “T” (duomenys pakeisti) sąskaitos, t.y. bendrai 17 032 JAV dolerių į AB “Ūkio bankas” esančią UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą “CITIBANK GLOBAL INVESTIGATION” – 9 580 JAV dolerių iš banke “CASS COMMERCIAL BANK” esančios įmonės “CENTRAL BUSINESS COMUNICATIONS” sąskaitos, 10 580 JAV dolerių iš banke “TOMPKINS TRUST COMPANY” esančios įmonės “THE CBORD GROUP INC” sąskaitos, 8580 JAV dolerių iš banke “INTERNATIONAL BANK OF COMMERCE” esančios įmonės “FROSCH INTL TRAVEL INC” sąskaitos ir 20 580 JAV dolerių iš banke “FIRST TENNESSEE BANK NATL ASSN” esančios įmonės “SPECTRUM SYSTEM INC” sąskaitos, t.y. bendrai 49320 JAV dolerių, bei į L. T. bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) – 7 798, 12 JAV dolerių iš banke “RBS CITIZENS N.A.” esančios įmonės “MELISSA J SAYENGA” sąskaitos, iš viso 74 150, 12 JAV dolerių, V. N. H. K. nurodymu laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2006 m. kovo 9 d. dalį jų, t.y. 44 200 JAV dolerių (kas atitinka 127 422, 32 Lt) iš AB „Sampo bankas“ ir AB “Ūkio bankas” esančių UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų AB “Sampo bankas” ir AB “Ūkio bankas” skyriuose Vilniaus mieste čekių knygelių pagalba pagal čekius Nr.0049576, Nr.0049578, Nr.164101, Nr.164102, Nr.164104 ir Nr.164105 išėmė grynais bei kitą jų dalį, konvertuodamas į litus, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2006 m. balandžio 7 d., t.y. 75 386, 15 Lt iš AB „Sampo bankas“, AB “Ūkio bankas”, AB “DnB NORD bankas” esančių UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir L. T. bankinių sąskaitų AB “Sampo bankas”, AB “Ūkio bankas” ir AB “DnB NORD bankas” skyriuose Vilniaus mieste čekių knygelės pagalba pagal čekius Nr.0049577, Nr.0049579, Nr.164103 ir Nr.867453 ir kasos išlaidų orderį Nr.262997 išėmė grynais ir laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 3 d. iki 2006 m. vasario 8 d., t.y. 8 550 Lt iš AB „Sampo bankas“ esančios UAB „K“ (duomenys pakeisti) sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė į AB “Sampo bankas” esančią kitą UAB „K“ (duomenys pakeisti) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios mokėjimo kortelės pagalba įvairiuose Vilniaus mieste esančiuose bankomatuose išėmė grynais, po ko visus šiuos pinigus, t.y. 83 936, 15 Lt ir 44 200 JAV dolerių (kas atitinka 127 422,32 Lt), t.y. bendrai 211 358, 47 Lt A. A., H. K., V. N., teisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagal išankstinį susitarimą teisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijos pasidalino tarpusavyje.

Po to, 2006 m. kovo mėnesį H. K. pagal su A. A. parengtą išankstinį nusikalstamą planą susitarė su V. N. kartu dalyvauti nusikalstamoje veikloje, įsigyjant pagal suklastotus asmens dokumentus UAB “S” (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir panaudojant šios įmonės duomenis ir bankines sąskaitas neteisėtai veiklai nuslėpti ir apgaulės būdų įgyti iš JAV bankų pervestus pinigus. Po ko, H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikro dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio R. D. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimą, įklijuojant į jį V. N. nuotrauką, ir perdavė jį V. N.. 2006 m. kovo mėnesį H. K. nurodymu V. N., pasinaudodamas šiuo suklastotu tikru dokumentu, nusipirko 100 procentų UAB “S” (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcijų ir paskyrė save, kaip R. D., šios įmonės direktoriumi, o vėliau, 2006 m. liepos 12 d., suradęs V. V. (kuris 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d.), paskyrė jį šios įmonės direktoriumi, bei, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų ir prekių JAV įmonėms nesuteikė, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 14 d. iki 2006 m. liepos 13 d. H. K. nurodymu atidarė UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Parex bankas”, Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Sampo bankas”, Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Ūkio bankas” bei šiuos duomenis apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir jos vardu atidarytas bankines sąskaitas perdavė H. K., kuris, savo ruožtu, perdavė juos A. A., o šis per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį elektroninio ryšio priemonių pagalba organizavo melagingų duomenų JAV bankams pateikimą, pagal kuriuos už neva tai UAB „S“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir prekes piniginės lėšos iš JAV įmonių “VENTURE SYSTEM SOUCE INC”, “ELECTRONICS BUSINESS SYSTEMS”, “RJ TRUCKING ATTN JANET OCONNELL”, “ZINKAN ENTERPRISES INC”, “BENDTEC INC”, ”CITIZENS BANK N.A.”, “LOUSVILLE FORGE AND GEAR WORKS LLC”, “TLC INGREDIENTS INC”, “BARKER STEEL CO INC”, “CHERRY MOVINT CO INC”, “INDUSTRIAL NUT CORP.”, “BOSTON LUMBER COMPANY”, “WAMPLER REALITY INC”, “PUBLIC INESTMEN CORP.”, “EMBY HOSIERY CORP.”, “JE SPECIALTIES”, “WILE WASHER MFG CO”, “LANDSCAPE SERVICES INC”, “PRESTIGE LABORATORIES INC.”, “ASHGATE PUBLISHING COMPANY INC”, “LJ THALMANN CO” sąskaitų, esančių JAV bankuose “THE BANK OF NEW YORK MELLON”, “NATIONAL CITY BANK CLEVELAND”, “NORTH SHORE BANK OF COMMERCE”, “NATIONAL CITY BANK KENTUCKY”, “AMEGY BANK N.A.”, “RBS CITIZENS N.A.”, “WELLS FARGO N.A.”, “KEYBANK NATIONAL ASSOCIATION”, “THE AMERICAN NATIONAL BANK TR CO”, “BANK OF BOTETOURT”, “WELLS FARGO BANK N.A.”, “MAINLAND BANK TEXAS CITY”, “JP MORGAN CHASE BANK N.A.”, “COMMERCE BANK OF ARIZONA”, “COMERICA BANK”, “OFFICER COST CENTER 0445”, “MERCHANTS BANK”, “LAWRENCE THALMANN” pervedamos į nurodytas AB “Parex bankas”, AB “Ūkio bankas” ir AB “Sampo bankas” atidarytas UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas.

Toliau, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 21 d. iki 2006 m. liepos 28 d. JAV bankams apgaulės įtakoje iš juose esančių JAV įmonių sąskaitų pervedus pinigus į AB „Parex bankas“ esančią UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per bankus-korespondentus „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ ir “AMERICAN EXPRESS BANK LTD” – 9 555 JAV dolerių iš banke “THE BANK OF NEW YORK MELLON” esančios įmonės “VENTURE SYSTEM SOUCE INC” sąskaitos ir 9 572 JAV dolerių iš teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytame banke esančios įmonės “ELECTRONICS BUSINESS SYSTEMS” sąskaitos, t.y. bendrai 19 127 JAV dolerių, į AB „Ūkio bankas“ esančią UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ – 9 770 JAV dolerių iš banke “NATIONAL CITY BANK CLEVELAND” esančios įmonės “RJ TRUCKING ATTN JANET OCONNELL” sąskaitos, 19 770 JAV dolerių iš banke “NATIONAL CITY BANK CLEVELAND” esančios įmonės “ZINKAN ENTERPRISES INC” sąskaitos, 5 180 JAV dolerių iš banke “NORTH SHORE BANK OF COMMERCE” esančios įmonės “BENDTEC INC” sąskaitos, 19 730 JAV dolerių iš banke “NATIONAL CITY BANK KENTUCKY” esančios įmonės “LOUSVILLE FORGE AND GEAR WORKS LLC” sąskaitos, 9 270 JAV dolerių banke “AMEGY BANK N.A.” esančios banko “CITIZENS BANK” sąskaitos, 9 770 JAV dolerių iš banke “JP MORGAN CHASE BANK” esančios įmonės “TLC INGREDIENTS INC” sąskaitos, 8 240 JAV dolerių iš banke “RBS CITIZENS N.A.” esančios įmonės “BARKER STEEL CO INC” sąskaitos, 9 830 JAV dolerių iš banke “WELLS FARGO N.A.” esančios įmonės “CHERRY MOVINT CO INC” sąskaitos, 9 800 JAV dolerių iš banke “KEYBANK NATIONAL ASSOCIATION” esančios įmonės “INDUSTRIAL NUT CORP.” sąskaitos, 7 640 JAV dolerių iš banke “THE AMERICAN NATIONAL BANK TR CO” esančios įmonės “BOSTON LUMBER COMPANY” sąskaitos ir 8 710 JAV dolerių iš banke “BANK OF BOTETOURT” esančios įmonės “WAMPLER REALITY INC” sąskaitos, t.y. bendrai 117 710 JAV dolerių bei į AB “Sampo bankas” esančią UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ - 9 470 JAV dolerių iš banke “WELLS FARGO BANK N.A.” esančios įmonės “PUBLIC INESTMEN CORP.” sąskaitos, 9 410 JAV dolerių iš banke “JP MORGAN CHASE BANK N.A.” esančios įmonės “EMBY HOSIERY CORP.” sąskaitos, 9 510 JAV dolerių iš banke “MAINLAND BANK TEXAS CITY” esančios įmonės “JE SPECIALTIES” sąskaitos, 9 510 JAV dolerių iš banke “JP MORGAN CHASE BANK N.A.” esančios įmonės “WILE WASHER MFG CO” sąskaitos, 9 360 JAV dolerių iš banko “COMMERCE BANK OF ARIZONA”, 9 510 JAV dolerių iš banke “COMERICA BANK” esančios įmonės “LANDSCAPE SERVICES INC” sąskaitos, 9 410 JAV dolerių iš banke “OFFICER COST CENTER 0445” esančios įmonės “PRESTIGE LABORATORIES INC.” sąskaitos, 9 910 JAV dolerių iš banke “MERCHANTS BANK” esančios įmonės “ASHGATE PUBLISHING COMPANY INC” sąskaitos ir 9 510 JAV dolerių iš banke “LAWRENCE THALMANN” esančios įmonės “LJ THALMANN CO” sąskaitos, t.y. bendrai 85 600 JAV dolerių, iš viso 222 437 JAV dolerių, V. N. ir V. V. (kuris 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d.) H. K. nurodymu laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 21 d. iki 2006 m. liepos 29 d. dalį jų, t.y. 34 200 JAV dolerių (kas atitinka 93 351, 5 Lt) iš AB Ūkio bankas” ir AB “Sampo bankas” esančių UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų AB “Ūkio bankas” ir AB “Sampo bankas” skyriuose Vilniaus mieste čekių knygelių pagalba pagal čekius Nr.182876, Nr.0052902, Nr.0052903, Nr.0052905 ir Nr.0052907 išėmė grynais bei kitą jų dalį, konvertuodami į litus, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 21 d. iki 2006 m. balandžio 3 d. t.y. 33 700 Lt, iš AB „Parex bankas“ esančios UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitos pervedė į AB „Parex bankas“ esančią kitą UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios mokėjimo kortelės pagalba įvairiuose Vilniaus mieste esančiuose bankomatuose išėmė grynais ir laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 21 d. iki 2006 m. liepos 30 d., t.y. 473 059 Lt, iš AB “Parex bankas”, AB “Ūkio bankas” ir AB “Sampo bankas” esančių UAB „S“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų AB „Parex bankas“, AB “Ūkio bankas” ir AB “Sampo bankas” skyriuose Vilniaus mieste čekių knygelių pagalba pagal čekius Nr. 077801, 182877, Nr.182878, Nr.0052901, Nr.0052904, Nr.0052906, Nr.0052908 ir Nr.0052909 išėmė grynais, po ko visus šiuos pinigus, t.y. 506 759 Lt ir 34 200 JAV dolerių (kas atitinka 93 351,5 Lt), t.y. bendrai 600 110, 50 Lt A. A., H. K., V. N., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pagal išankstinį susitarimą teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijos pasidalino tarpusavyje.

Po to, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį H. K. pagal su A. A. parengtą išankstinį nusikalstamą planą per D. Š. ir S. R. surado K. G. bei minėti asmenys susitarė kartu dalyvauti nusikalstamoje veikloje, įsigyjant pagal suklastotus asmens dokumentus UAB „U“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir panaudojant šios įmonės duomenis ir bankines sąskaitas neteisėtai veiklai nuslėpti ir apgaulės būdų įgyti iš JAV bankų pervestus pinigus. Po ko, H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikro dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio O. B. vardu išduoto paso Nr.(duomenys neskelbtini) suklastojimą, įklijuojant į jį K. G. nuotrauką, ir per D. Š. bei S. R. perdavė jį K. G.. 2006 m. spalio 11 d. bendrininkų nurodymu K. G., pasinaudodamas šiuo suklastotu tikru dokumentu, nusipirko 100 procentų UAB „U“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcijų ir paskyrė save, kaip O. B., šios įmonės direktoriumi bei, žinodamas, kad UAB „U“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų ir prekių JAV įmonėms nesuteikė, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 22 d. iki 2006 m. spalio 22 d. bendrininkų nurodymu atidarė UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Parex bankas”, Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Hansabankas”, Nr. (duomenys neskelbtini) AB “SEB Vilniaus bankas” ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Ūkio bankas” bei šiuos duomenis apie UAB „U“ (duomenys pakeisti) ir jos vardu atidarytas bankines sąskaitas per D. Š. ir S. R. perdavė H. K., kuris, savo ruožtu, perdavė juos A. A., kuris per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį elektroninio ryšio priemonių pagalba organizavo melagingų duomenų JAV bankams pateikimą, pagal kuriuos už neva tai UAB „U“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir prekes piniginės lėšos iš JAV įmonių “WORLD COMMUNICATION CENTER INC”, “HYANNIS AIR SERVICE INC”, “ROYAL LOCK CORPORATION”, “ALL HORIZONS TRAVEL”, “STANSELL ELECTRIC INC”, “DELGADO TRAVEL AGENCY INC”, “ADA STATION COMMUNICATION”, “ROYAL ADVENTURE TRAVEL INC”, “SPORT VIEW TELEVISION CORPORATION”, “FARMERS MERCHANTS BANK”, “DEAN CHARTERS AND TOURS INC”, “ANN ARBOR COMMERCE”, “UNISHIPPERS ASSOC.”, “THE MALLORY GROUP INC”, “ARROW TRUCKING COMPANY” sąskaitų, esančių JAV bankuose “COBIZ BANK”, “TD BANKNORTH N.A.”, “HARRIS N.A.”, “JP MORGAN CHASE BANK N.A.”, “CAPITAL BANK AND TRUST COMPANY”, “BANCO POPULAR NORTH AMERICA”, “FIRST NATIONAL BANK OF CUMBERLAND”, “FIRST HAWAIIAN BANK”, “COMERICA BANK”, “SUNTRUST BANK”, “FRANKLIN BANK N.A.”, “ANN ARBOR COMMERCE BANK”, NATIONAL CITY BANK”, “SUTRUST BANK”, “BANK OF OKLAHOMA N.A.” pervedamos į nurodytas AB “Parex bankas”, AB “Hansabankas” ir AB “Ūkio bankas” atidarytas UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas.

Toliau, laikotarpyje nuo 2006-10-24 iki 2006-10-31 JAV bankams apgaulės įtakoje iš juose esančių JAV įmonių sąskaitų pervedus pinigus į AB „Parex bankas“ esančią UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), per banką-korespondentą „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ – 17 959 JAV dolerių iš banke “COBIZ BANK” esančios įmonės “WORLD COMMUNICATION CENTER INC” sąskaitos, 14 302 JAV dolerių iš banke “TD BANKNORTH N.A.” esančios įmonės “HYANNIS AIR SERVICE INC” sąskaitos, 12 638 JAV dolerių iš banke “HARRIS N.A.” esančios įmonės “ROYAL LOCK CORPORATION” sąskaitos, 14 669 JAV dolerių iš banke “JP MORGAN CHASE BANK N.A.” esančios įmonės “ALL HORIZONS TRAVEL” sąskaitos ir 16 465 JAV dolerių iš banke “CAPITAL BANK AND TRUST COMPANY” esančios įmonės “STANSELL ELECTRIC INC” sąskaitos, t.y. bendrai 73 033 JAV dolerių, į AB „Hansabankas“ esančią UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą “DEUTCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS” - 23 565 JAV dolerių iš banke “BANCO POPULAR NORTH AMERICA” esančios įmonės “DELGADO TRAVEL AGENCY INC” sąskaitos, 12 533 JAV dolerių iš banke “FIRST NATIONAL BANK OF CUMBERLAND” esančios įmonės “ADA STATION COMMUNICATION” sąskaitos, 14 152 JAV dolerių iš banke “FIRST HAWAIIAN BANK” esančios įmonės “ROYAL ADVENTURE TRAVEL INC” sąskaitos, 11 677 JAV dolerių iš banke “COMERICA BANK” esančios įmonės “SPORT VIEW TELEVISION CORPORATION” sąskaitos, 16 572 JAV dolerių iš banke “SUNTRUST BANK” esančios įmonės FARMERS MERCHANTS BANK” sąskaitos, 16 549 JAV dolerių iš banke “FRANKLIN BANK N.A.” esančios įmonės “DEAN CHARTERS AND TOURS INC” sąskaitos, 17 374 JAV dolerių iš banke “ANN ARBOR COMMERCE BANK” esančios įmonės “ANN ARBOR COMMERCE” sąsksitos, 14 559 JAV dolerių iš banke NATIONAL CITY BANK” esančios įmonės “UNISHIPPERS ASSOC.” sąskaitos, t.y. bendrai 126 981 JAV dolerių, bei į AB Ūkio bankas” esančią UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą „JP MORGAN CHASE BANK N.A.“ – 18 455 JAV dolerių iš banke “SUTRUST BANK” esančios įmonės “THE MALLORY GROUP INC” sąskaitos ir 29 491 JAV dolerių iš banke “BANK OF OKLAHOMA N.A.” esančios įmonės “ARROW TRUCKING COMPANY” sąskaitos, t.y. bendrai 47 946 JAV dolerių, iš viso 247 960 JAV dolerių, K. G. bendrininkų nurodymu, konvertuodamas juos į litus, 2006 m. spalio 24 d. dalį jų, t.y. 162 705 Lt, iš AB „Parex bankas“ esančios UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos AB “Parex bankas” skyriuje Vilniaus mieste čekių knygelės pagalba pagal čekį Nr.088851 išėmė grynais, bei 2006 m. spalio 26 d., dalį jų, t.y. 301 600 Lt, iš AB “Hansabankas“ esančios UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos AB “Hansabankas” skyriuje Vilniaus mieste pagal grynųjų pinigų išdavimo kvitą be numerio išėmė grynais, po ko visus šiuos pinigus, t.y. 464 305 Lt, A. A., H. K., S. R., D. Š., K. G., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pagal išankstinį susitarimą teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijos pasidalino tarpusavyje.

Taip pat, A. A., H. K., S. R., D. Š., K. G., teisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasikėsino įgyti iš JAV bankų pervestus ir į litus nekonvertuotus AB „Parex bankas“ esančioje UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinėje sąskaitoje likusius 16 465 JAV dolerius (kas atitinka 44 681, 07 Lt), AB “Hansabankas” esančioje UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinėje sąskaitoje likusius 14 559 JAV dolerius (kas atitinka 39 746, 07 Lt) bei AB “Ūkio bankas” esančioje UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinėje sąskaitoje likusius 47 946 JAV dolerių (kas atitinka 131 779, 58 Lt), iš viso 78 970 JAV dolerių (kas atitinka 216 206, 72 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. dėl to, kad AB „Parex bankas“, AB “Hansabankas” ir AB “Ūkio bankas”, gavę duomenų iš bankų-korespondentų apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „U“ (duomenys pakeisti) bankinėmis sąskaitomis.

Po to, 2006 m. spalio mėnesį H. K. pagal su A. A. parengtą išankstinį nusikalstamą planą per S. K., B. C., A. R. J. ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį surado V. B., UAB „Si“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, direktorių, bei minėti asmenys susitarė kartu dalyvauti nusikalstamoje veikloje, panaudojant UAB „Si“ (duomenys pakeisti) duomenis ir bankines sąskaitas neteisėtai veiklai nuslėpti ir apgaulės būdų įgyti iš JAV bankų pervestus pinigus. Po ko, V. B., žinodamas, kad UAB „Si“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų ir prekių JAV įmonėms nesuteikė, turėdamas nuo 1999 m. lapkričio 30 d. atidarytą UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Bankas Snoras“, 2006 m. lapkričio 8 d. bendrininkų nurodymu atidarė UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Hansabankas” bei šiuos duomenis apie UAB „Si“ (duomenys pakeisti) ir jos vardu atidarytas bankines sąskaitas per S. K., B. C., A. R. J. ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį perdavė H. K., kuris, savo ruožtu, perdavė juos A. A., o šis per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį elektroninio ryšio priemonių pagalba organizavo melagingų duomenų JAV bankams pateikimą, pagal kuriuos už neva tai UAB „Si“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir prekes piniginės lėšos iš JAV įmonių “ALL-WAYS TRUCKING”, “UDG INC AKA URBAN DESIGN GROUP INC”, “MET CHEM INC”, “SOMAT ENGINEERING INC.”, “BACKWAGE INC”, “DUFFEY COMMUNICATIONS INC”, “CONTROL CENTER LLC 300 SUNPORT LANE”, “ENVIRONMENTAL DESIGN RESEARCH PC”, “VESSEL SYSTEMS INC”, “FIBERTECH COLUMNS INC” sąskaitų, esančių JAV bankuose “PREMIERWEST”, “JP MORGAN CHASE BANK”, “HUNTINGTON NATIONAL BANK”, “LASALLE BANK MIDWEST N.A.”, “TEXAS CAPITAL BANK”, “MERRYLL LYNCH AND CO”, “WACHOVIA BANK N.A. OF FLORIDA”, “M AND T BANK, NY”, “WEST BANK WEST DES MOINES IA”, “THE PEOPLE NATIONAL BANK”, pervedamos į nurodytas AB “Hansabankas” ir AB “Bankas Snoras” atidarytas UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas.

Toliau, laikotarpyje nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. lapkričio 22 d., JAV bankams apgaulės įtakoje iš juose esančių JAV įmonių sąskaitų pervedus pinigus į AB „Bankas Snoras“ esančią UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per bankus-korespondentus „COMMERZBANK AG“ ir „JP MORGAN CHASE BANK“ - 21 280 JAV dolerių iš banke “PREMIERWEST” esančios įmonės “ALL-WAYS TRUCKING” sąskaitos, 16 798 JAV dolerių iš banke “JP MORGAN CHASE BANK” esančios įmonės “UDG INC AKA URBAN DESIGN GROUP INC” sąskaitos, 16 982 JAV dolerių iš banke “HUNTINGTON NATIONAL BANK” esančios įmonės “MET CHEM INC” sąskaitos ir 14 126 JAV dolerių iš banke “LASALLE BANK MIDWEST N.A.” esančios įmonės “SOMAT ENGINEERING INC.” sąskaitos, t.y. bendrai 69 186 JAV dolerių, bei į AB „Hansabankas“ esančią UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per bankus-korespondentus „CITIBANK N.A.“ ir „DEUTCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS“ - 9 649 JAV dolerių iš banke “TEXAS CAPITAL BANK” esančios įmonės “BACKWAGE INC” sąskaitos, 16 322 JAV dolerių iš banke “MERRYLL LYNCH AND CO” esančios įmonės “DUFFEY COMMUNICATIONS INC” sąskaitos, 14 332 JAV dolerių iš banke “WACHOVIA BANK N.A. OF FLORIDA” esančios įmonės “CONTROL CENTER LLC 300 SUNPORT LANE” sąskaitos, 17 338 JAV dolerių iš banke “M AND T BANK, NY” esančios įmonės “ENVIRONMENTAL DESIGN RESEARCH PC” sąskaitos, 12 823 JAV dolerių iš banke “WEST BANK WEST DES MOINES IA” esančios įmonės “VESSEL SYSTEMS INC” sąskaitos ir 18 741 JAV dolerių iš banke “THE PEOPLE NATIONAL BANK” esančios įmonės “FIBERTECH COLUMNS INC” sąskaitos, t.y. bendrai 89 205 JAV dolerių, iš viso 158 391 JAV dolerių, V. B. bendrininkų nurodymu, konvertuodamas juos į litus, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. spalio 27 d. dalį jų, t.y. 57 900 Lt, iš AB „Bankas Snoras“ esančios UAB „Si“ (duomenys pakeisti) sąskaitos pervedė į AB „Bankas Snoras“ esančią UAB „V“ (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios mokėjimo kortelės pagalba įvairiuose Kauno mieste esančiuose bankomatuose išėmė grynais, o laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 22 d. iki 2006 m. lapkričio 23 d. kitą jų dalį, t.y. 236 000 Lt, iš AB “Hansabankas” esančios UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinės sąskaitos AB „Hansabankas“ skyriuje Kauno mieste čekių knygelės pagalba pagal čekius Nr. HL 1855751, Nr. HL 1855752, Nr. HL 1855753 išėmė grynais, po ko visus šiuos pinigus, t.y. 293 900 Lt, S. K., B. C., A. R. J., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pagal išankstinį susitarimą teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalino tarpusavyje.

Taip pat, A. A., H. K., S. K., B. C., A. R. J., V. B., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pasikėsino įgyti iš JAV bankų pervestus ir į litus nekonvertuotus AB „Bankas Snoras“ esančioje UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankinėje sąskaitoje likusius 47 906 JAV dolerius (kas atitinka 128 893, 68 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. dėl to, kad AB „Bankas Snoras“, gavęs duomenų iš bankų-korespondentų apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „Si“ (duomenys pakeisti) bankine sąskaita.

Po to, 2006 m. gruodžio mėnesį H. K. pagal išankstinį nusikalstamą planą su A. A. per K. G. ir D. Š. surado A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) bei minėti asmenys susitarė kartu dalyvauti nusikalstamoje veikloje, įsigyjant pagal suklastotus asmens dokumentus UAB “O” (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir panaudojant šios įmonės duomenis ir bankines sąskaitas neteisėtai veiklai nuslėpti ir apgaulės būdų įgyti iš JAV bankų pervestus pinigus. Po ko, H. K. per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavo tikro dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio G. P. vardu išduoto paso Nr.(duomenys neskelbtini) suklastojimą, įklijuojant į jį A. M. nuotrauką, ir per K. G. bei D. Š. perdavė jį A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.). 2006 m. gruodžio 25 d. bendrininkų nurodymu A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.), pasinaudodamas šiuo suklastotu tikru dokumentu, nusipirko 100 procentų UAB “O” (duomenys pakeisti), įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcijų ir paskyrė save, kaip G. P., šios įmonės direktoriumi bei, žinodamas, kad UAB „O“ (duomenys pakeisti) jokių paslaugų ir prekių JAV įmonėms nesuteikė, 2007 m. sausio 4 d. bendrininkų nurodymu atidarė UAB „O“ (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Hansabankas”, Nr.(duomenys neskelbtini) AB “Parex bankas” ir Nr.(duomenys neskelbtini) AB “SEB Vilniaus bankas” bei šiuos duomenis apie UAB “O” (duomenys pakeisti) ir jos vardu atidarytas bankines sąskaitas per K. G. ir D. Š. perdavė H. K., kuris, savo ruožtu, perdavė juos A. A., o šis per teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį elektroninio ryšio priemonių pagalba organizavo melagingų duomenų JAV bankams pateikimą, pagal kuriuos už neva tai UAB „O“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir prekes piniginės lėšos iš JAV įmonių “JAQUITH INDUSTRINES INC”, “NTAGE MOBILITY INTERNATIONAL LLC”, “SUPERIOR OFFSHORE INT L LLC”, “PERMA (duomenys neskelbtini) ARMSTRONG RD”, “MHF LOGISTICAL SOLUTIONS, INC”, “STAR GRANITE COMPANY INC”, “T A PELSUE 2500 S.TEJON” sąskaitų, esančių JAV bankuose “KEYBANK NATIONAL ASSOCIATION, ALBANY N.A.”, “COMERICA BANK SAN JOSE CA”, “CITIBANK”, “REGIONS (duomenys neskelbtini) UNION STREET NASHVILLE”, “UNION BANK OF CALIFORNIA N.A. NY”, “PINNACLE BANK ELBERTON GA”, “CACHE BANK + TRUST” pervedamos į nurodytas AB “Hansabankas”, AB “Parex bankas” ir AB “SEB Vilniaus bankas” atidarytas UAB “U” (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas.

Toliau, laikotarpyje nuo 2007 m. sausio 9 d. iki 2007 m. sausio 10 d. JAV bankams apgaulės įtakoje iš juose esančių JAV įmonių sąskaitų pervedus pinigus į AB „Hansabankas“ esančią UAB “O” (duomenys pakeisti) bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) per banką-korespondentą „DEUTCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS” – 11 537 JAV dolerių iš banke “KEYBANK NATIONAL ASSOCIATION, ALBANY N.A.” esančios įmonės “JAQUITH INDUSTRINES INC” sąskaitos, 9588 JAV dolerių iš banke “COMERICA BANK SAN JOSE CA” esančios įmonės “NTAGE MOBILITY INTERNATIONAL LLC” sąskaitos, 19 147 JAV dolerių iš banke “CITIBANK” esančios įmonės “SUPERIOR OFFSHORE INT L LLC” sąskaitos, 18 721 JAV dolerių iš banke “REGIONS (duomenys neskelbtini) UNION STREET NASHVILLE” esančios įmonės “PERMA (duomenys neskelbtini) ARMSTRONG RD” sąskaitos, 16 246 JAV dolerių iš banke “UNION BANK OF CALIFORNIA N.A. NY” esančios įmonės “MHF LOGISTICAL SOLUTIONS, INC” sąskaitos, 16 447 JAV dolerių iš banke “PINNACLE BANK ELBERTON GA” esančios įmonės “STAR GRANITE COMPANY INC” sąskaitos, 9 582 JAV dolerių iš banke “CACHE BANK + TRUST” esančios įmonės “T A PELSUE 2500 S.TEJON” sąskaitos, iš viso 101 268 JAV dolerių, A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.) konvertavus juos į litus, A. A., H. K., K. G., D. Š., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pasikėsino įgyti visus šiuos iš JAV bankų pervestus ir į litus konvertuotus AB „Hansabankas“ esančioje UAB „O“ (duomenys pakeisti) bankinėje sąskaitoje esančius 266 995, 96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. dėl to, kad AB “Hansabankas”, gavęs duomenų iš bankų-korespondentų apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „O“ (duomenys pakeisti) bankine sąskaita bei dėl to, kad 2007 m. sausio 12 d. A. M. (kuris 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 203 str.2d., 300 str.2d.), D. Š. ir K. G. buvo sulaikyti FNTT prie LR VRM pareigūnų.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2012-03-28 nuosprendį, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų H. K., S. K., A. R. J., B. C., V. B., A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio. Apeliacinės instancijos teismas atmetė nuteistojo A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus, nuteistųjų S. K., A. R. J., B. C. apeliacinius skundus, H. K., V. B. apeliaciniai skundai buvo patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendis pakeistas dalyje, paskiriant H. K. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę bei įskaitant į V. B. paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007-06-08 iki 2007-10-26. Kita Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-27 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendžio dalis dėl BK 72 str. 2 d. 3 p. taikymo B. C., S. K., A. R. J., A. A. ir H. K., šią bylos dalį perduodant iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

B. C. ir A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus apeliaciniuose skunduose dėl BK 72 str. 2 d. 3 p. taikymo B. C., S. K., A. R. J., A. A. ir H. K. nepasisakoma.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Egidijus Motiejūnas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad A. A. ir H. K. veikdami kartu pasisavino 1211985,28 Lt, todėl būtent ši suma ir turi būti konfiskuota, o atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis jie tarpusavyje pasidalino minėtą turtą, todėl būtina konfiskuoti lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 605 992,64 Lt. Prokuroras taip pat nurodė, kad A. R. J., B. C., S. K. veikdami kartu pasisavino 293830 Lt., todėl būtent ši suma ir turi būti konfiskuota, o atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis jie tarpusavyje pasidalino minėtą turtą, todėl būtina konfiskuoti lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 97943,33 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis B. C. ir jo gynėjas advokatas Zigmas Pečiulis prašė apeliacinį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo B. C. panaikinti, nuteistojo S. K. gynėjas advokatas Andrej Tiščenko prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį ir netaikyti turto konfiskavimo visiems nuteistiesiems, nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Vitalij Burinskij prašė netaikyti turto konfiskavimo, nuteistojo H. K. gynėjas advokatas Saulius Zakarevičius prašė H. K. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo A. R. J. gynėja advokatė Jolanta Litvinskienė prašė netaikyti turto konfiskavimo nuteistojo A. R. J. atžvilgiu.

Nuteistųjų S. K., A. R. J., B. C., A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo H. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2012-11-27 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendžio dalį, kuri susijusi su BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatų taikymu B. C., S. K., A. R. J., A. A. ir H. K. atžvilgiu, ir šią bylos dalį perduodant iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad kita Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis, kurioje yra išsamiai pasisakyta dėl 2011-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio pagrįstumo, šiuo metu yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Taigi apeliacijos dalykas yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio dalis dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo B. C., S. K., A. R. J., A. A. ir H. K.. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymą, pažymėjo, kad teisminio įrodymų tyrimo metu nustačius, jog užvaldytos lėšos gautos iš nusikalstamos veikos ir nesant pareikštų civilinių ieškinių, spręstinas klausimas dėl kaltinamųjų iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų konfiskavimo. Kartu teismas nurodė, kad nustatant konfiskuotiną sumą, atsižvelgtina į tai, kokią konkrečią naudą iš nusikalstamos veikos asmuo gavo, koks jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme ir kitus duomenis, reikšmingus konkrečios naudos gavimui identifikuoti, tačiau iš nuteistųjų B. C., S. K. ir A. R. J. bendrai konfiskavo 293 830 Lt, o iš A. A. ir H. K. – bendrai konfiskavo 1 211 985,28 Lt. Teismas nenustatė, kokią konkrečią dalį lėšų gavo kiekvienas nuteistasis asmeniškai. Nagrinėjamu atveju toks teismo sprendimas neatitinka BK 72 straipsnio reikalavimų.

BK 72 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) buvo nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taigi remiantis šiomis straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami ir kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialą vertę turintys daiktai. Tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialą vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam. Be to, BK 72 str. 5 d. nustatė, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, parduotas ar dėl kitų priežasčių dingęs ir dėl to jo negalima paimti natūra, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad H. K. ir A. A., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, kartu parengė nusikalstamos veikos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus. Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, tam tikslui A. A. ir H. K. tarpusavyje subūrė organizuotą grupę, atskiriems nusikalstamos veikos epizodams pasitelkiant bendrininkus, A. A. ir H. K. koordinavo bendrininkų veiksmus, bendrininkai turėjo skirtingas užduotis, susijusias su konkrečiai jų atliekamais nusikalstamais veiksmais, visi veikė, siekiant realizuoti vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus ir pateikiant melagingus duomenis, įgyti didelės vertės svetimą turtą. Įgyvendinant nusikalstamos veikos planą, laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio A. A. ir H. K. sukūrė sistemą, kaip pasisavinti apgaule iš JAV įmonių ir bankų pervedamas pinigines lėšas. Tuo tikslu H. K. pats ir per kitus bendrininkus ieškodavo asmenų, kurie už atlygį sutiktų įgyti įmonę, jos vardu atidaryti sąskaitas banke bei išgrynintų į tas sąskaitas įplaukusias pinigines lėšas. H. K. kitiems bendrininkams neaiškino, kieno tos piniginės lėšos, kokiu būdu jos atsidurs įmonės sąskaitoje, jiems būdavo nurodoma tik informacija, reikalinga jų nusikalstamiems veiksmams vykdyti. Suradus tokį asmenį, H. K., panaudojant asmens pateiktas nuotraukas, organizuodavo suklastotų asmens dokumentų - LR piliečio pasų pagaminimą, paskui šių suklastotų dokumentų pagalba bendrininkai įgydavo uždarąsias akcines bendroves. Toliau realizuojant nusikalstamą sumanymą, nusikaltimo vykdytojai su suklastotais dokumentais nueidavo į bankus ir atidarydavo bendrovių sąskaitas, kurių duomenis jie perduodavo H. K.. H. K. šiuos duomenis pagal išankstinį susitarimą perduodavo A. A.. O pastarasis pagal išankstinį susitarimą su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant elektroninio ryšio priemones, per šį asmenį organizuodavo pateikimą melagingų duomenų dėl piniginių lėšų pervedimo iš įvairiuose JAV bankuose esančių įvairių JAV įmonių sąskaitų į Lietuvos bankuose esančias Lietuvos juridinių ir fizinių asmenų sąskaitas už neva tai šių asmenų suteiktas paslaugas ir prekes. Apgaulės įtakoje JAV bankams pervedus pinigines lėšas, kai nusikaltimo vykdytojai išimdavo iš sąskaitų pinigus, nusikaltimo bendrininkai galutinai realizuodavo nusikalstamą sumanymą - pasidalindavo pinigines lėšas tarpusavyje. Dalies pervestų piniginių lėšų išgryninti nepavyko, kadangi bankai, gavę pranešimus iš bankų-korespondentų apie pervedimų apgaulingumą, neatliko piniginių operacijų. Taip A. A. ir H. K., siekdami užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, veikė jų suburtoje organizuotoje grupėje, bendrininkaudami su V. N., V. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinto kaltu pagal LR BK 203 str. 2 d.),V. B., S. K., B. C., A. R. J., D. Š., S. R., K. G., A. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu pagal LR BK 203 str. 2 d., 300 str. 2 d.).

Minėta, kad nusikalstamų veikų metu galiojusios redakcijos BK 72 str. 2 d. buvo nustatyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal nurodytos redakcijos BK 72 str. 2 d. 3 p. teismas privalėjo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Šiuo metu galiojančios redakcijos BK 72 str. 2 d. irgi nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio Kodekso uždraustas veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Abiejų redakcijų BK 72 str. 5 d. numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju aktuali ir kasacinio teismo pozicija sprendžiant turto konfiskavimo klausimo problemą, kai negalima nustatyti tikslaus kiekvieno bendrininko nusikalstama veika užvaldytų piniginių lėšų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.) 2010-02-08 apžvalgoje konstatuota, kad jeigu turtą iš nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau šio turto nerandama, ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš bendrininkų gali išieškoti lygiomis dalimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija kasacinėje byloje Nr. 2 K-68/2010 yra konstatavusi, kad tais atvejai, kai neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis bendrininkai tarpusavyje pasidalijo minėtą turtą, teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti jį lygiomis dalimis (kasacinė byla Nr. 2 K-68/2010).

Pagal baudžiamosios bylos duomenis nustatyta, kad A. A. ir H. K. kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais apgaule savo ir kitų naudai įgijo JAV bankams bei įmonėms priklausantį didelės vertės svetimą turtą, t. y. 1 569 673.97 Lt piniginių lėšų. Minėta, kad svetimo turto įgijimui buvo naudojamos UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „U“ (duomenys pakeisti), UAB „Si“ (duomenys pakeisti) (UAB „K“ (duomenys pakeisti) išgryninta ir neteisėtai užvaldyta - 211 358.47 Lt; UAB „S“ (duomenys pakeisti) išgryninta ir neteisėtai užvaldyta - 600 110.50 Lt; UAB „U“ (duomenys pakeisti) išgryninta ir neteisėtai užvaldyta - 464 305 Lt; UAB „Si“ (duomenys pakeisti) išgryninta ir neteisėtai užvaldyta - 293 900 Lt).

Pagal nagrinėjamos bylos duomenis UAB „K“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių piniginių lėšų įgijime apgaulės būdu dalyvavo A. A., H. K. ir V. N.. V. N. savo apklausose yra nurodęs, kad už pinigų išgryninimą jam H. K. žadėjo ir sumokėjo apie 2-5 procentus nuo išgrynintos pinigų sumos. H. K. apklausose nurodė, kad už UAB „K“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių pinigų išgryninimą V. N. jis mokėjo apie 5-7 procentų. Vertinant visus bylos duomenis yra nustatyta, kad V. N. už pinigų išgryninimą gavo ne mažiau 5 procentus. Nustatyta, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) išgryninta ir neteisėtai užvaldyta suma yra 211 358.47 Lt. Taigi UAB „K“ (duomenys pakeisti) išgrynintos sumos 5 procentai yra 10 567.92 Lt, todėl ši suma įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu buvo konfiskuota iš V. N.. Tokiu būdu apgaule įgyta pinigų suma, atėmus iš V. N. konfiskuotą sumą, yra 200 790.55 Lt.

UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių 600 110.50 Lt piniginių lėšų įgijime apgaule dalyvavo A. A., H. K., V. N. ir V. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-03-30 baudžiamasis įsakymas). V. N. savo apklausose yra nurodęs, kad už pinigų išgryninimą jam H. K. žadėjo ir sumokėjo apie 2-5 procentus nuo išgrynintos pinigų sumos. H. K. apklausose nurodė, kad už UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių pinigų išgryninimą V. N. jis mokėjo apie 10-12 procentų. Vertinant visus bylos duomenis yra nustatyta, kad V. N. už pinigų išgryninimą gavo ne mažiau 5 procentų. Nagrinėjamu atveju UAB „S“ (duomenys pakeisti) 5 procentai 600 110.50 Lt išgrynintos sumos yra 30 005.52 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad ši suma buvo skirta dviems asmenims – V. N. ir V. V.. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-03-30 baudžiamuoju įsakymu V. V. pripažintas kaltu ir iš jo konfiskuota 12 000 Lt piniginės lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos. Nustatyta, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu iš V. N. konfiskuota 18 005,52 Lt suma. Taigi likusi apgaulės būdu įgyta pinigų suma, atėmus iš V. N. ir V. V. konfiskuotas sumas, yra 570 104.98 Lt.

UAB „U“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių 464 305 Lt piniginių lėšų apgaulės būdu įgijime dalyvavo A. A., H. K., D. Š., S. R. ir K. G.. D. Š. savo apklausose yra nurodęs, kad už pinigų išgryninimą jam H. K. sumokėjo apie 5-10 procentus nuo išgrynintos pinigų sumos, kuriuos vėliau dalinosi į tris dalis. H. K. apklausose nurodė, kad už UAB „U“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančių pinigų išgryninimą D. Š. jis mokėjo apie 10-12 procentų. Nuteistieji S. R. ir K. G. apklausose yra nurodę, kad už pinigų išgryninimą jie yra gavę po 5 000 Lt, todėl šios sumos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu buvo konfiskuotos iš S. R. ir K. G.. Vertinant visus bylos duomenis yra nustatyta, kad D. Š. už pinigų išgryninimą gavo ne mažiau 5 procentų. UAB „U“ (duomenys pakeisti) 464 305 Lt išgrynintos sumos 5 procentai yra 23 215.25 Lt. Todėl nagrinėjamu atveju atėmus iš S. R. ir K. G. (po 5000Lt) konfiskuotas sumas, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu 18 005.52 Lt konfiskuotą iš D. Š., likusi apgaulės būdu įgyta pinigą suma yra 441 089.75 Lt.

Taigi atėmus iš bendrais kaltų asmenų neteisėtais veiksmais padarytos žalos minėtais įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas sumas, A. A. ir H. K. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pasisavino 1 211 985.28 Lt.

Vertinant H. K. parodymus apie nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų pasidalinimą, teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, kadangi jie iš esmės nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat vadovavosi H. K. parodymais kaip patikimais, konstatavus, kad teisme nėra nustatyta priežasčių H. K. apkalbėti kitus kaltinamuosius.

Taigi sprendžiant kokiomis dalimis iš nuteistųjų H. K. ir A. A. turi būti išieškota 1 211 985.28 Lt pinigų suma, teisėjų kolegija atsižvelgia į H. K. parodymus, kad jis sau pasilikdavo apie 30 procentų, o kitas pinigines sumas, atskaičius bendrininkams (V. N., D. Š., S. R., K. G.) išmokėtas sumas, perduodavo A. A.. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nepasitvirtino A. A. parodymai, kad jis naudos negavo, o pinigus H. K. pats persiųsdavo tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris organizuodavo piniginius pavedimus iš JAV. Gauti atsakymai iš kreditinių įstaigų tokio pobūdžio pavedimus paneigė (t. 8, b. l. 94-109).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad A. A. ir H. K. veikdami išankstine tiesiogine tyčia organizuotos grupės sudėtyje, pasidalindami tarpusavyje skirtingomis užduotimis, parengdami kartu nusikalstamos veikos planą, H. K. bendrininkaujant su V. N., V. V., V. B., S. K., B. C., A. R. J., D. Š., S. R., K. G., A. M. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, A. A., H. K. per šiuos asmenis organizavę jokios realios veiklos nevykdančių Lietuvos juridinių asmenų - UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „Si“ (duomenys pakeisti), UAB „U“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), skirtų neteisėtai veiklai nuslėpti, vadovavimą bei šių juridinių ir fizinių asmenų vardu bankinių sąskaitų atidarymą Lietuvos bankuose, o A. A. pagal išankstinį susitarimą su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasinaudojant elektroninio ryšio priemonėmis, per šį asmenį organizuojant melagingų duomenų dėl piniginių lėšų pervedimų iš įvairiuose Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau JAV) bankuose esančių įvairių JAV įmonių sąskaitų į Lietuvos bankuose esančias Lietuvos juridinių ir fizinių asmenų sąskaitas už neva šių asmenų suteiktas paslaugas ir prekes pateikimą, ir JAV bankams apgaulės įtakoje pervedus pinigus į Lietuvos bankuose esančias Lietuvos juridinių ir fizinių asmenų sąskaitas, ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiuntus suklastotus JAV bankų čekius bei H. K. per V. N., V. V., V. B., S. K., B. C., A. R. J., D. Š., S. R., K. G., A. M. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį organizavus šių pinigų nuėmimą iš bankinių sąskaitų bei čekių ir pasidalinimą tarpusavyje. Taigi svetimą turtą pasisavinant dalyvavo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo. Todėl ši aplinkybė reikšminga nustatant konfiskuotinos sumos dalis. Nagrinėjau atveju atėmus iš bendrais kaltų asmenų neteisėtais veiksmais padarytos žalos minėtais įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas sumas, A. A. ir H. K. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pasisavino 1 211 985.28 Lt. Pažymėtina, kad BK 72 str. numatyto turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, negalima tapatinti su civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo klausimo sprendimu, todėl, nors byloje nustatyta, kad žala padaryta bendrais veiksmais, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma iš jų solidariai (CK 6.279 str.) negali būti išieškoma. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog nuteistieji neteisėtai praturtėjo iš nusikalstamos veikos, civiliniai ieškiniai nepareikšti, apylinkės teismas pagrįstai sprendė klausimą dėl konfiskavimo taikymo A. A. ir H. K. atžvilgiu, tačiau, pažeisdamas baudžiamosios atsakomybės individualizavimo principą, nenustatė konkrečios pinigų dalies, konfiskuotinos iš kiekvieno nuteistojo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pasisavinti pinigai iš nuteistųjų negali būti paimti natūra, todėl turto konfiskavimas šiuo atveju turi būti taikomas vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuostatomis. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš H. K. konfiskuotina 30 procentų pasisavintos 1 211 985.28 Lt sumos, t.y. 363 595,58 Lt. Nagrinėjamu atveju iš A. A. konfiskuotina 35 procentai pasisavintos 1 211 985,28 Lt sumos (424 194,85 Lt), nes šią sumą pasisavinant dalyvavo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo. Šiuo apsektu aktuali kasacinės instancijos teismo praktiką, tais atvejai, kai neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis bendrininkai tarpusavyje pasidalijo turtą, teismas konfiskuoja lygiomis dalimis (kasacinė byla Nr. 2 K-68/2010).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Si“ (duomenys pakeisti) sąskaitoje esančią piniginių lėšų 293 900 Lt įgijime apgaulės būdu dalyvavo A. A., H. K., A. R. J., B. C., S. K. ir V. B.. H. K. savo apklausose yra nurodęs, kad pačią įmonę UAB „Si“ (duomenys pakeisti) surado ir už pinigų išgryninimą buvo atsakingi A. R. J., B. C., S. K.. Su jais buvo sutarta, kad jie gaus 15 procentų nuo išgrynintos sumos. Tačiau pinigų jis nėra gavęs. Kaip H. K. atrodo, visus UAB „Si“ (duomenys pakeisti) duomenis jam perdavė A. R. J., bet dalyvavo ir S. K.. S. K. buvo gana pasyvus dalyvis, jis ten dalyvavo, nes turėjo gauti savo dalį. Jie turėjo gauti nuo H. K. 30-ties procentų 10-15 procentų, o tarp savęs jie dalinosi pinigus, kaip norėjo. H. K. taip pat parodė, kad nežino, ar S. K. gavo pinigus. Pasakodamas apie UAB „Si“ (duomenys pakeisti), H. K. nurodė asmenis, su kuriais bendravo ir kurie buvo susiję su šia bendrove. H. K. parodymus apie tai, kad iš UAB „Si“ (duomenys pakeisti) nebuvo gauti pinigai patvirtina ir A. A. parodymai. A. R. J., B. C., o S. K. apskritai neigia dalyvavę nusikalstamos veikos padaryme. Vertinant visus bylos duomenis yra nustatyta, kad iš UAB „Si“ (duomenys pakeisti) sąskaitų buvo išgryninta 293 900 Lt. Tai patvirtino ir V. B., kartu nurodydamas, kad visus išgrynintus pinigus perdavė O., o jis iš nusikalstamos veikos tik gavo 70 Lt, ir ši suma Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu buvo iš jo konfiskuota. Taip pat V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad S. K. pasakė, jog pinigus turės paduoti O., o šis savo ruožtu pinigus perduos jiems. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, minėtos piniginės lėšos pagal H. K. nurodytą planą jam perduotos nebuvo, tuo pačiu jis neperdavė pinigų A. A.. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad A. A., H. K., V. B. dalyvavo pasidalinant nusikalstamos veikos padarymo metu gautas pinigines lėšas 293 900 Lt. Atsižvelgiant į tai, piniginės lėšos 293 830 Lt turi būti konfiskuotos iš A. R. J., B. C., S. K.. Pažymėtina, kad pagal BK 47 str. nuostatas iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus. Šioje byloje tokiu privalomai konfiskuotinu turtu būtų nuteistųjų A. R. J., B. C., S. K. apgaulės būdu įgytos 293 900 Lt piniginės lėšos. Tačiau būtent šie pasisavinti pinigai iš nuteistųjų jau negali būti paimti natūra, nes kaip pasisavintas konkrečias pinigų sumas nuteistieji pasidalino tarpusavyje ir kaip tuos pinigus po to panaudojo (paslėpė, išleido savo reikmėms, perleido kitiems asmenims ar atliko su pasisavintu turtu kitokius veiksmus), šioje byloje nenustatyta. Todėl turto konfiskavimas šiuo atveju turi būti taikomas vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuostatomis, nes nesant galimybei iš nuteistųjų paimti nusikaltimo dalyku buvusius jų pasisavintus pinigus, iš jų turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad nors nuteistieji A. R. J., B. C., S. K. kategoriškai neigia dalyvavimą nusikaltimo padaryme, šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu. Minėtu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A.R. J., B. C., S. K. bendrininkavo su organizuotos grupės nariais A. A., H. K., turint tikslą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, H. K. juos informavo apie jų nusikalstamų veiksmų apimtis - kad reikia surasti bendrovę, į kurios sąskaitą bus gaunami pinigai, o atsakingas asmuo turės skubiai pinigus iš sąskaitos išimti; buvo tartasi dėl piniginio atlygio už šį darbą. Dėl to B. C., S. K., A.R. J. (B. C., S. K. - pokalbio su V. B. metu, A.R. J. - pateikdamas gautus UAB „Si“ (duomenys pakeisti) duomenis H. K., jie, vesdami tolesnes derybas dėl pervedamų pinigų sumų, taip pat per O. duodami nurodymus V. B. dėl piniginių lėšų pervedimo, išgryninimo, sąskaitos atidarymo) sukurstė V. B. vadovauti bendrovei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti, kuri, nors prieš tai vykdė veiklą, minimu laikotarpiu veiklą buvo nutraukusi ir tolesnė jos veikla buvo susijusi tik su nusikalstama veika. Po pirmo pervedimo įmonių sąrašus, gautus iš A. A., H. K. pateikė A.R. J., jie visi dalyvavo pokalbyje su H. K. dėl piniginių lėšų grąžinimo, tarėsi dėl kitos sąskaitos atidarymo ir didesnių piniginių lėšų į ją pervedimo. Nurodymas dėl naujos sąskaitos atidarymo buvo duotas V. B., sąskaita atidaryta, piniginės lėšos pervestos, V. B. išgrynintos ir perduotos O.. Taigi nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžiu konstatuota, kad A. A., H. K., veikdami organizuota grupe, bendrininkaudami su A. R. J., B. C., S. K., V. B., organizavo, sukurstė vadovavimą ir vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Si“ (duomenys pakeisti) naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti ir A. R. J., B. C., S. K. apgaule įgijo 293 900 Lt svetimą turtą. Todėl būtent ši pinigų suma ir turi būti konfiskuota. Nagrinėjamu atveju pagal A. A., H. K. bei V. B. parodymus negalima nustatyti kokiomis dalimis bendrininkai pasidalijo nusikalstamu būdu įgytas pinigų sumas. Kitų byloje duomenų, patvirtinančių šią turto konfiskavimui reikšmingą aplinkybę, byloje nėra. Minėta, kad nuteistieji B. C., S. K., A. R. J. kategoriškai neigia dalyvavę šioje nusikalstamoje veikoje. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti, kokią konkrečią naudą iš nusikalstamos veikos gavo B. C., S. K., A. R. J.. Minėta, kad iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus. Teisėjų kolegija įvertinusi šias aplinkybes, o pirmiausia pačių nuteistųjų B. C., S. K., A. R. J. parodymus, kuriuose jie patys nenurodo jiems asmeniškai tekusios pasisavintų pinigų dalies, daro išvadą, kad, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš nuteistųjų A. R. J., B. C., S. K. konfiskuotino turto vertę atitinkanti 293 830 Lt pinigų suma turi būti išieškota lygiomis dalimis, t. y. išieškant ir paimant valstybės nuosavybėn po 97 943.33 Lt. Minėta, kad nagrinėjamu klausimu yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.) 2010-02-08 apžvalgoje konstatavęs, kad jeigu turtą iš nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau šio turto nerandama, ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš bendrininkų gali išieškoti lygiomis dalimis (kasacinė byla Nr. 2K-68/2010). Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (baudžiamoji byla Nr. 1A-157/2009). Nors apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. nurodo, kad teismui nėra pateikta jokių įrodymų, jog jis gavo kokias nors pinigines sumas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, pažymėtina, kad byloje nustatytas faktines aplinkybes nusikalstamos veikos bendrininkais šioje dalyje yra visi trys nuteistieji S. K., B. C. ir A. R. J., o pasisavinti ginčijami pinigai buvo visų nuteistųjų bendras nusikalstamos veikos rezultatas, todėl teismas pagrįstai sprendė klausimą dėl konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 5 dalį iš sukčiavimo bendrininkų konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai ar išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nustatoma ne pagal nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo taisykles, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio turto konfiskavimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K., A. R. J., B. C., A. A. gynėjo advokato Tomo Meidaus apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo H. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendį dalyje dėl BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatų taikymo B. C., S. K., A. R. J., A. A. ir H. K. atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš A. A. 424 194,85 Lt.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš H. K. 363 595,58 Lt.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš A. R. J., B. C. ir S. K. po 97 943,33 Lt.